Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Волгоград

«03» июля 2023 года                                                                                  

 

                               Дело № А12-6759/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.05.2023; ФИО4 по доверенности от 25.06.2021 № 34АА3360583;

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 № 21, ФИО6 по доверенности от 30.12.2022 № 5;

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 17;

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО7 по доверенности от 02.06.2023, 

 

установил:

в рамках дел АА12-6759/2023 и №А12-6760/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, налогоплательщик,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 №769,  от 17.10.2022 № 773, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2 от 14.10.2022, №3 от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 данные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением общего номера А12-6759/2023.

 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование,  указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы. 

Представитель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) против удовлетворения заявления возражает.

ИП ФИО2 просит требования удовлетворить.

УФНС России по Волгоградской области в удовлетворении требований просит отказать. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 ИП ФИО1 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем   налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2022 №655.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнений с нему и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 769 от 14.10.2022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 3 060 044 руб.

Также Инспекцией вынесено решение № 2 от 14.10.2022 об отказе в возмещении частично заявленной к возмещению суммы НДС в размере 3 060 044 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 20.01.2023 №24 решения Инспекции от 14.10.2022 №769, №2 оставлены без изменения.

Кроме того,  25.01.2022 ИП ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем   налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2022 №707.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 773 от 17.10.2022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 1 665 674 руб.

Также Инспекцией вынесено решение № 3 от 17.10.2022 об отказе в возмещении частично заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 665 674 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 20.01.2023 №25 решения Инспекции от 17.10.2022 №773, №3 оставлены без изменения.

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод Инспекции о том, что ИП ФИО1 формально заключил договор толлинга с взаимозависимым ИП ФИО2, находящейся на специальном режиме налогообложения в виде УСН, с целью минимизации налогов и создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства и создание фиктивного документооборота, поскольку фактически функции по производству товара, хранению и реализации покупателям осуществлялись именно им. У ИП ФИО2 отсутствуют необходимые ресурсы для производства (наемные работники, оплата заработной платы, договоров хранения, аренды, договоров логистики). Фактически расходы ИП ФИО2 несёт ИП ФИО1

 Договор толлинга  от 25.12.2013 № 52/13, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о сроке выполнения ИП ФИО1 работ по переработке сырья, а также сведений о предмете договора, наименовании сырья.

Согласно статье 702 ГК РФ договор толлинга в обязательном порядке должен содержать указание на вид работы, результат соответствующей работы, подлежащий передаче заказчику. Однако, в указанном договоре данная информация не оговорена, что свидетельствует о формальном характере заключения договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 

ИП ФИО1 акты приемки-передачи сырья и акты приемки-передачи готовой продукции представил только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть в ходе камеральной проверки налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2021 года указанные документы налогоплательщиком на проверку не представлялись.

В нарушение ст. 105.3 ст. 146, 154, п. 3 ст. 168  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО1 в 3 квартале 2021 года на основании договора толлинга осуществил безвозмездную передачу товаров ИП ФИО2 в количестве 88 385, 23 кг. на сумму 441 926,2 руб. (в том числе НДС 73 654,36  руб.), которые, в свою очередь, были реализованы ИП ФИО2 контрагентам-покупателям, что привело к занижению ИП ФИО1 налоговой базы по НДС в 3 квартале 2021 года на сумму 18 360 263 руб. (в том числе  НДС на сумму 3 060 044 руб.).

Кром того, ИП ФИО1 в 4 квартале 2021 года на основании договора толлинга осуществил безвозмездную передачу товаров ИП ФИО2 в количестве 48 904,1 кг. на сумму 244 520,5 руб. (в том числе НДС 40 753,42 руб.), которые, в свою очередь, были реализованы ИП ФИО2 контрагентам-покупателям, что привело к занижению ИП ФИО1 налоговой базы по НДС в 4 квартале 2021 года на сумму 9 994 041,88 руб. (в том числе  НДС на сумму 1 665 673,64  руб.).

Инспекция пришла к выводу, что ходе мероприятий налогового контроля установлено искажение сведений об объектах налогообложения путем разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженное в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы и (или) суммы налога в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

ИП ФИО1 полагая, что указанные выше решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области с 25.11.2004 и в соответствии с п.1 ст. 143 НК является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Основным видом деятельности предпринимателя является изготовление полиэтиленовой пленки разных видов и переработка полимерных отходов.

Судом установлено, 25.12.2013 между ИП ФИО2 (давалец) и ИП ФИО1 (переработчик) заключен договор №52/13 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (названный сторонами «толлингом»), по условиям которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (пленку полиэтиленовую). При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции. При  выполнении обязательств по договору переработчик самостоятельно определяет способы выполнения задания давальца. 

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача готовой продукции давальцу оформляется актом приемки-передачи готовой продукции, а также выдается паспорт качества на изготовленную пленку в соответствии с ГОСТом 10354-82.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 договора давалец оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции. Оплата производится на расчетный счет переработчика на основании выставленного счета. 

Однако, отсутствие в договоре толлинга условия о сроке выполнения работ по переработке сырья, а также сведений о самом сырье не свидетельствует о его формальности.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в 3 квартале 2021 года судом установлено следующее. 

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.09.2021 №287, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021год, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41.01, счет-фактура на аванс за 3 квартал 2021.

Согласно счету-фактуры № 287 от 30.09.2021 ИП ФИО1 оказаны ИП ФИО2 услуги по переработке сырья и изготовлению пленки полиэтиленовой в количестве 88 385,23 кг. по цене 4,17 руб. за 1 кг.

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком бухгалтерских справок, налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что в 3 квартале 2021 года ИП ФИО2 передан в адрес ИП ФИО1 для переработки и изготовления пленки полиэтиленовой материал в количестве 96 325 кг. на общую сумму 481 625 руб. в свою очередь ИП ФИО1 в 3 квартале 2021 года передана и оплачена готовая продукция в количестве 88 385,23 кг на общую сумму 441 926,15 руб. по цене 5 руб. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года инспекцией установлено, что на 30.09.2021 имеется задолженность в пользу ИП ФИО2 на сумму 212 261,60 руб.

Факт передачи ИП ФИО2 сырья ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы поверки актами приемки-передачи. Готовая продукция ИП ФИО1 передавалась ИП ФИО2 также по актам приемки-передачи. 

Приобретение сырья ИП ФИО2 у поставщиков (ООО «Фирма «Полисервис», ОО НПФ «Барс-2», ООО «Экопласт») подтверждается счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными. При этом поставка сырья осуществлялась на производственную базу ИП ФИО1 по адресу 

<

...>. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются. 

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно  оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары на складах» за 3 квартал 2021 года на начало периода, количество товара «ПВД», имеющегося на остатках у ИП ФИО1 отсутствовало. Оборот за период по дебету счета составил: 739 129.3 кг на сумму 85 251 479.3 руб., по кредиту – 739 129.3 кг на сумму 85 251 479.3 руб. Остатки товара на конец периода отсутствуют. Таким образом, собственное сырье, имевшееся у ИП ФИО1, израсходовано на нужды самого заявителя.

Контрагенты ИП ФИО2, которым реализовывалась готовая продукция, подтвердили, что товар приобретался непосредственно у неё (КХ «Ника» в ответе исх. 55 от 31.11,2021  на требование инспекции, ИП ФИО8 протокол допроса от 17.08.2022,  20.08.2021, ФИО9 протокол допроса №230 от 04.08.2022,  ИП ФИО10 в ответе на требование инспекции).

 

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в 4 квартале 2021 года судом установлено следующее. 

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.12.2021 №351, акты сверки взаимных расчетов, акты приемки-передачи сырья и готовой продукции, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости, счет-фактура на аванс за 4 квартал 2021.

Согласно счету-фактуры № 351 от 30.12.2021 ИП ФИО1 оказаны ИП ФИО2 услуги по переработке сырья и изготовлению пленки полиэтиленовой в количестве 48 904,1 кг. по цене 4,17 руб. за 1 кг.

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком бухгалтерских справок, налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что в 4 квартале 2021 года ИП ФИО2 передан в адрес ИП ФИО1 в количестве 81 875 кг. на общую сумму 409 375 руб.

В свою очередь ИП ФИО1 в 4 квартале 2021 года передана и оплачена готовая продукция в количестве 48 904,1 кг на общую сумму 244 520,5  руб. по цене 5 руб. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года инспекцией установлено, что на 31.12.2021 имеется задолженность в пользу ИП ФИО2 на сумму 737 741,1 руб.

Факт передачи ИП ФИО2 сырья ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы поверки актами приемки-передачи. Готовая продукция ИП ФИО1 передавалась ИП ФИО2 также по актам приемки-передачи. 

Приобретение сырья ИП ФИО2 у поставщика (ООО «Фирма «Полисервис», ОО НПФ «Барс-2») подтверждается счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными. При этом поставка сырья осуществлялась на производственную базу ИП ФИО1 по адресу 

<

...>. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются. 

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно  оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары на складах» за 4 квартал 2021 года на начало периода, количество товара «ПВД», имеющегося на остатках у ИП ФИО1 ИНН 

<

***> отсутствовало. Оборот за период по дебету счета составил: 325 697,3 кг на сумму 37 586 299,9 руб., по кредиту – 325 697,3 кг на сумму 37 586 299,9 руб. Остатки товаров на 31.12.2021 отсутствуют. Таким образом, собственное сырье, имевшееся у ИП ФИО1, израсходовано на нужды самого заявителя.

Контрагенты ИП ФИО2, которым реализовывалась готовая продукция, подтвердили, что товар приобретался непосредственно у неё (ИП ФИО11 протокол допроса от 28.07.2022, ИП ФИО12 протокол допроса №211 от 27.07.2022, председатель СПК «Престиж» ФИО13 протокол допроса от 28.07.2022).

Следовательно, фактическое исполнение каждой из сторон договора от 25.12.2013 № 52/13 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья своих обязательств в спорные периоды установлено. 

Представленные в материалы дела бухгалтерские справки и счета-фактуры являются надлежащими первичными учетными документами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Каких-либо доказательств недостоверности либо порочности указанных выше документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО2, выражающейся в том, что заявитель является её единственным поставщиком готовой продукции, ФИО2 является работником (бухгалтером) у налогоплательщика, в связи с чем последняя имела возможность распоряжаться деньгами на расчётном счете ИП ФИО1, отклоняются как необоснованные, поскольку в оспоримых решениях не описано, каким образом имеющаяся, по мнению Инспекции, взаимозависимость указанных лиц повлекла необоснованную налоговую выгоду налогоплательщика и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. ИП ФИО2 несет расходы на приобретение сырья, на оплату услуг ИП ФИО1, страховые взносы. 

Факт самостоятельного, возмездного приобретения материалов для изготовления пленки ИП ФИО2 у поставщиков и передачи их ИП ФИО1 для переработки за вознаграждение налоговым органом не опровергнут.

 В данном случае каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени, поэтому в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость или аффилированность привели к искусственному возникновению налоговой выгоды и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, что Инспекция не сделала.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1, заключая договор с ИП ФИО2, преследовал цель минимизации налогов путем создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ИП ФИО1 к возмещению за 3, 4 кварталы 2021 года сумма НДС не является завышенной на 3 060 044 руб. и 1 665 674 руб. соответственно, оснований для ее уменьшения налогоплательщиком и для отказа налоговым органом в её возмещении заявителю не имелось, в связи с чем, решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 №769,  от 17.10.2022 № 773, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2 от 14.10.2022, №3 от 17.10.2022 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. 

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 №769,  от 17.10.2022 № 773, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2 от 14.10.2022, №3 от 17.10.2022. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова