Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83035/17

64-746 

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании законных пеней в размере 28 100 067,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 02/3012

от ответчика: ФИО4 доверенность от 29.08.2017 г. 

 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2014 по 03.03.2016 в размере 28 100 067,74 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в объяснениях правовой позиции от 25.09.2017 б/н.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ от 19.12.2011 №156/8747 (далее по тексту - Госконтракт).

В соответствии с п. 6.3.5. Госконтракта Министерство обороны РФ обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Госконтрактом.

В соответствии с абз. 6 п. 3.7. Госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Таким образом, по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Госконтракта обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникают у Ответчика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена электроэнергия, при условии предоставления Истцом пакета документов.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ не произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) в срок, установленный п. 3.7. Госконтракта, в соответствии с условиями Госконтракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истцом были начислены законные пени за период с 07.04.2014 по 05.12.2015 на общую сумму 26 213 359,32 рублей.

Истец в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, направил в адрес Ответчика претензию от 29.03.2017 №45/04 нарочно, о чем имеется отметка Ответчика от 30.03.2017. Также указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением на имя Директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ ФИО5, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений б/н от 30.03.2017.

Поскольку требования истца, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным иском. 

С 05.12.2015 к правоотношениям по Госконтракту применяются положения ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законных пеней, начисленных Истцом Ответчику в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 06.12.2015 по 03.03.2016 составила 1 886 780,42 рублей.

В соответствии с п. 8.1. Госконтракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Госконтракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты согласован Сторонами в Разделе 3 Госконтракта.

В соответствии с п.п. 67, 68, 71 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утв. Начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генералом армии ФИО6 от 15.12.2011 (далее по тексту -Положение) и п.п. 5.10, 5.11, 5.13 Директивой Министра обороны Российской Федерации №Д-37 от 03.11.2011 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов» (далее по тексту Директива):

Исполнитель в течение 1 рабочего дня с момента поступления Сводного акта в 4 экземплярах проверяет его, подписывает, скрепляет печатью, формирует комплект документов: 

Сводный акт в 4 экземплярах;

Счет-фактура по каждому Сводному акту;

Реестр счетов-фактур в случае представления более одного Сводного акта;

Сводный счет (счет) на сумму, указанную в реестре счетов-фактур;

Сформированный комплект документов предоставляется Государственному заказчику.

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью Сводный акт в 4 экземплярах и передает 1 экземпляр документов, указанных в п. 67 Положения, в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ на оплату.

Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ в течение 5 рабочих дней проверяет документы, формирует заявку на кассовый расход, платежное поручение и передает документы в Межрегиональное операционное управление федерального казначейства.

Из приведенных положений усматривается, что факт поступления Ответчику полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.7 Госконтракта, подтверждается в том числе действиями Госзаказчика по акцепту указанных документов и передачей их в Департамент финансового обеспечения (далее - ДФО) для оплаты. Указанный акцепт подтверждается Реестром сводных актов, который представляет собой итоговый свод Сводных актов, по которым Ответчиком принято решение на оплату и сформировано соответствующее платежное поручение. 

Из материалов дела также видно, что номер и дата Реестра сводных актов за соответствующие периоды указываются в назначении платежа в платежном поручении на оплату поставленной Истцом электроэнергии.

При расчете периодов просрочки Истец руководствовался временным промежутком между передачей Государственным заказчиком в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ (далее - ДЭС) в Департамент финансового обеспечения реестров сводных актов, что подтверждается письмом ДЭС от 16.01.2017 №370/2/328 и датой фактической оплаты.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик против расчета законных пеней возражал, контррасчет в материалы дела не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно стороны несут риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением соответствующих доказательств, подтверждающих их позицию.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает факт наличия просрочки оплаты со стороны Ответчика доказанным, заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика законных пеней суд считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств,  Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 4, 69, 101, 102, 110, 167 - 170, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН, 

<

***>, 119160, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) пени в размере 28 100 067 (двадцать восемь миллионов сто тысяч шестьдесят семь) рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Чекмарева Н.А.