ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95549/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5763/2023)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-95549/2022, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 187 930,80 рублей  задолженности  по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 30.04.2022, а также 6638  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  резолютивной части от 22.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иных доводов жалоба не содержит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что вся корреспонденция, в том числе и судебная, направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, ее получение сторона не обеспечила. Доказательств неполучения документов по причинам, не зависящим от действия стороны, не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является правообладателем спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является правообладателем помещения, основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют, задолженность за период с 01.11.2014 по 30.04.2022, предъявлена в исковом порядке к взысканию с Учреждения правомерно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По смыслу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления с 2009 года.

Таким образом, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга»  обязано нести бремя содержания переданного ему в оперативное управление имущества с момента такой передачи, в том числе, уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений не позднее восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта. Заключение договора не является обязательным для возникновения данной обязанности и осуществляется Фондом исключительно для удобства расчетов с некоторыми собственниками.

Основания для освобождения от обязанности по уплате взносов исчерпывающим образом перечислены в статье 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного договора к ним не относится.

Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит особого регулирования правоотношений по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений, находящихся в государственной собственности и в оперативном управлении лиц, чья деятельность финансируется из средств бюджета. Соответственно, к таким правоотношениям должны применяться общие нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации об уплате взносов на капитальный ремонт.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении его о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2022 было направлено Учреждению (РПО 19085475991747).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка от 07.03.2019 № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция 19.10.2022 прибыла в место вручения, 27.10.2022 была возвращена суду.

Установленные сроки, приведенные выше, исчислены с учетом режима работы ОПС (отделение почтовой связи) по месту нахождения ответчика.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, ОПС (индекс 199178) работает с понедельника по субботу включительно.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления Почтой России был соблюден.

Из указанного следует, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

В соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий Учреждения. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неуведомления о рассмотрении спора.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ввиду того, что доказательств добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ ответчик не представил, в рамках реализации своих прав им также не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, иск правомерно рассмотрен, нарушений процессуального характера судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу №А56-95549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова