ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4002/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кудашкина А.В. – доверенность от 03.07.2017 № 136/1

от ответчика (должника): Дмитричев А.В. – доверенность от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5125/2017)  ООО «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017 по делу № А21-4002/2016 (судья И. Л. Гурьева), принятое 

по иску ООО «Балтлитстрой»

к ООО «ТрансСтрой»

о взыскании 7 002 354, 49 рублей аванса и процентов и встречному иску о взыскании 2 659 680, 25 рублей по договору поставки № 01-04-15 от 01.04.2015  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1073906026336, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса  в сумме 6 850 000 рублей и процентов по договору поставки № 01- 04-15 от 01.04.2015 в размере 152 354,49 рублей. 

22.07.2016 к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТрансСтрой» к ООО «Балтлитстрой» о взыскании задолженности  по договору поставки № 01-04-15 от 01.04.2015 в сумме 2 659 680,25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «Балтлитстрой» отказано. Встречный иск ООО «ТрансСтрой» удовлетворен. С ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2015 №01-04-15 в размере 2 659 680, 25 рублей, судебные расходы в размере 36 298 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «Балтлитстрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между ООО «Балтлитстрой» (Заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (Поставщик) был заключен договор поставки № 01-04-15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы (Товар), а заказчик принять и оплатить их согласно условиям договора. 

В соответствии с п.2.1. договора, количество, ассортимент, цена поставляемого товара согласуется сторонами и указывается в накладных, составляемых на каждую партию товара. 

ООО «Балтлитстрой», исполняя взятые на себя обязательства по договору, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 850 000 рублей. 

02.02.2016 в связи с отсутствием производственной необходимости в дальнейшей поставки товара, истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вместе с требованием о возврате авансовых платежей в размере 6 850 000 рублей. 

Ответчик не возвратил ООО «Балтлитстрой» денежные средства в размере 6 850 000 рублей. Поскольку договор между сторонами расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, и оснований для удержания указанной суммы аванса у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, указал, что товар по договору был поставлен в полном объеме на сумму 9 509 680,25 рублей. Факт поставки товара подтверждает представленными в материалы дела письменными доказательствами.  Поскольку   поставленный товар оплачен частично, ответчик предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 2 659 680,25 рублей.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, признал  доказанным факт поставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями № 844 от 10.04.2015 на сумму 3 425 000 рублей, № 905 от 16.04.2015 на сумму 3 425 000 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 850 000 рублей с назначением платежа «аванс за материалы  по договору поставки № 01-04-15 от 01.04.2015, в том числе НДС».

 В подтверждение факта поставки  ответчиком в материалы дела  представлены товарные накладные  № 4/04 от 16.04.2015 на поставку товара на сумму  3 794 951,44 рубля, № 10/04 от 16.04.2015 на поставку товара на сумму  1 998 354,16 рублей, № 11/04 от 17.04.2015 на поставку товара на сумму  2 330 847,50 рублей, № 12/04 от 17.04.2015 на поставку товара на сумму 1 187 527,15 рублей, № 13/04 от 17.04.2015 на поставку товара на сумму 99 000 рублей, № 14/04 от 23.07.2015 на поставку товара на сумму 99 000 рублей.

Все товарные накладные подписаны  от имени  истца  директором  Афанасьевасым А.Г., подпись руководителя  удостоверена печатью организации.

Оспаривая факт поставки товара  истец  сослался на то обстоятельство, что товар, согласованный в договоре поставки фактически был  поставлен ООО «Техбалт», в подтверждение чего предоставлен договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции  в целях проверки  достоверности с ведений предоставленных сторонами истребовал из налоговых органов по месту учета  сторон, книги покупок, продаж  на соответствующие периоду.

Как следует из налоговой отчетности истец в книгах покупок за 1,2 кварталы 2015 года отражены сведения о поставке товара (плитки тротуарной) от поставщика ООО «Техбалт», а так отражены счета-фактуры, выставленные ответчиком  по факту поставки товара (плитки тротуарной),  сторнированные  в дальнейшем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент оформления документов о поставке товара,  истец отразил в бухгалтерском и налоговом учете  операции по приобретению  товара у ответчика, а в дальнейшем  указанные операции  исключил.

В налоговом учете  ответчика отражен факт приобретения товара   и его реализация  истцу.

В апелляционном суде представитель истца (конкурсного управляющего) заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно ТН № 4/04, 10/04 от 16.04.2015, 11/04, 12/04 от 17.04.2015, №13/04 от 17.04.2015 в части печатей и подписей, учиненных со стороны Истца, а также времени составления документа, настаивал на проведении экспертизы.

Представитель Ответчика отказался от исключения указанных ТН из числа доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку при проведении исследования по определению времени изготовления документа необходимо производить вырезки из ТН, что приведет к их уничтожению.

Ходатайство Ответчика о проведении экспертизы подписей и оттисков печати, учиненных на спорных ТН, от имени генерального директора Истца, с целью проверки заявления о фальсификации, отклонено апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку Ответчик отказался предоставить спорные ТН для проведения экспертизы с осуществлением  вырезки,  но по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции с целью проверки заявления о фальсификации удовлетворил ходатайство Истца об истребовании у Калининградской областной таможни информации о ввозе на территорию Калининградской области товара являющего предметом рассматриваемых сделок, об истребовании доказательств приобретения спорного товара у: ООО «Вик», ООО «Вирту», ООО «Евабалт», ООО «ТЭОН», ООО «ТВ-Транс» и ООО «ТехБал».

Согласно информации Калининградской областной таможни в электронной базе  деклараций  за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 на товары: плитка тротуарная керамическая Cottbus herbstbunt 200*100*52 мм; Dresden antrazibraun nuanciert 200*100*52 мм;   Markisch gelb nuanciert 200*100*52 мм;  Oderland rot blaulich gef nuanciert 200*100*52 мм, отсутствует.

На повторный запрос  Калининградской областной таможней представлена информация, что в период с 25.03.2015 по 29.04.2015 на территорию Калининградской области  через Калининградскую областную таможню  ввезен товар: кирпич  клинкерный дорожный для мощения тротуарных дорожек и площадок Cottbus herbstbunt 200*100*52 мм; Dresden antrazibraun nuanciert 200*100*52 мм;   Markisch gelb nuanciert 200*100*52 мм;  Oderland rot blaulich gef nuanciert 200*100*52 мм, ООО «Баукерамик».

Материалами дела  также установлено, что  ответчик приобретал товар у поставщиков ООО «Вик», ООО «Вирту», ООО «Евабалт», ООО «ТЭОН», ООО «ТВ-Транс», которые по определению суда предоставили информацию  о приобретении спорного товара  у  ООО «Сатурн» и ООО «Астор-Сервис».

Поставщик истца ООО «ТехБал» опредлеление апелляционного суда об истребовании доказательств не исполнило,  информацию и документы о приобретении  рассматриваемого товара  не предоставило.

Истец  направил  ООО «Баукерамик»  запрос о предоставлении информации  о реализации товара (тротуарной плитки), ввезенного на территорию Калининградской области.  Импортер  сообщил, что   с истцом договор поставки  рассматриваемого товара не заключался, и поскольку истец не является контрагентом ООО «Баукерамик»   сведения о реализации плитки предоставлены быть не могут.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда  заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Баукерамик»   информации  о реализации  ввезенной на территорию Калининградской области  плитки.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами,  через Калининградскую областную таможню на территорию  Калининградской области  был ввезен товар  ООО «Баукерамик».

Вместе с тем,  ни у  истца, ни у ответчика  прямые хозяйственные отношения с указанным контрагентом отсутствуют.    

 Поставщики  ответчика  напрямую товар у ООО «Баукерамик» не приобретали,  поставщик истца ООО «ТехБалт»  уклонился от предоставлении информации, в связи с чем основания полагать, что  товар  приобретен именно  у импортера  отсутствуют.

Поскольку, информация,  имеющаяся в распоряжении  ООО «Баукерамик» не отвечает требованиям относимости, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательства.

Оценив в совокупности  представленные  в материалы дела доказательства, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных № 4/04, 10/04 от 16.04.2015, 11/04, 12/04 от 17.04.2015, №13/04 от 17.04.2015.

Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено, что ответчик приобрел  рассматриваемый товар  у  поставщиков  ООО «Вик», ООО «Вирту», ООО «Евабалт», ООО «ТЭОН», ООО «ТВ-Транс», которые  в свою очередь приобрели плитку у  ООО «Сатурн» и ООО «Астор-Сервис». Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оплаты товара.

Доводы истца о том, что   в отдельных платежных поручениях  в назначениях платежа указано на оплату транспортных услуг не опровергают факта  приобретения ответчиком спорного товара. Основания  сумма, оплаченная поставщикам, перечислена по платежным поручениям с назначениями платежа «за строительные материалы».

Ссылки истца на то обстоятельство, что ООО «ТехБал» и ответчиком поставлялся аналогичный товар, общий объем которого не соответствует объему ввезенной плитки, и превышал  нуждаемость  истца в данном товаре исходя из  имеющихся объектов строительства  отклоняется апелляционным судом  как предположительный и не подтвержденный доказательствами.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из Калининградской областной таможни с целью подтверждения факта ввоза на территорию области товара именно ООО «Техбал». Вместе  с тем, указанной обстоятельство не подтверждено.

ООО «ТехБалт», так же как и ответчик приобретал товар через цепочку поставщиков, не являющихся импортерами товара. 

При этом,  ООО «Баукерамик» на территорию Калининградской области  ввезен товар в объеме, превышающем количество плитки, реализованной  ООО «ТехБалт»  истцу. 

Кроме того, следует отметить, что  на территорию Калининградской области  тротуарная плитка  иностранного производителя  могла быть ввезена и  с территории Российской Федерации, в связи с чем  объем ввозимого товара  не отражается в электронной базе Калининградской областной таможни.

Приобретение истцом  плитки в большем объеме, чем требовалось на строительство Театра эстрады «Янтарь холл», не свидетельствует об отсутствии  факта поставки ответчиком товара, поскольку  экономическая политика  хозяйствующего субъекта определяется Обществом исходя из целей – извлечения  прибыли. В связи с чем, решение о приобретении  конкретного количества  товара принимается  исполнительными органами  юридического лица самостоятельно. Кроме того, следует отметить, что  истцом договор на поставку  товаров с ООО «ТехБалт» заключен 17.03.2015 г., т.е. до  заключения договора поставки  с ответчиком. Перечисление авансовых платежей  на сумму 6 850 000 рублей  10 и 16 апреля 2015 года, после заключения договора с ООО «ТехБалт» свидетельствует о потребности истца в  заказываемых строительных материалов, несмотря на  наличие договорных отношений с ООО «ТехБалт» в отношении однородного товара.

Материалами дела  установлено, что товарные накладные № 4/04, 10/04 от 16.04.2015, 11/04, 12/04 от 17.04.2015, №13/04 от 17.04.2015 подписаны от имени истца единоличным исполнительным органом – генеральным директором Афанасьевасым Г.Й., подпись которого удостоверена печатью организации.

Ссылки истца на то обстоятельство, что товарные накладные  на поставку плитки от ООО «ТехБалт» подписаны от имени  истца  лицами принимающими товар на объекте (прорабами), а  товарные накладные от ответчика подписаны генеральным директором, что  по мнению истца свидетельствует об отсутствии факта поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку  Афанасьевас Г.Й.  в указанный период являлся  уполномоченным  единоличным  исполнительным органом, который  в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и Уставом  Общества уполномочен без доверенности действовать от имени хозяйственного субъекта.

Поскольку представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено, что  до одностороннего отказа истца от договора поставки, ответчиком предоставлено встречное обеспечение на сумму перечисленного аванса в виде поставки товара, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в счет предстоящих поставок  перечислил  ответчику аванс в сумме 6 850 000 рублей. 

Ответчик во исполнение обязательств поставил в адрес истца  тротуарную плитку по  товарным накладным № 4/04, 10/04 от 16.04.2015, 11/04, 12/04 от 17.04.2015, №13/04 от 17.04.2015    на сумму 9 410 680,25 рублей.

Товарные накладные имеют отметку грузополучателя о получении товара - содержит подпись уполномоченного лица и скреплены печатью истца.

 Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных ответчиком  ТН истцом не представлено. 

Поскольку  истцом доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск и взыскал с истца задолженность в сумме 2 560 680,25 рублей.

В обоснование факта поставки товара  ответчиком в материалы дела также представлена товарная накладная  № 14/04 от 23.07.2015 на поставку товара на сумму 99 000 рублей. Товарная накладная подписана генеральным  директором Афанасьевасом Г.Й., подпись которого удостоверена печатью организации.

Вместе с тем, 20.04.2015 решением единственного участника  ООО «Балтлитстрой» № 02/01   Афанасьевас Г.Й. в связи с  просьбой  с 20.04.2015 освобожден  от занимаемой должности. С 21.04.2015 временно исполняющей  обязанности генерального директора назначена  Шарина  Надежда Михайловна.

Таким образом, по состоянию на 23.07.2015 Афанасьевас Г.Й. не обладал полномочиями  на  приемку товаров и подписание от имени организации товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо N 57") указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 23.07.2015 Афанасьевас Г.Й. не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Балтлитстрой», не был наделен полномочиями по доверенности, а также  не исполнял обязанности работника  истца, в связи с чем  при  оформлении сделки по поставке товара  полномочие Афанасьевас Г.Й. на совершение сделки не явствовало  из обстановки, в которой действует представитель.

Так же в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие последующее одобрение ООО «Балтлитстрой» совершенной Афанасьевасом Г.Й. сделки по приемке товара на сумму 99 000 рублей.

При таких обстоятельствах товарная накладная  № 14/04 от 23.07.2015 на поставку товара на сумму 99 000 рублей не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства факта поставки  истцу спорного товара.

Поскольку факт поставки истцу товара на сумму 99 000 рублей  материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  взыскания с истца задолженности в указанной сумме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии  с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 16.01.2017 по делу N А21-4002/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940) в пользу ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 1073906026336) задолженность по договору поставки от 01.04.2015 №01-04-15 в размере 2 560 680,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 947,29 рублей. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 58 012 рублей.

Взыскать с  ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублоей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева