ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6234/2023

г. Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Компаньонс-Сервис» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности  от 19.06.2023 года,

представителя АО «Экономбанк» ФИО4, действующего по доверенности от 13.05.2022 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу № А57-6234/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке ставки по кредитным договорам, о взыскании неосновательного обогащения в размер 3 148 822,67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в размере 112 063,58 руб. и по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис» (далее по тексту ООО «Компаньонс-Сервис», истец)  с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту АО «Экономбанк», ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке ставки по кредитным договорам, о взыскании неосновательного обогащения в размер 3 148 822,67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в размере 112 063,58 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года  по делу №А57-6234/2023 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным увеличение в одностороннем порядке Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» ставки по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2019 года до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/53 от 15.03.2022. 

Признано недействительным увеличение в одностороннем порядке Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» ставки по кредитному договору № 

<

***> от 17 марта 2020 года до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/54 от 15.03.2022. 

С Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис»  взысканы денежные средства в общей сумме 3 148 822,67 руб., из которых: 

- 1 831 808,21 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2019 за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период; 

- 1 154 835,61 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2020 за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период; 

- 99 469,69 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2019 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период; 

- 62 709,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2020 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период. 

С Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 95 154,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

С Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 3 148 822,67 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. 

С Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 100 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 204 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Экономбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.1.4 Кредитных договоров № 

<

***> от 18.11.2019 года  № 106 от 17.03.2020 года на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, зафиксированной в договорах. 15.03.2022 года в адрес Заемщика были направлены уведомления об увеличении процентной ставки. В тот же день от Заемщика поступило письмо о применении  льготного периода. Банком в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ, с 15.03.2022 года в отношении Заемщика применен режим льготного периода сроком на 6 месяцев, до 15.09.2022 года. Снижение процентной ставки в льготный период не предусмотрено. Также, с 15.09.2022 года по окончании льготного периода Банком по кредитным договорам была снижена ставка до 14% годовых. Задолженность по кредитным договорам № 15 и № 106 истцом добровольно погашена 10.02.2023 года. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Также суд не учел, что13.05.2022 года истец обращался с иском к Банку о признании недействительным п. 3.1.4 кредитных договоров об увеличении процентной ставки. В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска, определением суда от 02.08.2022 года по делу А57-11117/2022 производство по делу прекращено. Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Компаньонс-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель АО «Экономбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Компаньон-Сервис» изложили свою позицию по делу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2019 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «Компаньонс-Сервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи) по которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (далее - кредит) в сумме 46 000 000 рублей. 

Согласно пункту 1.2. Цель кредитования: приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>: 

- Нежилое помещение, общей площадью 5 959,8 кв.м, 

- Нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м. 

Доля в праве аренды земельного участка площадью 5 226 кв.м - 4388/5226 в долгосрочной аренде сроком на 49 лет. 

Доля в праве аренды земельного участка площадью 5 226 кв.м - 56/5226 в долгосрочной аренде сроком на 49 лет. 

Согласно пункту 1.3. договора, срок возврата кредита - 18 ноября 2026 года в соответствии с графиком указанным в договоре. 

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,5 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30 сентября 2021 года). 

17 марта 2020 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «Компаньонс-Сервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи). 

По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 29 000 000 рублей. 

Лимит выдачи, указанный в настоящем пункте, доступен Заемщику по 17 марта 2022 года. 

Согласно пункта 1.2. кредитного договора № 

<

***>, цель кредитования: ремонт и оснащение недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункта 1.4. договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9 % годовых (в редакции доп. Соглашения № 4 от 30 сентября 2021 года - 10,5% годовых). 

Обязательства Заемщика по возврату кредита и процентов по нему обеспечиваются поручительством третьих лиц и залогом недвижимости, (пункт 5.1.6. Кредитного договора). 

Согласно пунктам 3.1.4. кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> Банк вправе изменять в односторонне порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную п. 1.4. настоящего договора (как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения) при изменении ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России на количество пунктов по своему усмотрению, при этом процентная ставка не может быть ниже ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,8 процентных пункта, и не может быть выше ключевой Ставки Банка России, увеличенной на 3,5 процентных пункта, на что Заемщик дает свое согласие. 

15.03.2022 исх. № 266 истец направил в адрес Банка письмо с уведомлением Банка о предоставлении льготного периода в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106- ФЗ. 

Исходящими письмами № 0911-06/53 и № 0911-06/54  Банк уведомил общество о том, что в одностороннем порядке по договору № 

<

***> и № 

<

***>, увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 20 % годовых. Указанное изменение вступает в силу по истечении 30 календарных дней от даты направления Банком заемщику уведомления. 

Истцом 12.04.2022 в адрес Банка была направлены претензии (исх. № 298, № 299) о несогласии с повышением в одностороннем порядке процентной ставки до 20 % годовых, ответа на которые  не последовало. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, на основании совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) процентные ставки по кредитам отнесены к существенным условиям, подлежащим включению в кредитный договор в обязательном порядке.

Абзацем 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Из вышеуказанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом. 

Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона № 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 

Стороны в общих положениях к кредитному договору согласовали случаи, при наступлении которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту. 

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки. 

Из  п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров»  и  п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением ГК РФ о кредитном договоре», следует, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725, Федеральный закон № 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказыванию наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк. 

Как следует из материалов дела, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. 

18 марта 2022 года, исходящими письмами № 0911-06/53 и № 0911-06/54 от 15.03.2022 года Банк уведомил истца об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 20 % годовых по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>. Указанное изменение вступает в силу по истечении 30 календарных дней от даты направления Банком заемщику уведомления. Уведомления получены Заемщиком 24.03.2022 года.

Оспаривая правомерность действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту до 20% годовых, ООО «Компаньонс- Сервис» ссылается на то, что Банк не представил экономическое обоснования значительного повышения платы за кредит и того, что стало последствием удорожания обслуживания кредита, то есть, затрат банка на такое обслуживание по кредитным договорам, кроме того, размер процентной ставки за пользование кредитом в течение льготного периода, которым воспользовался Заемщик, не подлежит увеличению. 

Повышение ключевой ставки до 20% носило кратковременный характер, не отражало реальную стоимость обслуживания кредитов, данная ставка действовала в период с 28.02.2022 по 10.04.2022. 

С 11.04.2022 по 03.05.2022 действовала ставка 17% годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11% годовых, с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5% годовых, с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8% годовых, с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 7,5 % годовых. 

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ в сумму обязательств заемщика по основанному долгу включаются сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течении льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. 

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 106-ФЗ не установлен порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом в течении льготного периода, отличный от условий кредитного договора, в связи с чем при применении части 13 указанной статьи необходимо исходить из условий кредитного договора о процентной ставке по кредиту, действовавших до предоставления льготного периода.

 Указанная позиция выражена Центральным Банком России в Письме от 11.08.2022 года № 31-2-1/1154. 

15.03.2022 Истец обратился к ответчику за предоставлением льготного периода по кредитным договорам путем приостановления исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, сроком на 6 месяцев на основании Постановления Правительства РФ № 337 от 10.03.3033 года (вх. №994 от 15.03.2022 года).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Письмо  Центрального Банка России от 11.08.2022 года № 31-2-1/1154, со дня направления уведомлений о применении льготного периода, в отношении указанных выше кредитных договоров стали действовать особые условия их исполнения в части начисления неустоек, пени и штрафов, а так же выплаты процентов по кредиту. 

Судебная коллегия также отмечает, что уведомление о повышении процентной ставки было направлено Банком и получено Заемщиком после предъявления требования о кредитных каникулах  и срок, в течение которого в соответствии с пп. 6-8 ст. 7 Закона № 106-ФЗ устанавливается льготный период, наступил раньше срока вступления в действие новых процентных ставок.

Из содержания ст. 7 Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, следует, что процентная ставка по кредитным договорам не может быть изменена в одностороннем порядке во время действия льготного периода, так как законодатель не предусмотрел механизм расчета и выплаты процентов по кредиту по измененной в одностороннем порядке ставке. 

То есть в рассматриваемом случае отсутствует основанный на законе порядок действий сторон по выплате увеличенной процентной ставки за пользование кредитами.

 Соответственно, односторонние действия банка по увеличению процентной ставки в период действия льготного периода являются нарушением императивно установленного п. 13 ст. 7 Закона № 106-ФЗ запрета, предусматривающего, что включение (капитализация) процентов в сумму основного долга по окончании льготного периода осуществляется по условиям договора по процентам, действовавшим до предоставления льготного периода.

Данные особые условия основаны на Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ. 

Истцом 18 октября 2022 года (исх. № 471), после окончания льготного периода и получения нового графика платежей по кредитам, в адрес Банка было направлено письмо о несогласии с повышением в одностороннем порядке процентов до 20 % годовых и с требованием произвести перерасчет подлежащих капитализации процентов за льготный период - с 15.03.2022 по 15.09.2022 включительно по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, исходя из ставки 10,5% годовых, действовавшей до предоставления льготного периода. Требования истца Банком удовлетворены не были.

20.10.2022 года Банк направил в адрес истца уведомление о снижении процентной ставки за пользование кредитом  до 11% годовых с 22.10.2022 года  (т. 2, л.д. 24).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отзыве на исковое заявления, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Банк указывает, что при увеличении процентных ставок по кредитам Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки (прирост по ключевой ставке в отношении кредитного договора Истца составил +10,5%, при том, что Клиенту ставка была увеличена на +5%). Для минимизации риска убытка по процентной марже и при регулировании ликвидности Банк и предусмотрел в договоре с истцом возможность увеличения процентной ставки по кредиту и использовал ее. Таким образом, Банк правомерно воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, зафиксированным в пунктах кредитных договоров. 

Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными ответчиком доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение АО «Экономбанк» в одностороннем порядке ставки по кредитному договору № 

<

***> от 18 ноября 2019 года до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/53 от 15.03.2022, ставки по кредитному договору № 

<

***> от 17 марта 2020 года до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/54 от 15.03.2022 является недействительным, как совершенное в отсутствие правовых оснований, установленных для этого федеральным законом или договором банка с клиентом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. 

Доводы ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с иском к  Банку о признании недействительным п. 3.1.4 кредитных договоров об увеличении процентной ставки и в ходе рассмотрения дела отказался от иска, определением суда от 02.08.2022 года по делу А57-11117/2022 производство по делу было прекращено, что исключает возможность повторное обращения в суд  по тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительными действий Банка по увеличению в одностороннем порядке ставки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых истец указывает на недопустимость увеличения процентной ставки в период кредитных каникул..

При этом, предметом иска по делу А57-11117/2022, являлись требования ООО «Компаньонс - Сервис» о  признании недействительными п. 3.1.4 кредитного договора № 

<

***> от 18.11.2019 и п. 3.1.4 кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2020, основанные на том, что включение в кредитные договоры условия о праве Банка в  одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору нарушает основные начала гражданского законодательства и является ничтожным.

Таким образом, в рамках дела А57-11117/2022 и настоящего дела Обществом заявлены разные материально-правовые требования, что исключает тождественность исков и не влечет прекращение производства по делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 3 148 822,67 руб., из которых: 

- 1 831 808,21 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2019 за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

 - 1 154 835,61 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2020 за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

 - 99 469,69 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2019 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период; 

- 62 709,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2020 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период, суд правомерно исходил из следующего. 

В связи с необоснованным увеличением в одностороннем порядке АО «Экономбанк» ставки по кредитным договорам до 20 % на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных истцом денежных средств по увеличенной процентной ставке. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пункта 2 статьи 1

<

***> ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт неосновательного обогащения в результате увеличения ставки по кредитным договорам с 10,5 % до 20 % установлен судом по подтвержден материалами дела. 

Истец в обосновании заявленного требования представил платежные поручения: - по договору № 

<

***> от 18.11.2019 № 2270 от 23.09.2022, № 2271 от 23.09.2022, № 2514 от 25.10.2022, 2515 от 25.10.2022, № 2516 от 25.10.2022, № 3034 от 23.12.2022, № 3084 от 28.12.2022, № 3085 от 28.12.2022, № 3102 от 30.12.2022 № 243 от 10.02.2023 по погашению основного долга, включающего капитализированные в льготный период проценты; № 2809 от 25.11.2022, № 2810 от 25.11.2022, № 3041 от 26.12.2022., № 3042 от 26.12.2022, № 126 от 25.01.2023, № 127 от 25.01.2023, № 245 от 10.02.2023, № 247 от 10.02.2023г. - по погашению процентов, начисленных, в том числе на излишне капитализированные в льготный период проценты; 

- по договору № 

<

***> от 17.03.2020 № 2269 от 23.09.2022, № 3033 от 23.12.2022, № 3083 от 28.12.2022, № 244 от 10.02.2023 по погашению основного долга, включающего капитализированные в льготный период проценты; № 2517 от 25.10.2022, № 2811 от 25.11.2022, № 3043 от 26.12.2022, № 128 от 25.01.2023, № 246 от 10.02.2023, № 248 от 10.02.2023 по погашению процентов, начисленных, в том числе на излишне капитализированные в льготный период проценты. 

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

Исходя из чего, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его верным. Ответчиком методологическая и арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не предоставлен. 

Вывод суда о том, что денежные средства выплаченные истцом по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2019 за период с 16.04.2022 по 15.09.2022, по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2019 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 в размере 3 148 822,67 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, является верным. 

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в размере 112 063,58 руб. 

Суд, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и процентов, в связи с чем, признал расчет процентов неверным. 

Судом произведен самостоятельный расчет с 01.08.2023, с даты принятия уточнений исковых требований. 

Таким образом, судом удовлетворены требования ООО «Компаньонс-Сервис» о взыскании с АО «Экономбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 95 154,83 руб. и, далее, начиная с 01.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу №А57-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

Судьи          А. Ю. Самохвалова 

  ФИО5