АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9177/2023

Дело № А65-30456/2022

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023 № 16), ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/089), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисар» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу №А65-30456/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рисар» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 13, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рисар» (далее - заявитель, общество, ООО «Рисар») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 28.04.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу №А65-30456/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рисар» области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рисар», по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.04.2022 № 13. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 551 414 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 41 735 763 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 77 733 402 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и получении налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Монтажэлектро», ООО «ТЭР» (новое наименование ООО «ТИРЕ27»), ООО «Казстройпроект», ООО «МСК Билдинг» (новое наименование ООО «Мусон9»), с ООО «СК Арго», ООО «Строительная компания Новация», ООО «Трест», ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Вирджиния», ООО «Ева Торг», ООО «Континенталь», ООО Торговое объединение «Союз», ООО «ПСО Синтез», ООО «Камский строительный консорциум».

Решением УФНС России по РТ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения. Решением УФНС России по РТ от 07.02.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 (период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и указали,  что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС включения затрат в расходы по налогу на прибыль представило налоговому органу документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Монтажэлектро", ООО "ТЭР" (новое наименование ООО "ТИРЕ27"), ООО "Казстройпроект", ООО "МСК Билдинг" (новое наименование ООО "Мусон9"), ООО "СК Арго", ООО "Строительная компания Новация", ООО "Трест", ООО "Строительство и демонтаж", ООО "Вирджиния", ООО "Ева Торг", ООО "Континенталь", ООО Торговое объединение "Союз", ООО "ПСО Синтез", ООО "Камский строительный консорциум" (далее –спорные контрагенты).

Налоговым органом установлено, что контрагентами ООО "Монтажэлектро", ООО "ТЭР" (новое наименование ООО "ТИРЕ27"), ООО "Казстройпроект", ООО "МСК БИЛДИНГ" (новое наименование ООО "Мусон9") выставлялись счета-фактуры по цепочке, оплата которых производилась круговым движением денежных средств с возвратом денежных средств к источнику перечислений. Перечислением денежных средств имитировали одновременную оплату приобретаемой и поставляемой продукции.

В части доначисления налогов по взаимоотношениям ООО "Рисар" с ООО "СК Арго", ООО "Строительная компания Новация", ООО "Трест", ООО "Строительство и демонтаж", ООО "Вирджиния", ООО "Ева Торг", ООО "Континенталь", ООО "Торговое обьединение "Союз", ООО "ПСО Синтез", ООО "Камкий строительный консорциум" установлена схема минимизации налоговых обязательств в результате использования заявителем первичных документов оформленных от имени спорных контрагентов в целях замены произведенных по расчетному счету перечислений, не содержащих НДС (погашение кредитов, оплата налогов, выплата заработной платы). 

Налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили формальный характер, в реальности сделки спорными контрагентами не осуществлялись. Ряд контрагентов являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «Рисар». Часть организаций исключена из ЕГРЮЛ. В отношении части контрагентов инспекцией установлен возврат денежных средств налогоплательщику.

В отношении данных организаций налоговым органом установлены признаки «недобросовестных» налогоплательщиков: отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде), перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, покупку и аренду имущества, хозяйственных материалов, выплату заработной платы).

Руководители спорных контрагентов в ходе допросов показали на формальное участие в деятельности организаций.

Судами отмечено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены обстоятельства, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорных операций, при этом доказан умысел налогоплательщик, что исключает применение налоговой «реконструкции».  

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Рисар» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А65-30456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рисар» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов 

 

                                                                                                  И.Ш. Закирова