﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4128/2020

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной  Д.Н. 

при участии:  

от истца:  представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33491/2020) ООО «НРПМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-4128/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Союзстрой»

к ООО «НРПМ»

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – истец, ООО «Союзстрой») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НРПМ» (далее -  ответчик, ООО «НРПМ») о  взыскании 179 000 руб. неосновательного обогащения, 31 371,58 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.09.2017г. по 31.12.2019г., всего 210 341,58 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 179 000 руб. за период с 01.01.2020г. по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 22.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НРПМ» в пользу ООО «Союзстрой» взыскано 179 000 руб. неосновательного обогащения, 31 371,58 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2017г. по 31.12.2019г., всего 210 341,58 руб., 7 207,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 179 000 руб. за период с 01.01.2020г. по день фактической уплаты задолженности. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводов ответчика о не заключении между сторонами спора договора № 04/17 от 24.08.2017г., указанного в качестве назначения платежа в платежных поручениях №№ 1295, 1296, на которые в обоснование иска ссылается  ООО «Союзстрой» и о наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров № 04/17 от 01.09.2017г., № 04/17 от 04.09.2017г., по которым ответчиком были выполнены работы, что подтверждается судебным решением по делу №А56-4130/2020, а истцом уплачены спорные суммы: промежуточный платеж по договору  № 04/17 от 01.09.2017г., аванс в размере 179 000 руб. (не доплачена 1 000 ру.) по договору № 04/17 от 04.09.2017г. По мнению подателя жалобы, истцом оплачены работы, выполненные в рамках заключенных между сторонами договоров № 04/17 от 01.09.2017г., № 04/17 от 04.09.2017г., следовательно, задолженности по несуществующему договору № 04/17 от 24.08.2017г. не имеется.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержана позиция, изложенная в исковом заявлении.

25.01.2020г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.01.2020г.,  на более позднюю дату в связи с болезнью представителя. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2020г. по делу № А56-25752/2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Союзстрой» 01.09.2017г. перечислило на расчетный счет ответчика по платежному поручению  № 1295 сумму в размере 34 000 руб. с назначением платежа «Аванс по ДС № 1 от 01.09.2017г. к договору № 04/17 от 24.08.2017г. за проектные работы», по платежному поручению № 1296 сумму в размере 145 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 04/17 от 24.08.2017г. за проектные работы». Всего в адрес ООО «НРПМ» было перечислено 179 000 руб.

При этом, фактически договор № 04/17 от 24.08.2017г. на проектные работы, равно как дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017г. к договору № 04/17 от 24.08.2017г. на проектные работы между сторонами не были заключены, какие-либо работы не выполнялись, что не оспаривается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, истец 19.10.2019г. направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате ошибочно перечисленных по платежным поручениям №№ 1295, 1296 от 01.09.2017г. денежных средств в размере 179 000 руб. на расчетный счет истца в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления.

Оставление заявления без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему неосновательное обогащение. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику в заявленном истцом размере при отсутствии встречного исполнения, либо зачета встречных однородных требований, а также факт нарушения установленного истцом срока для возврата денежных средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 424, пунктом 3 статьи 1103, статьей 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной  жалобы полностью дублируют доводы отзыва на исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в обоснование своей позиции на договоры  № 04/17 от 01.09.2017г., № 04/17 от 04.09.2017г., копии указанных документов к материалам дела не прикладывает. О договоре № 04/17 от 01.09.2017г. в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно данный документ не являлся предметом рассмотрения последнего. При этом, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства исполнения договора № 04/17 от 04.09.2017г. и оплаты по нему являются предметом рассмотрения в другом деле № А56-4130/2020, а, следовательно, доводы со ссылкой на указанный договор не могут служить основанием для отказа в настоящем иске, поскольку не имеют к нему отношения. Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств истца, денежные средства подлежат возврату.

Ответчик документально исковые требования истца не опроверг, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020 по делу №  А56-4128/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина