ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8374/2021

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3582/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2023 года по делу № А75-8374/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к закрытому акционерному обществу «НижневартовскСтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ЗАО «НСД») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 10.06.2020 № 04-01), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 - лично (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 04-01/01, срок действия до 31.12.2024),

установил:

ФИО4 (далее также – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2020 № 04-01 семи объектов недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 (продавец) и закрытым акционерным обществом «НижневартовскСтройДеталь» (покупатель, далее – ЗАО «НСД»).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.02.2023 по делу № А75-8374/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. За счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- в соответствии с отчетом о рыночной стоимости № 03-1-11/09, выполненного ООО ЮК «Бизнес Консалтинг», находящегося в реестровом деле № 86:18:0000000:4394 (стр. 57 – 59), стоимость нежилого помещения, площадью 192,9 кв. м, кадастровый номер 86:18:0000000:4394, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, пом. 1/1, составляет 616 000 руб.;

- согласно договору купли-продажи имущества от 01.07.2006, находящегося в реестровом деле № 86:18:0020513:317 (стр. 112 – 113), стоимость столярного цеха, склад, количество этажей 1, в том числе подземных 01, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:18:0020513:317, площадью 417,2 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, составляет 531 000 руб. Впоследствии директором ООО «Сибирь Сервис» на основании доверенности имущество продано по заниженной цене самому себе – ФИО6 (стр. 125 – 131). Таким образом,  с баланса организации продано имущество заинтересованным лицом самому себе   по заниженной цене,  что является уклонением от уплаты налогов; 

- на основании отчета о рыночной стоимости № 03-03//09, выполненного ООО ЮК «Бизнес Консалтинг», находящегося в реестровом деле № 86:18:0000000:4395 (стр. 78 – 79), стоимость нежилого помещения, площадью 581,4 кв. м, кадастровый номер 86:18:0000000:4395, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строен. 1, пом. 1А, помещение № 1005, составляет 2 274 000 руб. По указанной рыночной цене директору ООО «Сибирь-Сервис» ФИО6 продано муниципалитетом г. Радужного; затем 21.11.2014 данное недвижимое имущество продано директором ООО «Сибирь Сервис» самому себе  - ФИО6;

- в соответствии с отчетом о рыночной стоимости № 03-03//09, выполненного ООО ЮК «Бизнес Консалтинг», находящегося в реестровом деле № 86:18:0020511:14 (стр. 39), стоимость земельного участка, площадью 419 +/- 7 кв. м, кадастровый номер 86:18:0020511:14, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 9 составляет 130 000 руб.;

- в договорах купли-продажи недвижимого имущества очень часто фигурирует ФИО7, которая согласно сведениям с официального сайта        Администрации города Радужный,  является ведущим бухгалтером администрации города. Данное должностное лицо стало собственником государственного недвижимого имущества и является заинтересованным лицом  при заключении всех сделок с недвижимым имуществом, указанных в реестровых делах № 86:18:0020511:14, 86:18:0020511:47;

- таким образом, реальная стоимость недвижимого имущества претерпела множественные изменения в результате злоупотребления своим служебным положением предыдущими собственниками; выводы суда о его начальной стоимости не обоснованы;

- кадастровая стоимость имущества, реализуемого по договору купли-продажи 10.06.2020, составила 20 123 667 руб. 63 коп., в то время как согласно представленному отчету об оценке, стоимость имущества составляет всего 4 034 830 руб. 54 коп., что в пять раз больше стоимости государственной кадастровой оценки, вместе с тем отчет по оценке рыночной стоимости составлен на 12.08.2022; с даты продажи прошло два года. С учетом того, что имущество не используется в производственной деятельности ЗАО «НСД» и находится на консервации, состояние имущества могло существенно  потерять ликвидность ввиду его бесхозности. Кроме того, при анализе экономических показателей (стр. 38 – 49 отчета) эксперт ссылается на экономические показатели 2022 года, вместо 2020 года (дата оценки заявлена – май 2020 года). Представленный отчет не является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного недвижимого имущества;

- по условиям договоров купли-продажи квартир от 09.06.2020, срок исполнения обязательств по уплате за квартиры – 30.06.2020, что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 10.06.2020 срок исполнения обязательств не наступил. Фактически произведен не равноценный обмен в ущерб остальным кредиторам;

- на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 наличествовала просроченная задолженность (договор займа между должником и апеллянтом от 21.06.2019 со сроком возврата денежных средств должником до 21.09.2019), однако должником совершена сделка с проведением неравноценного зачета.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 по делу № А75-8374/2021, мотивированное невозможностью своевременного обращения с апелляционной жалобой по состоянию здоровья, а именно нахождением на амбулаторном лечении в связи с обострением заболевания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ЗАО «НСД» 13.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Аристовой Е.В., Горбунову Е.А.

От ФИО2 13.07.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Предложен перечень вопросов для постановки перед экспертом:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 09.06.2020 следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 192,9 кв.м, кадастровый номер 86:18:0000000:4394, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, пом. 1/1;

- нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020511:47, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, строение 9;

- земельный участок, площадью 459+/-7 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020511:30, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона, Южная промышленная;

- нежилое помещение, площадью 417,2 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020513:317, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ;

- земельный участок, площадью 419+/-7 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020511:14, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 9;

- нежилое помещение, площадью 581,4 кв.м, кадастровый номер 86:18:0000000:4395, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строен. 1, пом. 1А, помещение № 1005;

- нежилое помещение, площадью 458 кв.м, кадастровый номер 86:18:00000000:2031, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮБЮРО» (далее – ООО «ЮБЮРО»). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2023 по обособленному спору в рамках дела № А75-8374/2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮБЮРО» ФИО8, 

Стоимость экспертизы установлена в размере 62 000 руб. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

От ООО «ЮБЮРО» 07.11.2023 поступило заключение эксперта № 002-Э по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А75-8374/2021 по определению рыночной стоимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А75-8374/2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3582/2023) возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ЗАО «НСД» 05.12.2023 поступили пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

От ЗАО «НСД» 19.12.2023 и 10.01.2024 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ЗАО «НСД» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 08.02.2023 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 08.02.2023 истек 22.02.2023, заявитель обратился с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Мой арбитр» 20.03.2023. 

Таким образом, по общему правилу ФИО2 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2023. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ) и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что не имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу по причине болезни, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом эхографического исследования органов брюшной полости от 20.02.2023.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определение от 08.02.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Бетхер В.А. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Казначейства России, дата выдачи 09.12.2021).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 08.02.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 09.02.2023 в 20-22 мск.

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение ФИО2 копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуется необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.06.2021, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 10.06.2020, то есть более, чем за год. 

Однако в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56- 71819/2012, сделки по отчуждению недвижимого имущества считаются совершенными не в дату подписания соответствующего договора или соглашения, а в момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ответчику. 

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО «НСД» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 23.06.2020 и 24.06.2020. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ЗАО «НСД» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.06.2020 № 04-01 (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату следующие объекты недвижимого имущества: 

- Нежилое помещение, площадью 192,9 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:4394, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, пом. 1/1. 

- Земельный участок, площадью 459 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0020511:30, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона, Южная промышленная. 

- Нежилое помещение, площадью 417,2 кв.м., кадастровый номер 86:18:0020513:317, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ. 

- Земельный участок, площадью 419 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0020511:14, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 9. 

- Нежилое помещение, площадью 581,4 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:4395, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строен. 1, пом. 1А, помещение № 1005. 

- Нежилое помещение, площадью 458 кв.м., кадастровый номер 86:18:00000000:2031, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ (пункт 1 договора). 

Пунктом 4 договора стороны установили стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества в размере 5 688 192 руб. 

При этом названным пунктом предусмотрено, что оплата в размере 5 550 000 руб. производится путем зачета денежных обязательств, возникших из договоров купли-продажи квартир, заключенных между сторонами: 

- от 09.06.2020 № 02-01-3/16П-8 на сумму 1 850 000 руб.; 

- от 09.06.2020 № 02-01-3/16П-34 на сумму 1 850 000 руб.; 

- от 09.06.2020 № 02-01-3/16П-66 на сумму 1 850 000 руб. 

Оставшиеся 138 192 руб. покупатель оплачивает единовременно в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество. 

В дальнейшем, 10.06.2020 между продавцом и покупателем подписан акт приема передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 22-23). 

В соответствии с представленными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2022 действующим собственником спорных объектов недвижимого имущества является ЗАО «НСД». 

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 23 и 24.06.2020.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 10.06.2020 № 04-01, заключенный между ЗАО «НСД» и ФИО4, указывает на то, что спорные объекты недвижимости проданы по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 1 177 568 руб. 63 коп

В обоснование приведенных доводов управляющий указывает, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 25 302 914 руб. 40 коп., то есть занижение стоимости по сделке составило 4,5 раз. 

В свою очередь, в представленном в суд первой инстанции отзыве от 02.09.2022 и дополнениях к нему ЗАО «НСД» сообщило, что объявление о продаже части спорного недвижимого имущества было размещено 09.11.2019 на сайте http://cre.mirkvartir.ru/237228618. 

Письмом от 11.02.2020 № 01/02 ФИО4 обратился в ЗАО «НСД» с предложением приобретения спорного недвижимого имущества и оборудования. 

По результатам рассмотрения предложения ЗАО «НСД» принято решение о приобретении имущества, цена определялась по данным бухгалтерского учета. Осмотр производился специалистами ЗАО «НСД» совместно с ФИО4 

При этом начало процесса приобретения вышеуказанных объектов недвижимости было связано со следующими обстоятельствами. 

Между ФИО4 и ЗАО «НСД» заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15.05.2020, от 01.07.2020. 

Кроме того, между ЗАО «НСД» и должником в 2020 году планировалось заключение договора поставки малых архитектурных форм (МАФ). 

В счет оплаты по указанным договорам ЗАО «НСД» фактически проавансировало ФИО4 на сумму 5 500 000 руб. путем заключения договоров, по которым должник приобрел у общества жилые помещения. 

Так, между ФИО4 и ЗАО «НСД» заключены договоры купли продажи квартир от 09.06.2020 № 02-01-3/16П-34; 02-01-3/16П-8; 02-01-3/16П-66 (т. 1 л.д. 44-50), согласно которым ФИО4 приобрел у ЗАО «НСД» в собственность следующее имущество: 

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; 

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; 

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Цена продажи квартир в соответствии с условиями Договоров определена в размере 5 550 000 руб. 

Однако впоследствии должник принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам субподряда не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед ЗАО «НСД» на сумму 5 500 000 руб. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по оплате, что и послужило основанием для проведения взаимозачета. 

Взаимозачет на указанные суммы подтверждается актом взаимозачета от 30.06.2020 № 376 и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 10.06.2020. 

Оставшаяся сумма долга ЗАО «НСД» перед ФИО4 в размере 138 192 руб. оплачена по платежному поручению от 11.06.2020 № 28. 

При этом указанные квартиры ФИО4 реализованы. 

В связи со строительством многоквартирного жилого дома в 

<

...> участок № 24.0, на основании договора купли-продажи будущих жилых помещений от 31.08.2020 № 4, заключенного между ЗАО «НСД» и обществом с ограниченной ответственностью «Радужный 1», для сокращения затрат на транспортировку строительных материалов, возникла необходимость в хранении строительных материалов, а также в изготовлении металлоконструкций (ограждение лестничных маршей) непосредственно на территории города Радужный.

Для вышеуказанных целей приобретенное спорное недвижимое имущество эксплуатировалось ЗАО «НСД» для целей хранения строительных материалов и изготовления металлоконструкций (ограждение лестничных маршей), для чего из числа жителей города Радужный были приняты на работу работники, которые осуществляли свою деятельность на территории спорных объектов недвижимого имущества. 

В настоящее время, спорное имущество законсервировано и в производственной деятельности ЗАО «НСД» не участвует. 

Из представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу копий регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества (т. 2-9) следует, что: 

- нежилое помещение, площадью 192,9 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:4394, приобретено ФИО6 (по всей видимости, отец должника) по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 1 за 125 000 руб. (т. 6 л.д. 114-115); 

- земельный участок, площадью 459 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0020511:30, приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 15.10.2013 за 42 000 руб. (т. 4 л.д. 59-62); 

- нежилое помещение, площадью 417,2 кв.м., кадастровый номер 86:18:0020513:317, приобретено ФИО6 по договору купли-продажи от 22.02.2011 за 10 000 руб. (т. 7 л.д. 87-88); 

- земельный участок, площадью 419 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 86:18:0020511:14, приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 16.08.2013 за 100 000 руб. (т. 2 л.д. 155-157); 

- нежилое помещение, площадью 581,4 кв.м., кадастровый номер 86:18:0000000:4395, приобретено ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2014 за 1 566 533 руб. 52 коп. (т. 8 л.д. 129-131); 

- нежилое помещение, площадью 458 кв.м., кадастровый номер 86:18:00000000:2031, приобретено ФИО6 по договору купли-продажи от 15.10.2013 № 04 за 210 000 руб. (т. 5 л.д. 51-53). 

В последующем объекты недвижимости перешли в собственность должника ФИО4 (одаряемый) на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1, заключенного с ФИО6 (даритель) (т. 2 л.д. 128-130). 

Таким образом, общая стоимость спорных объектов недвижимости в период их приобретения хронологически последним собственником до должника составляла 2 053 533 руб. 52 коп. 

Принимая во внимание отчуждение имущества по оспариваемому договору за 5 688 192 руб. (то есть в 2,5 раза больше), суд первой инстанции пришел к выводу, что при прочих равных условиях спорные объекты недвижимости были проданы должником ответчику по адекватной цене. 

Относительно доводов о кадастровой стоимости объектов судом первой инстанции отмечено, что кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171). 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается для целей налогообложения (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)»). 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровая стоимость объекта не должна учитываться применительно к определению наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных помещений. 

Стороны соответствующее ходатайство не заявили. 

При этом ответчик дополнительно представил в материалы дела отчет об оценке от 25.08.2022, согласно которому по состоянию на 03.05.2020 рыночная стоимость спорного имущества составляла 4 034 830 руб. 54 коп., что соотносится с ценой приобретения спорного имущества в исторической ретроспективе. 

Вместе с тем, как указано выше, по ходатайству ФИО2 апелляционный суд определением от 04.08.2023 назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 09.06.2020 следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 192,9 кв.м, кадастровый номер 86:18:0000000:4394, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, пом. 1/1;

- нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м кадастровый номер 86:18:0020511:47, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, строение 9;

- земельный участок, площадью 459+/-7 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020511:30, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона, Южная промышленная;

- нежилое помещение, площадью 417,2 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020513:317, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ;

- земельный участок, площадью 419+/-7 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020511:14, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 9;

- нежилое помещение, площадью 581,4 кв.м, кадастровый номер 86:18:0000000:4395, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строен. 1, пом. 1А, помещение № 1005;

- нежилое помещение, площадью 458 кв.м, кадастровый номер 86:18:00000000:2031, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ.

Как следует из заключения эксперта № 002-Э:

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 192,9 кв.м, кадастровый номер 86:18:0000000:4394, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, пом. 1/1, по состоянию на 09.06.2020 составляет 1 024 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 66,2 кв.м кадастровый номер 86:18:0020511:47, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, д. 1, строение 9, по состоянию на 09.06.2020 составляет 285 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 459+/-7 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020511:30, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона, Южная промышленная, по состоянию на 09.06.2020 составляет 381 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 417,2 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020513:317, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, по состоянию на 09.06.2020 составляет 2 177 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 419+/-7 кв.м, кадастровый номер 86:18:0020511:14, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 9, по состоянию на 09.06.2020 составляет 348 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 581,4 кв.м, кадастровый номер 86:18:0000000:4395, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строен. 1, пом. 1А, помещение № 1005, по состоянию на 09.06.2020 составляет 2 707 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 458 кв.м, кадастровый номер 86:18:00000000:2031, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, по состоянию на 09.06.2020 составляет 4 225 000 руб.

Вместе с тем, ФИО4 представил отзыв с учетом поступившего заключения эксперта, а также от ЗАО «НСД» в материалы обособленного спора поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано следующее.

Так, ФИО4 являлся директором ООО «Эко-Сервис».

В связи с тяжелым материальным положением ООО «Эко-Сервис», ФИО4 заключил договор займа с ФИО2 на сумму 500 000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 50 000 руб. в качестве процентов по займу. 

Также, между ЗАО «НСД» и ФИО4 заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15.05.2020 № 210/20, от 01.07.2020 № 267/20, а также планировалось заключение договора поставки малых архитектурных форм (МАФ).

В счет оплаты будущих работ, а также поставки МАФ, Общество, на основании договоров купли продажи квартир от 09.06.2020 № 02-01-3/16П-34; 02-01- 3/16П-8; 02-01-3/16П-66, передало в собственность ФИО4 следующее имущество:

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

Цена продажи квартир в соответствии с условиями Договоров определена 5 550 000 руб.

Таким образом, фактически произошло авансирование ФИО4 на сумму 5 500 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15.05.2020 № 210/20, от 01.07.2020 № 267/20, ЗАО «НСД» от заключения договора поставки МАФ отказалось.

Соответственно у ФИО4 возникла задолженность перед ЗАО «НСД» на сумму 5 500 000 руб.

Поскольку ФИО4 не смог выполнить свои обязательства по оплате реализованных ему Обществом квартир, для погашения возникшей задолженности путем проведения взаимозачета, между сторонами был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2020 № 04-01.

По результатам переговоров, осмотра спорного недвижимого имущества, произведенного специалистами ЗАО «НСД» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) совместно с ФИО4, а также учитывая данные бухгалтерского учета, рыночную стоимость аналогичного недвижимого имущества, сформировавшуюся в городе Радужный, учитывая его низкий экономический потенциал, а также ликвидность спорного недвижимого имущества, стороны согласовали стоимость базы 5 688 192 руб.

Кроме того, между ЗАО «НСД» и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 10.06.2020, которое находилось на территории оспариваемого имущества на сумму 370 000 руб.

Как указано выше, между ФИО4 и ЗАО «НСД» заключены договоры купли продажи квартир от 09.06.2020 № 02-01-3/16П-34; 02-01-3/16П-8; 02- 01-3/16П-66, согласно которым ФИО4 приобрел у ЗАО «НСД» в собственность следующее имущество:

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

Цена продажи квартир в соответствии с условиями Договоров определена 5 550 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по оплате, что и послужило основанием для проведения взаимозачета.

Взаимозачет на указанные суммы подтверждается актом взаимозачета от 30.06.2020 № 376 и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 10.06.2020.

Оставшаяся сумма долга ЗАО «НСД» перед ФИО4 в размере 138 192 руб. оплачена по платежному поручению от 11.06.2020 № 28.

При этом необходимо также отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ЗАО «НСД» имелась экономическая целесообразность приобретения спорного имущества, в связи со строительством многоквартирного жилого дома в 

<

...> участок № 24.0, на основании договора купли-продажи будущих жилых помещений от 31.08.2020 № 4, заключенного между ЗАО «НСД» и обществом с ограниченной ответственностью «Радужный 1».

Так, для сокращения затрат на транспортировку строительных материалов, возникла необходимость в хранении строительных материалов, а также в изготовлении металлоконструкций (ограждение лестничных маршей) непосредственно на территории города Радужный.

Для вышеуказанных целей, приобретенное спорное недвижимое имущество эксплуатировалось ЗАО «НСД» для целей хранения строительных материалов и изготовления металлоконструкций (ограждение лестничных маршей), для чего, из числа жителей г. Радужный приняты на работу работники, которые осуществляли свою деятельность на территории спорного недвижимого имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание,   имеющиеся в материалах дела письменные  пояснения   ФИО4, а также пояснения ЗАО «НСД», согласно которым квартиры, приобретенные ФИО4 у ответчика (фактически переданы ответчиком в качестве аванса за невыполненные впоследствии работы), стоимость которых зачтена сторонами в счет оплаты спорных объектов недвижимости, впоследствии реализованы должником, то есть от их продажи получены реальные денежные средства, иными словами сделка совершена к очевидной выгоде должника.  Следует также отметить, что учитывая специфику объектов недвижимого имущества и жизненные обстоятельства должника, который предлагал многим контрагентам приобрести объекты недвижимого имущества и  только  ответчик в отсутствие экономической  выгоды и цели выразил желание приобрести  оспариваемые  объекты недвижимого имущества в счет оплаты с дисконтом. 

  С учетом изложенного,  коллегия   приходит к выводу, что отсутствие рыночности нивелируется фактическими  жизненными обстоятельствами должника и мотивами совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, можно прийти к выводу, что вышеизложенное указывает на то, что сопутствующие заключению спорного договора обстоятельства и контекст взаимоотношений ЗАО «НСД» и ФИО4, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2020 № 04-01 недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Несмотря на то, что представленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮБЮРО» экспертное заключение № 002-Э не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, коллегия суда приходит к выводу о возможности выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЮБЮРО» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 62 000 руб., поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Экспертом ООО «ЮБЮРО» проведено исследование по поставленным судом вопросам и даны на них ответы, с учетом тех документов и сведений, которые представлены в распоряжение эксперта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08 февраля 2023 года по делу № А75-8374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью  «ЮБЮРО» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в  размере 62 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых