ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1129/2019

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу № А44-1129/2019,                    

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 297055, Республика Крым, 

<

...>, кабинет 3; далее – ООО «Максимус Крым») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агат»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174403, 

<

...>; далее –                         ООО «Агат») о взыскании 4 512 899 руб. 85 коп. основного долга, 292 225 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 06.06.2019.

Решением суда от 11 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агат» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что большая часть долга ответчиком оплачена, однако он был лишен возможности представить доказательства оплаты в суд первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Максимус Крым» с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 25.10.2017 № 1 (далее – договор), предметом которого является поставка песчано-гравийной породы (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и комплектность товара, а также его цена определяются на каждую партию в спецификации и фиксируется в товарной накладной (пункт 3.1 и 4.1 договора).

Поставка осуществляется при внесении 100 % предоплаты (пункт 4.3 договора).    

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (листы дела 14-19) поставил ответчику товар.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.07.2018, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 012 899 руб. 85 коп. 

Указанные документы содержат подписи представителей сторон и печати организаций.

Поскольку ООО «Агат» оплату за поставленный товар в размере                            6 012 899 руб. 85 коп. не произвело, ООО «Максимус Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец признал получение от ответчика оплаты в июле 2018 года в размере 1 500 000 руб., уточнил размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

ООО «Максимус Крым» также заявлено требование о взыскании с ответчика 292 225 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 06.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Как усматривается в материалах дела, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании и необходимостью предоставления времени для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, в соответствии со статей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие доказательств принятия сторонами мер по заключению мирового соглашения и отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей ответчика, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты долга, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик не имел возможности представить доказательства оплаты долга.

Более того, в данном ходатайстве отсутствует указание на факт частичной оплаты долга.

Соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня                          2019 года по делу № А44-1129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов