РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87655/22-143-628

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН 6325057547) к ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» (ИНН 6713007306) 

третьи лица: Коваленко С.Г., ООО «Артэк Групп» (ИНН 7727335605)

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 11.08.2021 в размере 434 313 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» о взыскании денежных средств по страховому случаю от 11.08.2021 в размере 434 313 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко С.Г., ООО «Артэк Групп».

Определением от 22.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик и третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст.82 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со с.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Согласно п.22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст.108 и ч.1 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в п.7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, ответчик не исполнил требования и условия для назначения судебной экспертизы. Доказательств обратного, не представил.

Указанное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и соответствует принципу состязательности и равноправия сторон. Из обстоятельств дела, очевидно, следует, что спор может быть разрешен и без обязательного проведения судебной экспертизы (ст.ст.71, 82 АПК РФ).

В связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021г. в 12. 15 на 884 км автодороги М5 Урал водитель Коваленко С.Г., управляя транспортным средством Scania г.р.з. Р4Д4МВ40 в составе полуприцепом г.р.з. ВН5856 16рус, не выполнил требования дорожной разметки 1.18, предписывающей совершить поворот направо, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с а-м Камаз г.р.з. Тб68СР163 под управлением водителя Кольцова Е.А..

Водитель Коваленко С.Г. своими действиями нарушил п.п.1.3, 8.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого а-м Камаз г.р.з. T668CPl 63 получил механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063210001334464).

Автомобиль Камаз г.р.з. T668CP163 находится во временном владении и пользовании ООО «Автодоринжиниринг» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в соответствии с хозяйственными нуждами на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Сызраньгрузавто» от 01.04.2020 и приложения к нему (копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль, копия вышеуказанного договора с приложением прилагаются).

Согласно п.4.3 данного договора ООО «Автодоринжиниринг» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами как источниками повышенной опасности, их механизмами, устройствами, оборудованием в период владения и пользования им.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX0161834075 автомобиль Камаз 65201-73 г.р.з. T668CP163 застрахован в страховой компании АО «МАКС», период страхования- с 26.03.2021 по 25.03.2022, срок страхования- с 26.03.2021 по 25.03.2022, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия 11.08.2021, в результате которого а-м Камаз г.р.з. T668CP163 получил механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по обязательному виду страхования.

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в независимую оценку для определения реального ущерба.

Согласно заключению специалиста №078/21 от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта а-м Камаз г.р.з. Тб68СР163 на 11.08.2021 составляет 815 832, 00 рублей.

ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в АО «МАКС» с целью получения страхового возмещения по договору страхования XXX0161834075. 10.09.2021 АО «МАКС» перечислило ООО «Автодоринжиниринг» денежные средства в сумме 400.000 руб. в счет возмещения страхового возмещения по договору страхования ХХХ01618З4075, так как согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Кроме того, заявителем были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

ООО «Автодоринжиниринг» в порядке досудебного урегулирования спора 09.10.2021 направило претензию в ООО «Джи Эр Транс», являющееся собственником транспортного средства марки Scania г.р.з. Р424МВ40 в составе с полуприцепом г.р.з. ВН5856 16pyc.

Согласно ответу ООО «Джи Эр Транс» от 27.10.2021 между ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Артэк Групп» 01.08.2018 заключен договор аренды движимого  имущества .N2 ИМ-06\2018, согласно которому ООО «Джи Эр Транс» как Арендодатель предоставляет, а ООО «Артэк Групп» как Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды транспортное средство марки Scania г.р.з. Р424МВ40 по акту приема-передачи от 22. 04.2021.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N2 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим  основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством,  в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п 2.2.7 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

01.08.2018 г. между ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Артэк Групп» заключен договор аренды движимого имущества №ИМ-06/2018, согласно которому ООО «Джи Эр Транс»  как Арендодатель предоставляет, а ООО «Артэк Групп» как арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды транспортное средство марки SCANIA г/н Р424МВ/40 по акту приема-передачи от 22.04.2021. 

Согласно п 2.2.7 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный  третьим лицам Транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

 На момент ДТП ООО «Джи Эр Транс» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства SCANIA г/н Р424МВ/40, что подтверждается актом передачи имущества. Кроме того, Коваленко С.Г. не является работником ООО «Джи Эр Транс».

Данный факт подтверждается письмом от ООО «Артэк Групп» в котором подтверждается факт того, что Коваленко С.Г. является сотрудником ООО «Артэк.

 Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении арендных платежей ООО «Артэк Групп» в пользу ООО «Джи Эр Транс».

ООО «Джи Эр Транс» была подготовлена рецензия на заключение специалиста ИП Солдаткина Ю.В. №078/21 от 15.09.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 65201-73, 2014 года выпуска, VIN хтс652014Е1295704.

Специалистом Солдаткиным Ю.В. в заключении №078/21 в акте осмотра от 30.08.  2021г.приводится описание повреждений кабины автомобиля КАМАЗ в следующей формулировке: «Кабина в металле - деформация на S50% с НРЖ (нарушением ребер жесткости,  прим.), деформ. пола, лонжеронов, нарушена геометрия проемов дверей и проема ветрового стекла» и указано заключение «Замена и окраска», см. иллюстрацию ниже

Согласно заключению №078/21 от 15.09.2021г. стоимость кабины исследуемого  транспортного средства составляет 620 000,00 руб., стоимость работ по замене кабины  автомобиля составляет 28 500 руб. при количестве 28,5 нормо-часов. При этом заводской норматив по замене кабины составляет всего 3,85 нормо-часа, что соответствовало бы в денежном эквиваленте в размере З 850,00 руб. По описанию дефектов кабины нельзя однозначно утверждать о необходимости ее замены исходя из следующего:

 Приложением 2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» представлены виды повреждений и  установлены возможные операции по их устранению (виды ремонта). Пунктом 1.9 Нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров: проемов боковых дверей или окна ветрового или задка - устранение перекоса проема. При этом, необходимо отметить, что данные виды перекосов являются несложными.

Согласно п.6.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей. Основной критерий замены кабины и ее составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта. Ремонт кабины может заключаться в устранении перекоса проема дверей или окна переднего, устранении повреждений задней стенки, боковых панелей, лонжеронов кабины, панели (щита) передка, оперения. В случае деформации лонжеронов кабины или значительного перекоса проемов необходимо демонтировать кабину с шасси и установить на стапель. В других случаях повреждения кабины устраняют без ее демонтажа с шасси».

Таким образом, критериев, позволяющих установить необходимость замены кабины  автомобиля КАМАЗ 65201-73, 2014 года выпуска, VIN ХТС652014Е1295704, в заключении   №078/21 от 15.09.2021г. и в акте осмотра от 30.08.2021г. не представлено, описанные  поврежденные элементы кабины не являются деталями, ремонт которых исходя из их конструкции не представляется возможным, и экономической нецелесообразности ремонта кабины в расчетах не представлено. Тем самым, кабина данного автомобиля подлежит ремонту, что и было описано в акте осмотра эксперта-техника страховой компании АО «МАКС» от 26.08.2021г. 

В заключении №078/21 от 15.09.2021г. специалиста ИП Солдаткина Ю.В, в расчетной части указаны «слесарные работы» в количестве 16,8 нормо-часов общей стоимостью 16 800,00 руб., при этом каких-либо пояснений, что именно включают в себя  указанные «слесарные работы», работы по каким именно узлам, агрегатам и деталям  автомобиля они проводятся, сколько нормо-часов и на какую операцию в заключении не представлено.

В расчетной части в разделе «Стоимость узлов и деталей» не указаны каталожные номера некоторых заменяемых элементов автомобиля, а вместо номеров указано только Б/Н, а именно: «Жгут проводов питания», «Механизм подъема кабины», «Патрубок ГУРа 0,5м», «Опора кабины передняя правая», «Опора кабины передняя левая», «Соединительный патрубок воздушного фильтра», «Обивка двери левой», «Панель приборов», «Защита пневморессиверов», «Поперечина подъема кабины передняя». Что это за детали и их принадлежность к данному транспортному средству определить не представляется возможным ввиду отсутствия указания номеров в каталоге деталей, и, как следствие, отсутствует возможность определить их реальную стоимость. 

В заключении №078/21 от 15.09.2021г. специалиста ИП Солдаткина Ю.В. не указаны ценовые источники информации по заменяемым запасным частям, соответственно указанная стоимость деталей в расчетах ничем не подтверждена и не обоснована.

Таким образом, из представленного истцом заключения №078/21 от 15.09.2021г. специалиста ИП Солдаткина Ю.В. можно сделать вывод о недостаточности представленной в заключении информации, отсутствии обоснования указанных цен на запасные части и ремонт автомобиля, и об отсутствии экономического обоснования замены кабины автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.632,642,648 ГК РФ в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, несет арендатор.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис