ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15233/2018

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Партнер»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-15233/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Партнер» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 412 880 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078 за период с января по июль 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение или уменьшить сумму иска с 412 880,54 рублей до 328 021,14 рублей. Общество указало, что истец сделал перерасчет и выставил ведомости за спорный период на сумму 328 021,14 рублей. Также заявитель просит исходя из тяжелого имущественного положения освободить его от уплаты государственной пошлины. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: ведомости энергопотребления за период с января по июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 11.04.2019 на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание, предложил истцу представить пояснения по корректировке объемов поставленной электроэнергии на ОДН с учетом «отрицательного ОДН». Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 07.05.2019.

Заявлением от 30.04.2019 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 73 165 рублей 43 копеек. В остальной части (339 715 рублей 11 копеек) просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве дополнительных доказательств истец представил корректировочные счета-фактуры, акты изменения стоимости, ведомости энергопотребления и соответствующие пояснения по расчетам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078 (далее – договор, л.д. 8-12), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 2 к договору с учетом соглашений о внесении изменений к договору (л.л. 13-34).

Оплата за потребленную электрическую энергию и мощность согласно пункту 5.3 договора производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - население, проживающее в сельских населенных пунктах). Исполнитель коммунальных услуг уведомляет гарантирующего поставщика о выбранном тарифе на электрическую энергию в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что оплата за электрическую энергию производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; переплата зачисляется в счет будущих платежей.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2015, при этом в пункте 7.2 договора содержится условие о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение принятых обязательств Компания в период с января по июль 2018 года (далее – спорный период) поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 460 307,44 рубля, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 112-118).

Факт поставки и объем переданной электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 105-111), сводными ведомостями объемов, подписанными сетевой организацией (л.д. 36-104).

Впоследствии истцом были произведены корректировки выставленных объемов электроэнергии в спорном периоде с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН, в доказательство чего истцом представлена ведомость энергопотребления за август 2018 года с указанием всех перерасчетов за спорный период (л.д. 143-161). С учетом перерасчета сумма задолженности составила 412 880 рублей 54 копейки.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 № 604-102/7833 (л.д. 123-124) с просьбой перечислить задолженность в семидневный срок.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078; ответчик является исполнителем коммунальных ресурсов в отношении спорных многоквартирных домов; факт поставки в многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды; правильность расчета истца и соответствие его действующему законодательству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что многоквартирные дома ответчика оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета - объем электрической энергии для общедомовых нужд определен по данным приборам учета.

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

В рассматриваемом споре расчет объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 путем вычитания из объема электроэнергии, потребленной за соответствующий расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов электроэнергии, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме. В случаях, когда указанная разница приобретала отрицательное значение, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истцом принимался равным нулю.

В суд апелляционной инстанции истец представил выполненную корректировку выставленных объемов электроэнергии в оспариваемом периоде с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН. 

В связи с чем, заявлением от 30.04.2019 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 73 165 рублей 43 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доказательств потребления ресурса за спорный период в меньшем размере, чем заявлено истцом с учетом уточнения иска и произведенной корректировкой (339 715 рублей 11 копеек), заявителем в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного ресурса заявителем также не представлено.

Заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

На основании изложенного, учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Также не может быть удовлетворено требование заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Компания уплатила государственную пошлину по иску в размере 11 258 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 40777 (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Принимая во внимание указанные нормы права, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 73 165 рублей 43 копеек.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-15233/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-15233/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 339 715 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078 за период с января по июль 2018 года и 9 794 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1 463 рубля 70 копеек госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением от 10.10.2018 № 40777.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Партнер»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева