Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-792/2019

город Псков

16 июля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» (место нахождения: 180021,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Михайловское» (место нахождения: 182910, Псковская область, Локнянский район, д. Михайлов Погост; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  арбитражный управляющий ФИО2; открытое акционерное общество «Маяк»;

о взыскании 311 036 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица ФИО2 не явился;

от третьего лица ОАО «Маяк» ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

закрытое акционерное общество «Консалт Оценка» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Михайловское» о взыскании 311 036 руб., в том числе 298 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №26-оц от 22.03.2017 и 13 036  руб. 00 коп. процентов.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 29.04.2019.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица к участию по делу открытое акционерное общество «Маяк».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, по существу представил отзыв. Ранее в судебном заседании 04.06.2019 исковые требования признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв по существу требований, в котором отметил, что денежных средств перечисленных  ОАО «Маяк» на расходы по ведению банкротства ОАО «Михайловское» фактически не хватило на оплату задолженности перед ЗАО «Консалт Оценка» в сумме 253 00 руб. и на вознаграждение управляющего.

Представитель третьего лица ОАО «Маяк» в судебном заседании пояснил, что в рамках дела о банкротстве несколькими платежами конкурсному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей, из которых 298 000 рублей предназначались для оплаты услуг по оценке имущества, которое было проведено ЗАО «Консалт Оценка» в ходе конкурсного производства, а остальные на выплату причитающегося в ходе конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему, также полагал, что услуги по проведению оценки завышены и надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО2

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2015 А52-3877/2014 открытое акционерное общество «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.03.2017 между истцом (оценщик)и ОАО «Михайловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), заключен договор на проведение оценки №26-оц, согласно которому оценщик взял на себя обязательства провести оценку рыночную стоимость объекта оценки в соответствии с перечнем имущества на оценку определенным в задании на оценку (приложение 1) к договору оценки.

Согласно пункту 2.1. договора цена оказанных услуг по оценке составляет 298000  рублей.

Оплата оказанных услуг по оценке Объекта производится Заказчиком авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости цены услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня; подписания сторонами договора, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет оценщика, указанный и статьей 11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оставшаяся часть оплаты цены оказанных услуг (в размере 50% от общей стоимости цены услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора) перечисляется заказчиком оценщику в течение 3-х рабочих дней после передачи отчетов заказчику, счета на оплату и подписания акта сторонами (п.2.2 договора).

Истец во исполнение условий договора предоставил  Отчет №26/2017 «Об оценке движимого и недвижимого имущества должника - Открытое акционерное общество « Михайловское» от 22.06.2017,  акт выполненных работ по оценке и приема-передачи отчета об оценке от 14.07.2017  и счет на оплату №78 от 14.07.2017 которые направлены ответчику 14.07 2017 (т.1 л.д.18).

Претензии по качеству выполненных услуг по оценке ответчиком не заявлены, отчет не оспорен.

На основании отчета организованы торги по продаже имущества в рамках конкурсного производства (объявление 2009178 от 24.08.2017(т.1 л.д.19-24). 

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 22.02.2018 и отчету об использовании денежных средств должника от 22.02.2018 в разделе сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержится запись о независимом оценщике ЗАО «Консалт Оценка», договор №36-оц от 22.03.2017 размер вознаграждения 298 000 руб., источник оплаты – имущество должника.

По сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за подписью конкурсного управляющего ФИО2, оплата задолженности истцу по договору не произведена.

Определением от 11.04.2018 по делу А52-3877/2014, прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение от 18.01.2018, заключенное между открытым акционерным обществом «Михайловское» (Должник), в лице конкурсного управляющего ФИО2, и открытым акционерным обществом «Маяк» (Кредитор), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и решения единственного акционера от 11.12.2017, на следующих условиях:

1. Кредитор и Должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредитором составляет 2 428 860 (Два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 92 копейки - погашение требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017 г., в том числе основной долг 1 967 034 руб. 05 коп., пени и штрафные санкции 461 826 руб. 87 коп.

            3. Все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования Кредитора относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

            4. Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой заинтересованность должника, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора отсутствует.

5. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности кредитору в следующем порядке: 50 % суммы - до 31.04.2018, остальные 50% - до 31.10.2018.

6. Обязательства Должника перед Кредитором считаются прекращенными в момент поступления второй половины суммы задолженности Кредитору.

7. По согласованию Сторон форма оплаты долга - любая, не запрещенная законодательством РФ.

8. Стороны договорились, что Должник в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождается от уплаты процентов.

9. Кредитор ознакомлен с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредитора, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредитора и в полном объеме приняты на себя Должником.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №286, с требованием об оплате задолженности. Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив к взысканию проценты, начисленные на сумму долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых условиями соответствующего договора, положениями статей 779-781 и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 711, 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспорен договор и оказанные услуги.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг, их стоимость  в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 298 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец на основании статьи 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, начисленная на задолженность, возникшую по факту оказания услуг за период с 01.08.2018 по 28.02.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Выполненный истцом расчет, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты долга установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Более того, ответчик в ходе судебного заседания 04.06.2019 заявил о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного и в соответствии со  статьями  309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы фактически понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Михайловское» в пользу закрытого акционерного общества «Консалт Оценка»  311 036 руб. 00 коп., в том числе 298 000 руб. 00 коп. основной долг и 13 036  руб. 00 коп. проценты, а также 9221 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       С.С.Лазарева