ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1924/2020

                                                                    20АП-1965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    30.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-Трак» - представителя  ФИО1 (доверенность от 24.04.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу № А54-1924/2020 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (далее по тексту -                                 ООО «АМПЕР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» (39017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «Промсинтез-М», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 357 667 руб. (задолженность на основании судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7549/2019 от 27.08.2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 (резолютивная 

часть от 23.07.2020) заявление ООО «АМПЕР» признано обоснованным и в отношении ООО «Промсинтез-М» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Промсинтез-М» утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Промсинтез-М» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 в отношении               ООО «Промсинтез-М» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Промсинтез-М» утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.12.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит признать:

- недействительной сделку должника по продаже грузового автомобиля СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR FL, г.в.2014, г.р.з. Т584СР62, VIN: 

<

***> на основании договора перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 и соглашения к договору перенайма, заключенного между ООО «Промсинтез-М» (Прежний лизингополучатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Промсинтез-Трак» (Новый лизингополучатель) в лице директора ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата грузового автомобиля СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR FL, г.в.2014, г.р.з. Т584СР62, VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника ООО «Промсинтез-М».

Определениями суда от 31.01.2023 и от 27.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор ООО «Промсинтез-М» - ФИО4, акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ», индивидуальный предприниматель ФИО6.

В материалы дела 18.01.2024 от финансового управляющего поступило уточнение заявления об оспаривании сделки должника, именно:

1. Признать недействительным соглашение от 01.09.2019 к договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 к договору лизинга №АЛ 70696/01 -16 РЗН от 30.09.2016 г., заключенное между ООО «Промсинтез-М» (Прежний лизингополучатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Промсинтез-Трак» (Новый лизингополучатель) в лице директора ФИО5 по переуступке прав лизинга на грузовой автомобиль СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR FL, г.в.2014, г.р.з. Т584СР62. VN: 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                   ООО «Промсинтез-Трак» в конкурсную массу ООО «Промсинтез-М» действительной стоимости переуступленных прав по договору лизинга в размере 2 045 000 руб.

Судом области уточнения приняты.

Определением суда от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» (390017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным соглашения от 01.09.2019 к договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 к договору лизинга №АЛ 70696/01 -16 РЗН от 30.09.2016, заключенного между ООО «Промсинтез-М» (прежний лизингополучатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Промсинтез-Трак» (новый лизингополучатель) в лице директора ФИО5 по переуступке прав лизинга на грузовой автомобиль СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR FL, г.в.2014, г.р.з. Т584СР62. VIN: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» (390017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель                         ООО «Промсинтез-М» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2016                         № АЛ 70696/01-16-РЗН, предметом которого являлось транспортное средство - грузовой автомобиль СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR FL, г.в.2014, г.р.з. Т584СР62.                                 VIN: 

<

***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга от 30.09.2016 № АЛ 70696/01-16-РЗН сумма лизинговых платежей составляет 7 877 462,52 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга от 30.09.2016 № АЛ 70696/01-16-РЗН).

Между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) ООО «Промсинтез-М» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «Промсинтез-Трак» (Новый Лизингополучатель) 01.09.2019 заключен договор перенайма № АЛПН 70696/01-16 РЗН, на основании которого все права и обязанности ООО «Промсинтез-М» по Договору лизинга перешли ООО «Промсинтез- Трак».

В соответствии пунктом 1.3 договора перенайма от 01.09.2019 № АЛПН 70696/01-16 РЗН общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним Лизингополучателем, составляет 521 140,87 руб.

В пункте 1.9 договора перенайма от 01.09.2019 № АЛПН 70696/01-16 РЗН установлено, что новый и прежний лизингополучатели без участия лизингодателя на основании отдельного соглашения определяют цену уступаемых прав и порядок ее оплаты.

На основании акта приема передачи от 01.09.2019 транспортное средство передано ООО «Промсинтез-Трак».

В соответствии с соглашением от 01.09.2019 к договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 к договору лизинга №АЛ 70696/01 -16 РЗН от 30.09.2016, заключенным между ООО «Промсинтез-М» (прежний лизингополучатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Промсинтез-Трак» (новый лизингополучатель) в лице директора ФИО5, по переуступке прав лизинга на грузовой автомобиль стоимость уступаемых прав по договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 составляет 1 802 575 руб.

Оплата стоимости уступаемых прав произведена ООО «Промсинтез-Трак» платежными поручениями от 15.06.2020 № 176 на сумму 1 000 000 руб. и от 17.06.2020 № 190 на сумму 802 574,65 руб.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Промсинтез-Трак» 26.11.2019 заключен договор выкупа № АЛВ 70696/01-16 РЗН, в соответствии с которым грузовой автомобиль СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR FL, г.в.2014, VIN: 

<

***> передан в собственность ООО «Промсинтез-Трак».

Впоследствии на основании договора купли-продажи ТС № 210805 от 05.08.2021 указанный автомобиль продан ООО «Промсинтез-Трак» ИП ФИО6

В обоснование заявления о признании недействительным соглашения от 01.09.2019 к договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 к договору лизинга №АЛ 70696/01-16 РЗН от 30.09.2016 конкурсный управляющий ссылается, что сделка была совершена между аффилированными организациями в период, когда ООО «Промсинтез- М» отвечало признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорной сделки на счет ООО «Промсинтез-Трак» вносятся денежные средства ФИО7 (главным бухгалтером ООО «Промсинтез-М») основание платежа «14с. взнос по договору беспроцентного займа б/н от 01.06.2020» в сумме 9 357 000 руб. (справка ПАО Прио- Внешторбанка от 28.03.2022). В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Промсинтез-М» по фиктивным сделкам, передавались ФИО4 (лист 17 Решением ВНП от 03.08.2020 № 2159).

Таким образом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что денежные средства внесены на счет ООО «Промсинтез-Трак» заинтересованным к должнику лицом на основании притворного договора займа, в целях оплаты по договору за транспортное средство ООО «Промсинтез-М» для придания сделкам легитимности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали, что в результате совершения вышесказанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как был отчужден ликвидный актив должника, в ходе реализации которого могли быть частично погашены требования кредиторов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. При этом представитель ответчика отметил, что оплата по сделке произведена в полном объеме, в пределах рыночной стоимости уступаемых прав, в связи с этим не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС                  N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли - продажи и прочих документов.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга - на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой.

По оспариваемому договору перенайма фактически заменен арендатор по договору финансовой аренды.

Соглашениями об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды, прежним лизингополучателем переданы свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу нового лизингополучателя.

В силу условий соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи.

Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях по договору финансовой аренды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Верховный Суд РФ указал, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

То есть, оплата по договору перенайма должна производиться новым лизингополучателем лишь в том случае, если рыночная стоимость предмета лизинга на момент совершения договора перенайма больше, чем сумма оставшихся лизинговых платежей - в противном случае сделка будет явно убыточной для нового лизингополучателя.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.03.2020, оспариваемая сделка совершена 01.09.2019, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 01.09.2019 к договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 к договору лизинга №АЛ 70696/01 -16 РЗН от 30.09.2016 по переуступке прав лизинга на грузовой автомобиль стоимость уступаемых прав по договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 составила 1 802 575 руб.

Определением суда от 25.08.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение которой проставлен вопрос какова рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору перенайма от 01.09.2019                         № АЛИН 70696/01- 16 РЗН к договору лизинга № АЛ 70696/01-16 РЗН от 30.09.2016 по состоянию на 01.09.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Вектра-Эксперт» ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.10.2023 № 495/23, согласно которому рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору перенайма от 01.09.2019 № АЛПН 70696/01 - 16 РЗН к договору лизинга № АЛ 70696/01-16 РЗН от 30.09.2016 по состоянию на 01.09.2019 составляет 2 045 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта № 495/23 от 10.10.2023, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами.

Заключение эксперта № 495/23 от 10.10.2023 не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в размере 2 045 000 руб., а согласно соглашению от 01.09.2019к договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 стоимость составила 1 802 575 руб., судебная коллегия соглашается с тем, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о приобретении уступаемых прав и обязанностей по договору перенайма по цене, значительно ниже рыночной, являются необоснованными.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), так как имел задолженность перед ООО «Ампер» за поставку товара в период с 2017 по 2018 год в размере 67 113 813,83 руб., а также задолженность по уплате обязательных платежей, установленную по результатам проведенных в отношении                  ООО «Промсинтез-М» выездных налоговых проверок, проведенных за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 № 1329, от 03.08.2020 № 2159 и от 25.12.2020 № 3578) в сумме в сумме общей 101 990 312 руб. 54 коп., из которых 61 268 532 руб. - основной долг, 19 851 199 руб. 54 коп. - пени, 20 870 581 руб. - штраф.

По данным ЕГРЮЛ ФИО4 с 17.03.2017 по дату введения конкурсного производства являлся руководителем ООО «Промсинтез-М», также ФИО4 с 17.03.2017 являлся участником организации (доля 501/502).

По данным ЕГРЮЛ ФИО4 с 31.10.2018 по 08.07.2019 являлся руководителем ООО «Промсинтез-Трак», с 31.10.2018 по 19.06.2019 являлся единственным участником организации, с 20.06.2019 по 08.07.2019 участником организации (доля 50%).

ФИО5 согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.07.2019 по настоящее время является руководителем ООО «Промсинтез-Трак», с 20.06.2019 по 08.07.2019 является участником организации (доля 50%.), с 09.07.2019 по настоящее время является единственным участником организации.

ФИО5 являлась сотрудником ООО «Промсинтез-М», что подтверждается сведениями о доходах за 2017-2018 годы, представленными в налоговый орган.

Кроме того, почтовый адрес, указанный ООО «Промсинтез - М» и                                 ООО «Промсинтез-Трак» в договоре перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.201 (

<

...>, помещение Н1) совпадает.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о фактической аффилированности ООО «Промсинтез-М» и ООО «Промсинтез-Трак».

По мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, указанными организациями создана видимость исполнения по сделке.

В обоснование данного вывода приводятся следующие доводы.

В период оплаты по сделкам ООО «Промсинтез-М» с ООО «Промсинтез-Трак» на счет ООО «Промсинтез-Трак» вносятся денежные средства ФИО7 (главным бухгалтером ООО «Промсинтез-М») в сумме 9 357 000 руб., основание платежа «14с. взнос по договору беспроцентного займа б/н от 01.06.2020» (с 02.06.2020 по 18.06.2020) (справка ПАО Прио-Внешторбанка от 28.03.2022).

В рамках мероприятий налогового контроля на основании свидетельских показаний ФИО9 установлено, что денежные средства, перечисленные                   ООО «Промсинтез-М» по фиктивным сделкам, передавались ФИО4 (лист 17 решения ВНП от 03.08.2020 № 2159).

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что денежные средства внесены на счет ООО «Промсинтез-Трак» заинтересованным к должнику лицом на основании притворного договора займа, в целях оплаты по договорам за транспортные средства                  ООО «Промсинтез-М», для придания сделкам легитимности.

Между тем, решение от 03.08.2020 № 2159 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которая проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В подтверждение оплаты стоимости уступаемых прав ООО «Промсинтез-Трак» в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 15.06.2020 № 176 на сумму 1 000 000 руб. и от 17.06.2020 № 190 на сумму 802 574,65 руб., то есть оплата по спорной сделке произведена спустя 2,5 года после окончания проверяемого налоговым органом периода. В связи с этим к доводам уполномоченного органа о том, что денежные средства, внесенные ФИО7 на расчетный счет ООО «Промсинтез-Трак» в период с 02.06.2020 по 18.06.2020 являются денежными средствами, принадлежащими ООО «Промсинтез-М» и обналиченными ФИО4 в 2016-2017 годах, следует относиться критически.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю и уполномоченному органу представить доказательства того, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «Промсинтез-Трак», фактически принадлежали ООО «Промсинтез-М», доказательства безденежности сделки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить пояснения относительно дальнейшего расходования                       ООО «Промсинтез-М» денежных средств, поступивших от ООО «Промсинтез-Трак» 15.06.2020 и 17.06.2020.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и выписке по расчетному счету должника за июнь 2020 года денежные средства, поступившие должнику 15.06.2020, были израсходованы на оплату комиссии банка, оплату автопринадлежностей, поставщикам за свинец, порошок свинцовый, чушки свинцовые, лом свинца. Денежные средства, поступившие должнику 17.06.2020, были потрачены на оплату юридических услуг, поставщикам за лом свинца, порошок свинцовый, выданы под отчет на хозяйственный нужды, оплату ГСМ, оплату за услуги связи и интернет, воду, информационные услуги.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что реальная оплата по спорной сделке произведена ООО «Промсинтез-Трак». Обратное конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано.

Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО «Промсинтез-Трак» перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие встречного представления.

В связи с изложенным заявителем и уполномоченным органом по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Учитывая установленные обстоятельства, мотивы для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление о признании недействительным соглашения от 01.09.2019к договору перенайма №АЛПН 70696/01-16 РЗН от 01.09.2019 к договору лизинга №АЛ 70696/01 -16 РЗН от 30.09.2016, заключенного между ООО «Промсинтез-М» (прежний лизингополучатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Промсинтез -Трак» (новый лизингополучатель) в лице директора ФИО5 по переуступке прав лизинга на грузовой автомобиль СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR FL, г.в.2014, г.р.з. Т584СР62. VIN: 

<

***>, правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума № 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума № 63).

Таким образом, судебные расходы по данному обособленному спору, в том числе расходы на оплату произведенной судебной экспертизы, отнесены на должника.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (при подаче заявления об оспаривании сделки), она правомерно взыскана с должника в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Утверждает, что денежные средства, перечисленные ООО «Промсинтез-Трак» в счет оплаты по соглашению к договору перенайма ООО «Промсинтез-М», являются денежными средствами должника. Считает, что денежные средства внесены на счет                                   ООО «Промсинтез-Трак» заинтересованным к должнику лицом на основании притворного договора займа, в целях оплаты по договорам за транспортные средства                   ООО «Промсинтез-М», для придания сделкам легитимности. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлена реальность заключения договора беспроцентного займа №б/н от 01.06.2020 и перечислялись ли по нему денежные средства ООО «Промсинтез- Трак» заемщику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «Промсинтез-Трак», фактически принадлежали ООО «Промсинтез-М».

Причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки не доказано.

Мотивы для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу № А54-1924/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           И.В. Девонина