﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36008/2017

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истцов: 1) представитель В.А. Константинов по доверенности от 01.01.2019;

2) представители Д.М. Соловьев, Р.А. Шахбанов по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика: представители А.Б. Павлов по доверенности от 05.08.2015, О.В. Гуськова по доверенности от 25.06.2015; Л.В. Ливадняя по доверенности от 25.06.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37881/2019) АО «Морпорт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №А56-36008/2017 (судья Кожемякина Е.В.), 

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»;

2) Общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания»

к  Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург»

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (далее –истец-1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Порт) о взыскании 2573539,18 руб. долга по договору подряда от 11.11.2016 № 88/16 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" о взыскании 6530000 руб. штрафа по договору подряда от 11.11.2016 № 88/16.

Делу с указанными исками (первоначальным и встречным) присвоен номер А56-36008/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее – истец-2, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании 21296172 руб. долга по договору подряда от 29.12.2016 №100/16. 

Делу присвоен номер А56-107105/2017.

Определением суда от 29.01.2018 дела №А56-107105/2017 и №А56-36008/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-36008/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании 5215298,76 руб. долга по договору подряда от 29.10.2016 № 27/16.

Делу присвоен номер А56-9237/2018.

Определением суда от 16.03.2018 дела №А56-36008/2017 и №А56-9237/2018, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-36008/2017.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в рамках настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании 21296172 руб. долга по договору подряда от 29.12.2016 №100/16, 5215298,76 руб. долга по договору подряда от 29.10.2016 № 27/16, 8312116,23 руб. стоимости дополнительных работ по договору от 29.12.2016 №100/16.

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» о взыскании 17773395,98 руб. долга, состоящего из: убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 29.06.2016 №27/16 в  размере стоимости устранения дефектов в сумме 7843674,99 руб., а также стоимости услуг экспертной организации в размере 125000 руб.; затрат на потребленную электроэнергию по договору от 29.06.2016 №27/16 в сумме 1193319,25 руб.; 1677339,74 руб. пеней за несоблюдение срока платежей за потребленную электроэнергию по договору от 29.06.2016 №27/16; 6934062 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2016 №100/16. Ответчик также просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 17773395,98 руб.

Определением от 10.06.2019 указанный встречный иск к истцу-2 принят к производству для совместного рассмотрения.

Решением суда от 07.11.2019:

- требования ООО «Спецмонолитстрой» по первоначальному иску удовлетворены частично; с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Спецмонолитстрой» взыскано 2454717 руб. задолженности по договору № 88/16 от 11.11.2016; в остальной части иска отказано;

- требования АО «Морской порт Санкт-Петербург» к ООО «Спецмонолитстрой» по встречному иску удовлетворены частично; с ООО «Спецмонолитстрой» в пользу АО «Морской порт Санкт-Петербург» взыскано 490943,40 руб. неустойки (штрафа) по договору № 88/16 от 11.11.2016 и 4184 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказано;

в результате зачета встречных требований истца-1 и ответчика с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Спецмонолитстрой»  взыскано 1959589,60 руб. денежных средств;

взыскано с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 34212 руб. госпошлины;

взыскано с ООО «Спецмонолитстрой» в доход федерального бюджета 1656 руб. госпошлины;

- требования ООО «Областная строительная компания» по первоначальному иску удовлетворены частично; с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Областная строительная компания» взыскано 24878474,38 руб. задолженности по договору № 100/16 от 29.12.2016, 1482886,88 руб. неустойки по договору №27/16 от 29.06.2016, а также 149218 руб. расходов по оплате госпошлины и 294473 руб. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано;

- требования АО «Морской порт Санкт-Петербург» к ООО «Областная строительная компания» по встречному иску удовлетворены частично; с ООО «Областная строительная компания» в пользу АО  «Морской порт Санкт-Петербург» взыскано 3467031 руб. неустойки по договору № 100/16 от 29.12.2016, 1193319,25 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 1193319,25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты э/энергии договору № 27/16 от 29.06.2016, а также 36843 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

в результате зачета встречных требований истца-2 и ответчика с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Областная строительная компания» взыскано 20914539,76 руб. денежных средств;

возвращено ООО «Областная строительная компания» из федерального бюджета 52000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца-1 и истца-2 к АО «Морской порт Санкт-Петербург», а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исков истцов, удовлетворив при этом встречные иски в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

АО  «Морской порт Санкт-Петербург» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки от цены договора от 11.11.2016 №88/16 носит чрезмерный характер, а сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которое подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, адекватной нарушенному интересу.

Податель жалобы указывает на то, что после проведения экспертизы, истцом-2 не была изменена сумма исковых требований в части задолженности по основному долгу по договору от 29.12.2016 №100/16 и в просительной части об уточнении исковых требований истца-2 от 19.04.2019 она составляет 21296172 руб.

Суд первой инстанции ошибочно не учел сумму гарантийного удержания в размере 1579301,93 руб. и не вычел ее из суммы исковых требований истца-2; сумма гарантийных удержаний при окончательном расчете была обоснованно удержана ответчиком согласно пункту 4.1 договора от 29.12.2016 №100/16 и не подлежала оплате.

По мнению ответчика, поскольку истец-2 выполнил дополнительные работы без согласия АО «Морской порт Санкт-Петербург», соответственно, при вынесении оспариваемого решения суду следовало исходить из стоимости минимально необходимых работ.

Вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств ненадлежащим образом, а именно о недоработке и несоответствии проектной и рабочей документации, а также ссылка на заключение эксперта являются ошибочными.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства и заключение эксперта свидетельствуют о том, что истцом-2 некачественно и не в срок были выполнены обязательства по проектированию склада зерна, его изготовлению, доставке и установке, а ответчиком при этом не было допущено ненадлежащим образом выполненных обязательств. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки за нарушение истцом-2 срока сдачи работ по договору от 29.06.2016 №27/16.

Податель жалобы также указывает, что задержка сроков окончания работ началась не по причине несогласования дополнительных работ, а значительно раньше; это подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными письмами ответчика в адрес истца-2 о том, что работы ведутся со значительным отставанием от графика, имеются незавершенные и не начатые работы.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в материалах дела отсутствовали доказательства вины ответчика в том, что истцом-2 нарушены сроки выполнения работ, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы пеней за нарушение истцом-2 срока сдачи работ.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, отказывая в удовлетворении части требований по встречному иску к истцу-2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, поскольку не представлены доказательства несения убытков, противоречит сам себе.

Вывод суда первой инстанции, по мнению ответчика, о том, что осмотр склада был произведен экспертом ООО «ГУП Строй» после демонтажа кровли также опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что затраты ответчика на устройство кровельного покрытия склада составили 8577760,89 руб., что подтверждается договором с ООО «Петроэкология Северо-Запад» от 11.10.2017 №75/17, платежными поручениями от 17.10.2017, от 04.12.2017, от 30.05.2018, и счетами на оплату, в то время, как стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия согласно акту экспертного исследования ООО «ГУП Строй» составила 5642111,26 руб. Этот факт свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовал какой-либо экономический интерес при замене кровельного покрытия склада хранения зерна после того, как он начал эксплуатироваться по назначению.

Податель жалобы ссылается на то, что подписывая договор 29.06.2016 №27/16, истец-2 согласился с условиями относительно случаев начисления и размера неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд признал произведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, а также отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы правомерности произведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Необходимость подачи ответчиком встречного иска о взыскании с первоначального истца-2 зачитываемой в заявлении о зачете встречных однородных требований суммы 17773395,98 руб. вызвана тем, что заявление о зачете от 04.12.2017 нельзя признать состоявшимся в связи с тем, что оно якобы было получено им в то время, когда иск в отношении зачитываемой суммы уже был им подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецМонолитСтрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 11.11.2016 №88/16 (далее - договор №88/16), по которому подрядчик, по заданию заказчика, обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, установке складского помещения по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, АО «Морской порт Санкт-Петербург» (2 район) (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании №179 (приложение №1), стоимость работ определена в соответствии с Локальной сметой №1 (приложение №2.1), Локальной сметой №2 (приложение №2.2), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения настоящего договора; окончание работ – 01.12.2016; сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (раздел 2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 32650000 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится подрядчиком за фактически выполненные по договору работы по каждому из разделов рабочей документации, за вычетом гарантийного удержания согласно раздела 4 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по разделу рабочей документации (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов РФ (пункт 3.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 договора №88/16.

В случае, если заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 8.1 договора и договор был расторгнут, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 7.8).

Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пунктах 8.1.1-8.1.5 (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора №88/16 заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или нарушил срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора.

При отказе от исполнения договора по основаниям, изложенным в пункте 8.1, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком заявления заказчика об отказе от исполнения договора, направленного в адрес подрядчика заказной почтой с уведомлением о доставке (пункт 8.2). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию подрядчика и одностороннего внесудебного отказа подрядчиком от исполнения договора.

В обоснование исковых требований, истец-1 ссылается на то, что приступил к выполнению договора №88/16 без промедления и исполнил часть взятых на себя обязательств до возникновения необходимости внести исправления (устранить ошибки) в проектную документацию.

Поскольку 20.12.2016 от ответчика в адрес истца-1 поступил отказ от исполнения договора №88/16 в одностороннем порядке, Обществом 28.12.2016 ответчику были предъявлены счет на оплату выполненных в рамках указанного договора работ на сумму 2377975 руб. (с учетом штрафа за несоблюдение срока сдачи работ подрядчиком), акт формы КС-2 и справка формы КС-3 для подписания.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом-1 в рамках договора №88/16 работы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений задолженность составила 2573539,18 руб.) не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском к Порту в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца-1, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных Обществом к приемке в рамках договора №88/16 работ, поскольку Общество, подав заявку на участие в конкурсе, выиграв его и подписав в последующем соответствующий договор, подтвердило готовность выполнить подрядные работы на условиях и в сроки, опубликованные на соответствующем сайте госзакупок, при этом, по состоянию на 20.12.2017 работы по указанному договору истцом-1 в полном объеме выполнены не были (объем выполненных работ не превышал 20% от общего объема работ по договору), о чем составлен соответствующий акт осмотра выполненных подрядчиком работ от 20.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик в силу положений пункта 8.2 договора №88/16 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Направленные истцом-1 в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, и соответствующий счет на оплату, ввиду нарушения Обществом положений пункта 5.3 договора №88/16 по представлению комплекта исполнительной документации, согласованной с заказчиком и без которой невозможно определить качество выполненных работ, приняты не были.

Между тем, направленная впоследствии истцом-1 исполнительная документация также, по мнению ответчика, не может быть основанием для приемки выполненных работ, с учетом выявленных недостатков данных работ и их не устранением.

Таким образом, ответчик, в силу пункта 3.2 договора №88/16, полагает отсутствующими основания для оплаты фактически выполненных работ, в том числе, указывает на то, что расчет стоимости фактически выполненных работ истцом-1 в материалы дела представлен не был.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском к истцу-1 о взыскании 6530000 руб. штрафа по пункту 7.8 договора подряда от 11.11.2016 № 88/16, и проведении зачета встречных однородных обязательств.

По мнению ответчика, поскольку первоначальный и встречный иски Общества и Порта содержат однородные требования о взыскании денежных средств, следовательно, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец-1 указал на то, что поскольку со стороны ответчика имелась просрочка кредитора, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Впоследствии, после того, как истец-1 по требованию ответчика оставил объект строительства и прекратил выполнение работ по договору №88/16, Порт нанял в качестве подрядчика достраивать складское сооруженное Общество с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, между ответчиком (заказчик) и истцом-2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2016 №100/16 (далее – договор №100/16) по выполнению работ на спорном объекте.

В указанном договоре №100/16 с новым подрядчиком внесены изменения в строительную и проектную документацию, что доказывает, по мнению истца-1, тот факт, что ему в рамках договора №88/16 была передана ответчиком некачественная и не пригодная для работы документация, использовать которую было недопустимо.  

Компания в обоснование своей правовой позиции указала на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о завершении выполнения работ, определенных предметом договора в полном объеме 06.07.2017. До настоящего времени работы, определенные предметом договора № 100/16 и переданные заказчику в соответствии с действующим законодательством последним приняты не были, при этом, фактически заказчик начал использование объекта для своих нужд и целей сразу с момента исполнения условий договора подрядчиком, следовательно, начиная с 06.07.2017. Между тем, как указал истец-2, заказчик до настоящего времени работы в рамках договора №100/16 не принял, от приемки выполненных истцом-2 работ уклоняется под различными предлогами.

Соответственно, истец-2 считает, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не только перед Обществом, но и перед компанией.

Кроме того, Компания указала на то, что ответчиком была передана проектная документация от истца-1 к истцу-2 без внесения в данную документацию какой-либо информации о значительном расхождении проекта и сметы с фактическими обстоятельствами, в связи с чем, при подписании договора №100/16, а также на момент участия в тендере на заключение данного договора подряда, подрядчик (истец-2) не имел технической возможности оценить потенциальные скрытые ошибки в проектной документации, таким образом, и Общество и Компания, обратившиеся в рамках настоящего дела с требованиями к ответчику по факту выполнения работ по спорному объекту, фактически не имели представления относительно реального объема работы по договорам.

В связи с тем, что суд первой инстанции, определениями от 29.01.2018, от 16.03.2018 объединил дела №А56-36008/2017, №А56-107105/2017 и №А56-9237/2018 в одно производства, и присвоил объединенным делам №А56-36008/2017, в рамках настоящего дела также рассматривается исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании 21296172 руб. долга по договору подряда от 29.12.2016 №100/16, 5215298,76 руб. долга по договору подряда от 29.10.2016 №27/16, 8312116,23 руб. стоимости дополнительных работ по договору от 29.12.2016 №100/16.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истцов в рамках указанных дел связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица, таким образом, после их объединения, предметом рассмотрения настоящего дела стали также требования Компании к ответчику по договору №100/18 и договору подряда от 29.10.2016 №27/16, по Объекту - складское сооружение по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Так, между ответчиком (заказчик) и истцом-2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2016 №100/16, по которому подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, АО «Морской порт Санкт-Петербург» (2 район) (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании №169 (приложение №1), стоимость работ определена в соответствии с Локальным сметным расчетом №02-01-01 (приложение №2.1), Локальным сметным расчетом №04-01-01 (приложение №2.2), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Начало работ – со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ – 01.03.2017; сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункты 2.1-2.3 договора №100/16).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 33990500 руб. (пункт 3.1).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, начисляемой за каждый день просрочки (пункт 7.7).

Истец-2 в обоснование своего иска указал на то, что на настоящий момент все работы в рамках договора №100/16 выполнены в полном объеме, оснований для отказа в приемке выполненных работ у ответчика не имеется, между тем, направленные Компанией в адрес Порта акты формы КС-2, КС-3 от 06.07.2017 для приемки работ ответчиком не подписаны, заказчик умышленно уклоняется от подписания актов, приемки работ, соответственно, оплаты выполненных работ.

Сумма основного долга по указанному договору, по мнению истца-2, составляет 21296172 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом-2 заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в связи с соответствующей необходимостью по договору №100/16 дополнительные работы, в сумме 8312116,23 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Компании, указал на то, что работы по договору №100/16 велись со значительным отставанием  от графика производства работ, при этом, истцом-2 не были завершены виды работ, и не исполнены соответствующие обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.13, 6.1.14, 6.1.27 договора №100/16; кабель поврежден самим подрядчиком; приостановления работ не было; в выполненных работах выявлены многочисленные недостатки.

Между тем, по состоянию на 06.10.2017 работы были приняты, акты в рамках договора подписаны, оплата произведена на общую сумму 21296711,11 руб. следующим образом: промежуточная оплата на сумму 10289327,42 руб. по платежному поручению от 14.02.2017 №683, от 06.03.2017 №1050,  1944013,20 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 №6960, а также заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о зачете встречных однородных взаимных требований от 04.12.2017 № А-692 на сумму 17773395,98 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному заявлению о зачете на дату подачи заявления – 04.12.2017 истец имел задолженность, срок оплаты которой наступил.

В то же время Порт на 04.12.2017 имел задолженность  перед истцом по договору № 100/16 на сумму 19717409,18 руб. (без учета суммы гарантийного удержания 1579301,93 руб.) – сумма оплаты за фактически выполненные работы.

Также при оплате за фактически выполненные работы истцом были учтены гарантийные удержания, предусмотренные условиями договора.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ответчика перед истцом-2, по мнению Порта, составлял 1944013,20 руб., который был перечислен истцу-2 платежным поручением от 11.12.2017 №6960, в связи с чем, ответчик полагает, что долг перед Компанией у него отсутствует.

При этом, требования истца-2 в части оплаты стоимости дополнительно выполненных работ ответчик не признал, указав, что дополнительные работы были выполнены истцом-2 без согласия ответчика, без внесения изменений в рабочую документацию в нарушение условий договора (пункты 5.3, 6.1.24) и действующего законодательства (статьи 709, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, между Компанией (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.06.2016 №27/16 (далее - договор №27/16), по которому подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями договора №27/16 работы по проектированию, изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании №74 (приложение №1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Начало работ – со дня, следующего за днем подписания настоящего договора; окончание работ по договору – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4) (пункты 2.1-2.2 договора №27/16).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 44990500 руб. (пункт 3.1).

За нарушение сроков выполнения работ по договору в целом, а также за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый лень просрочки (пункт 7.7).

Компания в исковом заявлении указала на то, что на настоящий момент работы в рамках указанного договора №27/16 подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами (справками) формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Задолженность, которую просит взыскать Компания в рамках договора №27/16, состоит из следующего:

- 2249525 руб. – неправомерное удержание заказчиком из окончательного расчета по договору гарантийного удержания, предусмотренного разделом 4 договора №27/16  и составляющего 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору (5% от 44990500 руб.), в отсутствие оснований для его удержания;

- 2965773,76 руб. – неправомерное удержание заказчиком из окончательного расчета по договору начисленных пеней за нарушение сроков сдачи работ по каждому этапу договора №27/16, предусмотренных пунктом 7.7 данного договора (0,1% от стоимости  просроченных к сдаче работ за 66 дней по двум этапам).

При этом, истец-2 утверждает, что задержка сдачи выполненных в рамках указанного договора работ имела место быть, однако возникла по вине заказчика, который в нарушение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ по договору подряда, чинил иные препятствия, затрудняющие и (или) делающие невозможным своевременное исполнение условий договора подрядчиком, что и привело к срыву сроков, установленных договорами.  

Возражая против удовлетворения требований истца-2, ответчик указал на то, что согласно разделу 4 договора № 27/16 гарантийное удержание составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ и заказчик вправе за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком. За счет гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

Правомерность гарантийного удержания в сумме 2249525 руб. ответчик обосновывает обнаружением в период эксплуатации дефектов кровельного покрытия склада, не устранением подрядчиком обнаруженных недостатков, проведенной экспертизой результатов работ подрядчика.

Относительно начисления истцу-2 пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору по каждому этапу в порядке пункта 7.7 договора №27/16, ответчик указал, что неустойка ответчика начислена в связи с нарушением истцом-2 графика выполнения работ.

Таким образом, по этапу №1 – по графику работы должны быть завершены 14.07.2016, фактически работы были завершены 12.09.2016 согласно письму подрядчика № 118 о направлении на согласование рабочей и сметной документации и уведомлению заказчика о согласовании проектной документации 12.09.2016 № А-668/1; по 2 этапу – по графику работы должны были быть завершены 02.12.2016, фактически завершены – 06.02.2017 согласно письму подрядчика от 03.02.2017 № 267.

Вместе с тем, доводы Компании относительно просрочки выполнения работ по вине заказчика, ответчик не признал, утверждал, что с его стороны нарушений условий договора (пунктов 5.3, 5.4) допущено не было, о выявленных недостатках, замечаниях, отставании от согласованного сторонами графика истцу-2 сообщалось своевременно.

Истец-2, письмами от 03.02.2017 №267, №268 сообщил Порту о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки качества работ, им устранены, и уведомил заказчика об окончании работ по договору и готовности осуществить сдачу-приемку выполненных работ 06.02.2017.

Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» о взыскании 17773395,98 руб. долга, состоящего из: убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 29.06.2016 №27/16 в  размере стоимости устранения дефектов в сумме 7843674,99 руб., а также стоимости услуг экспертной организации в размере 125000 руб.; затрат на потребленную электроэнергию по договору от 29.06.2016 №27/16 в сумме 1193319,25 руб.; 1677339,74 руб. пеней за несоблюдение срока платежей за потребленную электроэнергию по договору от 29.06.2016 №27/16; 6934062 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2016 №100/16. Ответчик также просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 17773395,98 руб.

	В обоснование убытков в размере 7843674,99 руб. ответчик сослался на положения раздела 9 договора №27/16, в соответствии с которыми, гарантийный срок на результаты работ, выполненных по договору, составляет 5 лет со дня их приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №27/16 в течение гарантийного срока подрядчик обязуется незамедлительно и за свой счет устранять выявленные/возникшие в результате  работ недостатки и/или неисправности, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения (в том числе использования при производстве работ некачественных материалов, если работы выполнялись с использованием материалов подрядчика) работ подрядчиком. 

Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что ответчиком неоднократно направлялись уведомления о выявленных недостатках, являющихся следствием ненадлежащего исполнения им работ и послуживших причиной нарушения герметичности и разрушения кровельного покрытия объекта и невозможности его эксплуатации с требованиями их устранить, Порт представил соответствующую переписку в период с марта по август 2017 года.

В связи с тем, что выявленные недостатки Компанией устранены не были, ответчиком на основании пунктов 4.2, 9.3, 9.4 договора №27/16 за счет собственных средств была проведена экспертиза результатов работ с целью определения порядка производства работ по устранению  недостатков и стоимости данных работ. 

По результатам экспертного исследования ООО «ГУП Строй» от 14.11.2017 №13-01/10 экспертной организацией было установлено, что критические дефекты кровельного покрытия вызваны несоблюдением Компанией требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, условий договора, а также требований нормативных документов в области строительства и проектирования. Согласно данному исследованию, стоимость работ, выполненных с дефектами, составила 4452088,73 руб., при этом, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 5642111,26 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ответчика в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в рамках договора истцом-2 составляет 10093199,99 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения – 125000 руб.

Претензией от 23.11.2017 Порт уведомил Компанию об удержании суммы гарантийного обеспечения на основании пункта 4.5 договора №27/16, которое составило 5% от стоимости работ по договору №27/16 – 2249525 руб.

Соответственно, ответчик отмечает, что после произведения гарантийного удержания, оставшаяся сумма убытков составляет 7843674,99 руб. (10093199,99 руб. – 2249525 руб.). + стоимость услуг экспертного учреждения в размере 125000 руб.

В обоснование суммы затрат за потребленную электроэнергию и неустойки за несоблюдение сроков платежей за потребленную электроэнергию по договору №27/16 Порт указал на то, что между Компанией и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору №27/16 о возмещении истцом-2 затрат за потребленную электроэнергию при проведении работ по договору.

Компания, в нарушение положений пункта 3.4. дополнительного соглашения, затраты за потребленную на строительной площадке электроэнергию за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года, в общей сумме 1193319,25 руб. не возместила.

Ответчиком на основании пункта 4.3 дополнительного соглашения, за несоблюдение установленных сроков платежей по возмещению затрат за электроэнергию были начислены Компании пени в сумме 1677339,74 руб.

В обоснование начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору №100/16 неустойки, ответчик пояснил, что согласно пункту 2.2 договора №100/16 срок окончания работ истек 01.03.2017, а фактически работы были завершены 21.09.2017 (с просрочкой в 204 дня), после принятия и подписания ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 21296711,11 руб.

В подтверждение нарушения Компанией сроков выполнения спорных работ, ответчик также представил многочисленные письма Порта, в которых, начиная с 25.01.2017, он сообщает Компании о том, что работы по договору ведутся с отставанием от графика производства работ, перечисляет незавершенные виды работ, не начатые работы, а также не исполненные обязательства, сообщает также о выявлении в ходе плановых проверок качества работ многочисленных нарушений с просьбами об их устранении к определенному сроку. 

В ответ на указанные письма Компания сообщила о том, что замечания приняты к устранению в рабочем порядке (письмо от 20.02.2017).

Истцы в обоснование своих правовых позиций ссылаются на то, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывал подрядчикам необходимого содействия в выполнении работ по спорным договорам подряда, чинил иные препятствия, затрудняющие и (или) делающие невозможным своевременное исполнение условий договора подрядчиком, что и привело к срыву сроков, установленных договорами, о чем подрядчики  предупреждали ответчика.

По ходатайству истца определением от 05.09.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная организация "Истина" Бурнайкину Виталию Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017 экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» Бурнайкиным В.В. были сделаны следующие выводы:

Объем работ, выполненный истцом-1 по договору № 88/16, представлен в таблице №5, стоимость работ составляет 2454717 руб. (с учетом представленного экспертом уточнения).

Объем работ, выполненный истцом-2 по договору № 100/16, представлен в таблицах №6 и №7, и составляет 32955918 руб. 

Объем дополнительных работ, выполненный истцом-2 по договору №100/16, представлен в таблице №8, составляет сумму 4155897 руб.

Указанные в таблице №8 дополнительные работы, выполненные истцом-2 по договору №100/16, были необходимы для достижения результата работ, предусмотренного заключенным договором №100/16 в целях его эксплуатации в последующем в интересах заказчика.

Объем качественно выполненных работ истцом-2 по договору №27-16 представлен в таблицах № 9-17, и составляет сумму 40579718 руб. 

Условия договора №88/16 и договора №100/16 отличаются в части сроков выполнения работ в сторону увеличения сроков в договоре №100/16, рабочая документация идентична, перечень работ в смете договора № 100/16 увеличен в части вывоза строительного мусора, в остальной части объемы работ идентичны, из объема работ по договору № 88/16 исключены объемы работ, выполненные истцом-1, остаток включен в объем работ по договору № 100/16.

В техническом задании № 169 к договору №100/16 имеется отличие от Технического задания № 179 к договору №88/16 в части:

 1. В пункте 6.1 указано о необходимости внесения корректировок в рабочую документацию

 2. В пункте 6.2 указано о необходимости разработки КМД.

 При этом изменения рабочей документации не выявлены.

Условия изменения работ не связаны с причинами, указанными истцом-1 при расторжении договора.

Отступления, совершенные истцом-2 при изготовлении и монтаже железобетонной конструкции от проектной документации, представленной ответчиком истцу-1, не являются необходимыми и не соотносятся с причинами, указанными истцом-1 при расторжении договора.

Отступления, совершенные истцом-2 при изготовлении и монтаже металлоконструкций от проектной документации, предоставленной ответчиком истцу-1, являются необходимыми и не соотносятся с причинами, указанными истцом-1 при расторжении договора.

Рабочая документация, переданная ответчиком истцу-2 для выполнения работ по договору №100/16, не соответствует требованиям части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Минимально необходимые изменения, которые нужно внести в рабочую документацию для выполнения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений:

1. Минимальная толщина свариваемых элементов должна быть не менее 3 мм.

2. Описания мер противокоррозионной защиты с указанием применяемых материалов и способа их нанесения.

Данное условие для рабочей документации является необходимым, при этом, предъявляются также требования ГОСТ Р 21.1101, ГОСТ 21.501, ГОСТ 21.502. При анализе рабочей документации выявлено, что разделы АР, КМ, КЖ не соответствуют требованиям вышеуказанных ГОСТ.

Необходимыми для внесения изменений в рабочую документацию являются: 

1. Раздел КМ: изменение веса металлоконструкций в раздел шифр 16515-КМ на 31,743 тонны, а также мероприятий по противокоррозийной защите. Связано с заказом материала, согласно пункту 4.4.2 ГОСТ 21.502.

 2. Раздел АР: конструкция кровли с разрезами, узлами и спецификацией элементов кровли. Связано с заказом материала, согласно пункту 5.5.5 ГОСТ 21.501.

Данные изменения соотносятся с отступлениями, которые сделаны истцом-2 при выполнении работ в части увеличения металлоемкости конструкции.

Стоимость внесения минимально необходимых изменений в рабочую документацию определена в Смете №РД/изм (приложение №8) и составляет 191590 руб.

Данные изменения повлияют на стоимость строительно-монтажных работ после внесения изменений в рабочую документацию. Стоимость влияния изменений в рабочую документацию на строительно-монтажные работы определена в локальной смете № 100 влияние изменений в РД, приложение №9 и составляет 3607302 руб. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вызванный для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание эксперт ответил на все имеющиеся у сторон и суда вопросы. Какие-либо противоречия между проведенными исследованиями и результатами не подтвердились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между истцом-1 и ответчиком договора №88/16, выполнения Обществом в рамках данного договора работ с нарушением согласованного сторонами срока, расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 20.12.2016 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора №88/16 на основании пункта 8.1.1 указанного договора, поскольку по состоянию на 20.12.2016 согласованные сторонами работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора (01.12.2016) нарушен.

Поскольку Общество взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнило, нарушило срок выполнения работ, при этом, объем выполненных работ составил не более 20% от общего объема работ по договору №88/16, истец правомерно расторг договор подряда №88/16 в порядке, предусмотренном разделом 8 данного договора.

Кроме того, при расторжении договора № 88/16, сторонами был составлен и подписан соответствующий акт осмотра выполненных работ от 20.12.2017, фиксирующий объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ по указанному договору, который также был предоставлен эксперту на исследование.

Вместе с тем, ответчик Обществу стоимость фактически выполненных работ в рамках данного договора не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Общества в части, с учетом вывода судебной экспертизы, в ходе которой был определен объем работ, выполненный истцом-1 по договору №88/16, и установлена соответствующая стоимость данных работ, которая  составила 2454717 руб. Исковые требования Общества о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 2454717 руб., оснований для взыскания долга в большем размере у суда не имелось.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления ответчиком Обществу в порядке пункта 7.8 договора №88/16 штрафа, при этом, с учетом установленной экспертных заключением стоимости выполненных в рамках договора работ на сумму 2454717 руб.,  суд первой инстанции правомерно, произведя перерасчет, снизив размер указанного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца-1 в пользу ответчика 490943,40 руб. штрафа, который составляет 20% от стоимости фактически выполненных  в рамках договора работ. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в порядке пункта 7.8 договора №88/16 до суммы 490943,40 руб.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом-1 своего обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела.

Соответственно, встречные исковые требования ответчика к Обществу также подлежат частичному удовлетворению, с истца-1 в пользу ответчика правомерно взыскано 490943,40 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано, оснований для удовлетворения требований в большем объеме у суда не имелось.

Относительно исковых требований Компании о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №100/16, с учетом представленных в материалы дела доказательств (спорный договор, Техническое задание к нему, проектная, рабочая и исполнительная документация, сметы, акты формы КС-2, КС-3, переписка сторон), а также произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были установлены объем и стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору №100/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 20722577,38 руб. основного долга с учетом произведенных ответчиком в рамках указанного договора оплат (32955918 руб. (установлено экспертным путем) - 10289327,42 руб. - 1944013,20 руб.). 

Кроме того, поскольку из экспертного заключения следует, что выполненные в рамках договора №100/16 дополнительные работы на сумму 4155897 руб. были необходимы для достижения результата работ по указанному договору в целях  эксплуатации объекта в последующем в интересах заказчика, при этом, данные дополнительные работы имеют потребительскую ценность и в настоящее время  результат дополнительных работ ответчиком используется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компания в указанной части в данной сумме.

 Согласно представленной в материалы дела переписке, Компания обращалась к ответчику за согласованием дополнительных работ.

В связи с тем, что сторонами в установленном порядке объем и стоимость необходимых дополнительных работ по договору №100/16 согласованы не были, работы ответчиком в указанной части не приняты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца-2 стоимость фактически выполненных дополнительных работ по договору согласно проведенной экспертизе. 

Компанией также было предъявлено требование о взыскании с ответчика 5215298,76 руб. долга по договору подряда от 29.10.2016 № 27/16.

Возражая против удовлетворения иска истца-2 в указанной части, ответчик сослался на то, что во время эксплуатации объекта, в данном случае тента, могли обнаружиться недостатки, которые не были очевидны при приемке; при этом, по условиям договора гарантийный срок не ограничивается 12 месяцами (хотя именно в этот период возникли дефекты кровли и велась переписка по устранению недостатков), поэтому в соответствии с условиями договора (пункты 9.1 и 9.3) ответчик мог произвести соответствующее гарантийное удержание.

Согласно разделу 4 договора №27/16 гарантийное удержание составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ  по договору в целом (форма КС-2 и КС-3). Заказчик вправе за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком. За счет гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных и использованных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отдельные моменты (по качеству) были отмечены и экспертом, и не только по поводу кровли, но и по другим работам в рамках договора №27/16, поэтому сделал вывод о фактически выполненных работах надлежащего качества по договору №27/16 не в сумме 44990500 руб. как указывает истец-2, а на сумму 40579718 руб.  

Объем выполненных Компанией работ надлежащего качества по договору №27/16 представлен в таблицах № 9-17 на общую сумму 40579718 руб. Объем и сумма некачественно выполненных истцом-2 работ по договору №27/16 определены экспертом на страницах 40, 43, 44 экспертного заключения и касаются дефектов кровельного покрытия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 2249525 руб., исковые требования истца-2 в указанной части обоснованно удовлетворению не подлежат.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно необходимости частичного удовлетворения требований Компании о взыскании с ответчика в рамках договора №27/16 удержанной Портом неустойки за нарушение сроков сдачи работ на основании пункта 7.7 договора №27/16, в сумме 1482886,88 руб., поскольку оснований для начисления неустойки в большем размере у суда не имелось, нарушение сроков окончания работ является незначительным.

Ответчик просил взыскать с Компании 17773395,98 руб. долга, состоящего из: убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 29.06.2016 №27/16 в  размере стоимости устранения дефектов в сумме 7843674,99 руб., а также стоимости услуг экспертной организации в размере 125000 руб.; затрат на потребленную электроэнергию по договору от 29.06.2016 №27/16 в сумме 1193319,25 руб.; 1677339,74 руб. пеней за несоблюдение срока платежей за потребленную электроэнергию по договору от 29.06.2016 №27/16; 6934062 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2016 №100/16. Ответчик также просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 17773395,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика обязательства в рамках договоров № 100/16, №27/16 также были выполнены ненадлежащим образом, а именно: в части недоработок и несоответствий проектной и рабочей документации, что повлекло задержку выполнения подрядчиком работ, что также следует из заключения эксперта, правомерно в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности Компании.

Согласно пункту 2.2 договора №100/16 срок окончания работ истек 01.03.2017, при этом фактически работы были завершены 21.09.2017, то есть с нарушением срока в 204 дня, после принятия и подписания ответчиком актов формы КС-2, КС-3 на сумму 21296711,11 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что задержка сроков выполнения работ по договору №100/16 произошла не только по вине подрядчика, поскольку, в том числе, была продиктована необходимостью выполнения дополнительных объемов работ в рамках договора для достижения соответствующего результата.

Подрядчик в ходе выполнения работ по договору №100/16 направил в адрес заказчика соответствующее письмо, согласно которому в ходе строительства сооружения выявились отклонения конструкций (деталей) от проектного положения, что не позволяет продолжать работы по монтажу металлоконструкций. 

Для исправления ошибки при строительстве Компания просила согласовать дополнительные работы по пересверловке отверстий и креплению новых анкеров, а также ряд других дополнительных работ, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 02.03.2017, от 01.03.2019, от 20.02.2017. ﾑ魲・蕓 последнему из указанных писем, в связи с несоответствием разделов рабочей документации, выданной заказчиком, невозможен монтаж ворот, и для предотвращения срывов сроков работ, подрядчик просил заказчика принять решение по данному вопросу.

Данные причины срыва сроков работ и другие причины их задержки выполнения также перечислены на страницах 16, 17 заключения эксперта.  

В соответствии с проведенной в рамках дела судебной экспертизой, дополнительные работы по договору №100/16 были выполнены подрядчиком на сумму 4155897 руб.

С учетом всем обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях подрядчика и заказчика, приведших к нарушению сроков выполнения работ по договору №100/16, обоюдной вины, в связи с чем правомерно, в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки Компании в два раза, посчитав неустойку в сумме 3467031 руб. обоснованной и подлежащей отнесению на истца-2.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца-2 убытков  по договору № 27/16 в размере 7843674,99 руб. и стоимости экспертизы в размере 125000 руб., как недоказанных, поскольку работы по договору №27/16 были выполнены Компанией в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что отказывая в удовлетворении части требований по встречному иску к истцу-2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, суд, поскольку не представлены доказательства несения убытков, противоречит сам себе, является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что дефекты кровли появились, в том числе, в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, в связи с чем кровля была вновь отремонтирована (заменена), следовательно, ответчик в любом случае, и при отсутствии дефектов результатов работ, которые не препятствовали использованию кровли, ее заменил. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик по указанному договору реализовал свое право, предусмотренное разделом 4 договора №27/16,  и удержал из сумм окончательного расчета гарантийное удержание в размере 2249525 руб.

Ответчик также просил взыскать с истца-2 задолженность за потребленную электроэнергию и пени за несоблюдение сроков платежей за потребленную электроэнергию по договору подряда № 27/16 и дополнительному соглашению к нему.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, поскольку Компания, согласно письму от 22.02.2017 признала наличие у нее  задолженности за потребленную электроэнергию  и гарантировала ее оплату, однако, оплату так и не произвела, при этом, продолжала потреблять электроэнергию с февраля 2017 года по июль 2017 года.

Таким образом, общая сумма долга за потребленную электроэнергию составила 1193319,25 руб., а сумма пени, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора – 1677339,74 руб.

Между тем, принимая во внимание размер взыскиваемой за спорный период задолженности, суд первой инстанции, в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком истцу-2 неустойки в рамках данного договора последствиям нарушения обязательства, обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы долга – до 1193319,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом произведенного зачета встречных требований истца-1 и ответчика, правомерно взыскал с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Спецмонолитстрой» 1959589,60 руб. денежных средств, с учетом зачета встречных требований истца-2 и ответчика, обоснованно взыскал с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Областная строительная компания» 20914539,76 руб. денежных средств. Оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исков в иных размерах у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что после проведения экспертизы, истцом-2 не была изменена сумма исковых требований в части задолженности по основному долгу по договору от 29.12.2016 №100/16 и в просительной части об уточнении исковых требований истца-2 от 19.04.2019 она составляет 21296172 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная решением суда от 07.11.2019 сумма долга в размере 24878474,38 руб. состоит из суммы долга за выполненные истцом-2 основные работы по договору № 100/16 в размере 20722577,38 руб., и суммы долга за выполненные дополнительные работы в рамках этого же договора в размере 4155897 руб.

Относительно зачетов ответчика судом первой инстанции доводы сторон оценены, а верные выводы суда первой инстанции прямо следуют из мотивировочной части решения и взысканных сумм. Суммы гарантийных удержаний выплачиваются в соответствии с условиями договоров, поэтому при наступлении условия для выплаты гарантийного удержания по одному договору, оно было признано подлежащим выплате, тогда как другое — в отсутствие условия для его выплаты, исходя из существа гарантийного удержания (денежные средства для устранения дефектов в результатах работ подрядчика), было вычтено судом первой инстанции из суммы долга. Противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №А56-36008/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов