АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7487/2021

г. Калуга

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

 

при участии в заседании:

от ООО «МАКСИМЕЛЬ:

 

от ООО «Лексрус»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 25.10.2021,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 05.08.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А83-7487/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМЕЛЬ» (далее – ООО «МАКСИМЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее – СРО, ответчик) в пользу ООО «МАКСИМЕЛЬ» компенсационной выплаты в размере 7 226 116 рублей 29 копеек, ссылаясь на положения статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по г. Москве, ГОСКОМРЕГИСТР, ООО «ЛЕКСРУС».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 (судья Авшарян М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРО – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СРО, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в деле отсутствует отказ арбитражного управляющего ФИО5 от удовлетворения требования о возмещении убытков, а также сведения о недостаточности имущества ФИО5 для возмещения взысканных убытков; отсутствуют документы, свидетельствующие о недостаточности страхового возмещения причиненных убытков. Считает, что требование о компенсационной выплате в размере 7 226 116 рублей 29 копеек является необоснованным, поскольку противоречит пункту 11 статьи 251. Закона о банкротстве. 

ООО «МАКСИМЕЛЬ» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАКСИМЕЛЬ» и ООО «Лексрус» возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-158410/2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) ООО «МАКСИМЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №  А40-158410/2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в связи с аффилированностью к бывшему руководству ООО «МАКСИМЕЛЬ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №  А40-158410/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу №  А40-158410/2017, с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМЕЛЬ» взысканы денежные средства в размере 25 273 816 рублей 29 копеек в счет причиненных убытков должнику – ООО «МАКСИМЕЛЬ».

ФИО5 является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», являлся им и на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКСИМЕЛЬ».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №  А40-158410/2017 ФИО5 не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность получения от ФИО5 и страховых организаций, застраховавших его ответственность, взысканных убытков, а также в связи с отказом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» в компенсационной выплате, ООО «МАКСИМЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

Пунктами 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу положений пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы                от 26.02.2020 по делу №  А40-158410/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020                   и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу                                  №  А40-158410/2017, с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМЕЛЬ» взысканы денежные средства в размере 25 273 816 рублей 29 копеек в счет причиненных убытков должнику – ООО «МАКСИМЕЛЬ».

ООО «МАКСИМЕЛЬ» направило ФИО5 требование о перечислении денежных средств в размере 25 272 660 рублей 42 копеек по следующим адресам: 141700, 

<

...>, ОПС, а/я 18 (ФИО5 получил письмо 14.04.2021 (отправление с почтовым идентификатором №  11903457061692)); 432013, 

<

...> (ФИО5 получил письмо 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  11903457061739).

На вышеуказанное требование о перечислении денежных средств в указанном размере ФИО5 ответа не предоставил, задолженность не погасил.

В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №  55145/20/73017-ИП от 02.10.2020 по принудительному исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №  А40-158410/2017.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МАКСИМЕЛЬ» на расчетный счет ООО «МАКСИМЕЛЬ» поступили денежные средства только в размере 1 155 рублей 87 копеек в рамках исполнительного производства №  55145/20/73017-ИП от 02.10.2020.

Таким образом, по справедливому заключению судов, отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование ООО «МАКСИМЕЛЬ» является доказанным, поскольку подтверждается тем, что ФИО5 перечислил денежные средства только в размере 1 155 рублей 87 копеек от суммы задолженности в размере 25 273 816 рублей 29 копеек в рамках исполнительного производства №  55145/20/73017-ИП от 02.10.2020; направление требования и его не исполнение арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней с даты направления и получения подтверждено материалами дела.

Судами также установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в следующих страховых компаниях: АО «НАСКО», полис №  14701-0000537 от 12.07.2018, срок действия договора страхования: с 12.07.2018 по 11.07.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей; ООО «ЦО» полис №  13-000-ГОАУ-0000096/17 от 01.03.2017, срок действия полиса: с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 рублей, полис №  13000ОАУ-000243/17 от 01.03.2018, срок действия полиса: с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей.

АО «НАСКО» и ООО «ЦО» находятся в процедурах конкурсных производств в делах об их несостоятельности (банкротстве).

Так, ООО «МАКСИМЕЛЬ» предъявило требование                                                   в размере 10 000 000 рублей к АО «НАСКО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-20872/2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №  А65-20872/2019 от 13.08.2021 требование                               ООО «МАКСИМЕЛЬ» в размере 2 226 116 рублей 29 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «НАСКО».

Также ООО «МАКСИМЕЛЬ» предъявило требование в размере 20 000 000 рублей к ООО «ЦО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №  А41-94540/2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу №  A41-94540/2019 ООО «МАКСИМЕЛЬ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЦО» на сумму в размере 20 000 000 рублей.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в компенсационной выплате ООО «МАКСИМЕЛЬ» из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона №  127-ФЗ не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-158410/2017 с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМЕЛЬ» взысканы денежные средства                                                   в размере 25 273 816 рублей 29 копеек в счет причиненных убытков должнику ООО «МАКСИМЕЛЬ» по двум случаям: пропуск срока исковой давности в рамках заявлений о признании сделок недействительными – убытки  в размере 2 226 116 рублей 29 копеек; бездействие по не включению требования ООО «МАКСИМЕЛЬ» в реестр требований кредиторов должника ООО «РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ» (дело о несостоятельности (банкротстве) №  А40-856/2015) – убытки в размере 23 047 700 рублей.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков.

Судебный акт о взыскании убытков лишь подтверждает факт причинения убытков и окончательно определяет их размер. 

Таким образом, как справедливо заключили суды, ФИО5 совершено два случая причинения убытков ООО «МАКСИМЕЛЬ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неправомерность действий ФИО5, повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКСИМЕЛЬ», установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом убытки указанным судебным актом взысканы по двум разным случаям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с СРО в пользу ООО «МАКСИМЕЛЬ» денежных средств в размере 7 226 116 рублей 29 копеек, из которых 2 226 116 рублей 29 копеек – компенсационная выплата по возмещению убытков за пропуск срока исковой давности в рамках заявлений о признании сделок недействительными, 5 000 000 рублей – компенсационная выплата по возмещению убытков, причиненных бездействием по не включению требования ООО «МАКСИМЕЛЬ» в реестр требований кредиторов должника ООО «РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ» в размере 23 047 700 рублей.

Судами обоснованно отмечено, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего  (определения Верховного суда Российской Федерации №  305- ЭС18-10791                от 12.07.2018, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490).

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4                         статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, подлежат отмене на основании части 4                              статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А83-7487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А83-7487/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО2