АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6543/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А76-10441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее – общество «ЗПТ «Пожавто», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-10441/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗПТ «Пожавто» - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Поставка» (далее – общество «ЛизингПоставка», истец) – Мусатов К.А. (доверенность от 02.10.2017).

Общество «ЛизингПоставка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗПТ «Пожавто» о взыскании задолженности в сумме 83 126 805 руб., убытков в сумме 16 894 500 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 152 500 руб., неустойки в сумме 307 906 914 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства обороны Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг», Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества «ЗПТ «Пожавто» о взыскании с общества «ЛизингПоставка» убытков в сумме 1 806 813 руб. и 153 250 евро (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗПК «Пожавто» в пользу истца взысканы 83 126 805 руб. долга, 16 894 500 руб. убытков, 1 152 500 руб. неосновательного обогащения, 83 126 805 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗПТ «Пожавто» просит данные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что во исполнение договора поставки от 23.08.2013 № 34 в части приложений от 23.08.2013 № 1, от 23.08.2013 № 3, от 15.10.2013 № 4, согласно которым общество  «ЛизингПоставка» приняло на себя обязательство оплатить в полном объеме поставленный по указанным приложениям товар, общество «ЗПТ «Пожавто» оформило с обществом «ПТП «Урал»  спецификации от 03.09.2013 № 17, от 18.09.2013 № 19, от 15.10.2013 № 21 к договору от 31.03.2013 № 42. Общество «ЛизингПоставка» по указанным приложениям стоимость товара обществу «ЗПТ «Пожавто» в полном объеме не оплатило, в связи с чем ответчик не произвел оплату обществу «ПТП «Урал» по спецификациям, что повлекло отказ общества «ПТП «Урал» от исполнения договора от 31.03.2013 № 42 путем направления извещения об одностороннем отказе от исполнения сделки, а также требования об уплате убытков, вызванных неисполнением сделки (реального ущерба).

Ответчик полагает, что поскольку дальнейшее использование (продажа) приобретенного для сделки оборудования невозможно, затраты на приобретение указанных ТМЦ являются для общества «ЗПТ «Пожавто» убытками по неисполненной сделке и подлежат взысканию с общества  «ЛизингПоставка».

По мнению кассатора, сумма неустойки является крайне завышенной и чрезмерной, взыскание которой приведет к необоснованному обогащению общества «ЛизингПоставка», период предполагаемой просрочки рассчитан неверно, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки. Считает, что следует исходить либо из размера процентов, установленных Центральным Банком Российской Федерации, где неустойка составит               15 192 486 руб. 97 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо коммерческого кредита – 15 860 518 руб. 48 коп. (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо процентов по краткосрочному кредиту выдаваемому физическим лицам - 20% годовых - 33 660 662 руб. 41 коп.

Дополнительное соглашение № 1 к договору не устанавливает срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, следовательно, сроки следует исчислять с момента возникновения обязательства, который определен моментом востребования – 30.06.2015 и период исчисления неустойки составит 559 дней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЛизингПоставка» (покупатель) и обществом «Завод Пожарной Техники «Пожавто» (поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2013  № 34, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, его стоимость, количество, а также сроки поставки согласовываются сторонами при заказе и указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Истцом и ответчиком подписаны приложения и дополнительное соглашение № 3 к договору, определяющие наименование, количество и цену поставляемого товара, а также срок его изготовления и порядок отгрузки товара.

Общество «ЛизингПоставка» на основании платежных поручений от 29.09.2013 № 270, от 07.11.2013 № 326, от 15.05.2014 № 1311, от 02.09.2013 № 249, от 25.10.2013 № 302, от 07.11.2013 № 327, от 18.04.2014 № 1041 перечислило обществу «ЗПТ «Пожавто»  денежные средства в общей сумме 84 279 305 руб.

Между истцом и ответчиком 12.12.2013 подписано соглашение к договору поставки от 23.08.2013 № 34, которым расторгли договор в части приложения № 1 и определили порядок возврата денежных средств, полученных поставщиком от покупателя по данному приложению. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 83 126 805 руб. не исполнил, возврат указанных денежных средств не произвел. 

25.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, где установлены сроки возврата истцу денежных средств.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в связи с неисполнением обществом «ЗПТ «Пожавто» обязанности по поставке четырех пожарных автомобилей насосно-рукавных среднего класса АНР-70-1400 на шасси MAN TGM 13.290 4х4 BL, указанных в приложении № 1 к договору, истец не исполнил свои обязательства перед Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы по контракту от 15.10.2013 № 0173200001413000760 по поставке товаров для государственных нужд города Москвы, в результате чего контракт был расторгнут, истцу причинены убытки в размере 7 894 500 руб., которые заключались в возмещении обществом «ЛизингПоставка» Московскому филиалу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (далее - гарант) указанной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2013 № 2013/БГ/М-203, на основании чего гарантом была подписана и выдана банковская гарантия на сумму 7 894 500 руб. в обеспечение исполнения истцом перед Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы государственного контракта. 

Общество «ЗПТ «Пожавто» обязалось  возместить понесенные истцом убытки до 31.12.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение факта причинения истцу убытков в сумме 7 894 500 руб., а также возмещения принципалом денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару - Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы, представлены следующие документы: требование об уплате по банковской гарантии от 07.04.2014 № 27-09-510/4 в адрес гаранта, подписанное Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы, ордер от 18.04.2014 № 4234, платежное поручение от 18.04.2014 № 1041, регрессное требование от 18.04.2014 № 02-08/768.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.04.2014 предусмотрено, что в связи с неисполнением обществом «ЗПТ «Пожавто» обязанностей по поставке двух пожарных коленчато-телескопических подъемников (с лестницей) АКП-45 на шасси IVECO-AMT Trakker AD380 (6х4), предусмотренных приложением № 3 к договору, истец не исполнил свои обязательства перед ГУ МЧС России по Тюменской области по контракту от 13.09.2013№ 3805/237 по поставке пожарного коленчатого телескопического подъемника, заключенному между ГУ МЧС России по Тюменской области и обществом «ЛизингПоставка», в связи с чем контракт был расторгнут, истцу причинены убытки в размере 9 000 000 руб., заключающиеся в возмещении обществом «ЛизингПоставка» гаранту указанной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.09.2013 № 176, согласно которому  гарантом была подписана и выдана банковская гарантия на сумму 9 000 000 руб. в обеспечение исполнения истцом перед ГУ МЧС России по Тюменской области государственного контракта.

До 31.12.2014 включительно ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство возместить истцу по первоначальному иску понесенные убытки в размере 9 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение факта причинения истцу убытков в сумме 9 000 000 руб., а также возмещения принципалом денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару - ГУ МЧС России по Тюменской области, представлены следующие документы: банковский ордер от 15.05.2014 № 40429, платежное поручение от 15.05.2014 № 1311, регрессное требование от 15.05.2014.

Письмом от 11.03.2015 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, письмом от 06.05.2015 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отозвано.

Судами так же установлено, что согласно приложению  от 16.12.2013 № 5 общество «ЗПТ «Пожавто» обязалось поставить передвижную электротехническую лабораторию ЭХЗ на шасси КАМАЗ 43114 в количестве 1 шт. на общую сумму 5 013 000 руб. Срок поставки - в течение 120 дней с момента перечисления предварительной оплаты в сумме 2 506 500 руб., включая НДС, которая перечислена истцом по платежному поручению от 24.12.2013 № 369, в назначении платежа указано: «Оплата по договору от 23.08.13 № 34  согласно счету  от 17.12.2013 № 53 за лабораторию ЭХЗ».

Ответчик исполнил свои обязательства на сумму 1 354 000 руб., что подтверждает счет-фактура от 24.12.2014 № 29, подписанная истцом и ответчиком. На оставшуюся сумму 1 152 500 руб. (2 506 500 - 1 354 000) обязательства ответчиком исполнены не были, доказательства возврата переплаты на эту сумму отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 83 126 805, истцу причинены убытки в виде выплат по банковским гарантиям. Полагая, что ответчик, получив предварительную оплату, неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 152 500 руб., общество «ЛизингПоставка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 307 906 914 руб. 74 коп.

Общество «ЗПТ «Пожавто» относительно удовлетворения требований общества «ЛизингПоставка» возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Основанием встречных исковых требований послужило то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЛизингПоставка» обязательств по оплате, предусмотренных приложениями от 23.08.2013 № 1, от 23.08.2013 № 3, от 15.10.2013 № 4 к договору от 23.08.2013 № 34, общество «ЗПТ «Пожавто» в результате отказа общества «ПТП «Урал» от исполнения условий договора от 31.03.2013 № 42 понесло убытки в сумме 12 764 534 руб. 81 коп. и 153 250 евро.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки товара на сумму полученной от покупателя предварительной оплаты в размере 83 126 805 руб. либо возврата указанной суммы удовлетворил исковые требования в части долга в полном объеме.

Установив, что наличие убытков у общества «ЛизингПоставка» подтверждено надлежащими доказательствами, как и факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 506 500 руб., вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества «ЗПТ «Пожавто» на сумму 1 152 500 руб. не представлено, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части убытков, так и в части неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания пени за ненадлежащее исполнение обществом «ЗПТ «Пожавто» обязанности по возврату денежных средств, правильности расчета ее размера. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер рассчитанной неустойки до 83 126 805 руб.

При этом, , установив, что наличие убытков у общества «ЗПТ «Пожавто» надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5        ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

 Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами договора поставки от 23.08.2013  № 34 и получения поставщиком от покупателя в рамках данного договора предварительной оплаты денежных средств в сумме 83 126 805 руб. является доказанным и документально не опровергнут обществом «ЗПТ «Пожавто», суды правомерно удовлетворили требования о их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанное сторонами  дополнительное соглашение  от 25.04.2014 № 1 к договору, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполненными обществом «ЗПТ «Пожавто» обязательствами по договору и неисполнением в связи с этим обязательств обществом «ЛизингПоставка»  по государственным контрактам, что привело к расторжению контрактов и выплатам по банковским гарантиям, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ЛизингПоставка»  о взыскании убытков в сумме 16 894 500 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по поставке передвижной электротехнической лаборатории ЭХЗ на шасси КАМАЗ 43114 в количестве 1 шт., суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «ЗПТ «Пожавто» неосновательного обогащения в сумме 1 152 500 руб. (5 013 000 руб. (стоимость передвижной электротехнической лаборатории ЭХЗ) - 2 506 500 руб. (предварительная оплата) – 1 354 000 (давальческий материал)).

Обществом «ЛизингПоставка» заявлено требование о взыскании с общества «ЗПТ «Пожавто»  неустойки в сумме 307 906 914 руб. 74 коп. за период с 01.01.2015 по 09.01.2017 от суммы задолженности 83 126 805 руб. согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы не возвращенных истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, указав, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили размер неустойки до  суммы основного долга – 83 126 805 руб.

Относительно встречного иска суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае оплата истцом по встречному иску денежных средств обществу «ПТП «Урал» в виде убытков в сумме 12 764 534 руб. 81 коп. и 153 250 евро, будет является для общества «ЗПТ «Пожавто» риском при осуществлении последним предпринимательской деятельности. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями общества «ЛизингПоставка», а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного оплатить убытки, причиненные его неправомерными действиями (бездействием).

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан состав убытков (вина общества «ЛизингПоставка» в причинении убытков, противоправность действий истца, причинно-следственная связь между исполнением обществом «ЗПТ «Пожавто» обязательств по договору поставки от 23.08.2013 № 34 и оплатой им убытков обществу  «ПТП «Урал», а также размер ущерба).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ЗПТ «Пожавто» о взыскании убытков в сумме 12 764 534 руб. 81 коп. и 153 250 евро.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу          № А76-10441/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗПТ "ПОЖАВТО" – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская