ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18453/2019

Дело № А41-56064/19

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Протвинское энергетическое производство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А41-56064/19,

по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Протвинское энергетическое производство» (далее – АО «ПРОТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» (далее – ГБУЗ МО «ПГБ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.12.2018 № 27-В/10-6 за период январь – май 2019 года в сумме 564 447 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 20 233 руб. 82 коп., пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2019 года по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГБУЗ МО «ПГБ» также просило суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта (т. 1 л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-56064/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.08.2018 № 871 за август-сентябрь 2018 года в сумме 41 630 руб. 50 коп., пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2018 по 14.06.2019 в сумме 6 901 руб. 31 коп., пеня, исчисленная в соответствии с пунктом 41 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (т. 1 л. д. 121).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ МО «ПГБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением от 19 декабря 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-56064/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после принятия решения суд первой инстанции вынес определение от 27 августа 2019 года, которым изменил резолютивную часть решения от 26 августа 2019 года, указав, что ее надлежит читать в следующей редакции: «В удовлетворении ходатайства ГБУЗ МО "ПГБ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. Взыскать с ГБУЗ МО "ПГБ" в пользу АО "ПРОТЭП" основной долг по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 27-В/10-6 от 29.12.2018 за январь – май 2019г. в размере 564 447,19 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.02.2019  по 24.06.2019  в размере 20 233,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694,00 руб.».

При этом определение мотивировано тем, что при изготовлении решения от 26.08.2019 судом была допущена техническая ошибка.

Расценив, что отраженные в определении от 27 августа 2019 года по делу № А4156064/19 изменения не влияют на содержание решения и являются следствием технической ошибки, суд первой инстанции счел возможным внести их в текст резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № А41-56064/19, применив статью 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы процессуального права следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07 по делу № А38-529-14/105-2006.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения от 26.08.2019 не только была дополнена указанием на отказ в удовлетворении ходатайства ГБУЗ МО "ПГБ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, но и полностью изменена в части взысканных сумм, периодов, договоров, по которым произведено взыскание, и госпошлины, что в порядке статьи 179 АПК РФ не допустимо.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 4 статьи  270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОТЭП» (поставщик) и ГБУЗ МО «ПГБ» (заказчик) был заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.12.2018 № 27-В/10-6, по условиям которого, поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и аодоотведения питьевую и сточную воду на объекты заказчика находящихся по адресам: 

<

...> здания № 619, 620, 621, 671, 672, 673, 679, 686 а на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик принимает через присоединенные сети и оплачивает принятые энергоресурсы и отведение сточных вод в соответствии с разделом 6 настоящего контракта (т. 1 л. д. 18-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь – май 2019 года, АО «ПРОТЭП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за объем водопотребления и водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученных от поставщика счетов, счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки, представленных поставщиком до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказание истцом ответчику коммунальных услуг в период январь – май 2019 года на сумму 564 447 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела (т. 1 л. д. 27-36). 

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основанного долга в сумме 564 447 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 20 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 20 233 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период  судом проверен и является правильным, а требование о взыскании неустойки в сумме 20 233 руб. 82 коп. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2019 года по день фактической оплаты, также является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ГБУЗ МО «ПГБ» поступило ходатайство о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта до конца 2019 года. 

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что у ГБУЗ МО «ПГБ» имеется кредиторская задолженность, а также тем, что МЭФ МО  известило ГБУЗ МО «ПГБ» о приостановлении операций по расходованию средств с лицевых счетов учреждения.

Вместе с тем, довод о наличии кредиторской задолженности подтверждается лишь односторонним документом ответчика (справкой от 08.08.2019), а из уведомления МЭФ МО о приостановлении операций по расходованию средств с лицевых счетов учреждения следует, что данная мера не распространяется на операции по исполнению исполнительных документов (т. 1 л.д. 10-11).

Оценив указанные выше документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они не могут быть признаны в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, в ходатайстве ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу до конца 2019 года.

Однако спор по настоящему делу был рассмотрен арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в 2020 году, то есть после истечения срока, указанного в ходатайстве. Само ходатайство также рассмотрено арбитражным апелляционным судом уже после истечения срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Ответчик в судебные заседания арбитражного апелляционного суда не являлся, ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на период, отличный от указанного в первоначально поданном ходатайстве (до конца 2019 года), не заявлял.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения ГБУЗ МО «ПГБ» от уплаты госпошлины, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Ответчик является государственным бюджетным учреждением и под действие части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом лицо, заявляющее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины должно привести соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; 3) подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 4) подтвержденные банком (банками) данные о поступлении к ним решений о приостановлении операций по счетам и фактическом приостановлении операций (принятии этих решений к исполнению).

В рассматриваемом случае ни один из указанных выше документов суду представлен не был. 

В силу изложенного оснований для вывода о том, что имущественное положение ГБУЗ МО «ПГБ» не позволяет ему уплатить госпошлину по настоящему делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ГБУЗ МО «ПГБ» об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу №А41-56064/19 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» в пользу акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» задолженность в сумме 564 447 руб. 19 коп., пеню за период с 20 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 20 233 руб. 82 коп., пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2019 года по день фактической оплаты, а также 14 694 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты госпошлины по делу №А41-56064/19 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская