АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25400/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица –  Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-25400/2016, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы  по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.08.2016 № СЗ-02-ЮЛ-16-5585/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.11.2016 и постановление 13.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления заявителем документов, идентифицирующих его как акционера, как при обращении в общество, так и при запросе документов обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в управление поступило обращение (вх. от 31.03.2016 № 0-2078) ФИО2, содержащее сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны общества.

В ходе анализа документов, предоставленных обществом в управление (исх. от 01.06.2016 № 503/22; вх. от 21.06.2016 № 25066), установлено, что в общество поступило заявление ФИО2 (вх. от 05.02.2016 № 374) о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров по результатам 2013 и 2014 года, аудиторской справки финансовой проверки за 2013 и 2014 годы.

Общество в ответ на заявление ФИО2 (вх. от 05.02.2016 № 374) направило ответ (исх. от 11.02.2016 № 158/22; получен ФИО2 18.02.2016), согласно которому запрошенные документы будут переданы после предоставления ФИО2 выписки из реестра акционеров на момент предъявления требования.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество, не предоставив ФИО2 копии протоколов общих собраний акционеров по результатам 2013 и 2014 годов, запрошенных в заявлении, нарушило пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В связи с выявленным нарушением, 11.08.2016 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса. 25 августа 2016 года начальник управления вынес постановление № С3-02-ЮЛ-16-5585/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Общество, полагая данное постановление незаконным, обратилось в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.  

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах”» (далее – Указание № 3388-У), документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Пунктами 4 – 7 Указания № 3388-У определены случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо предоставить документ, подтверждающий право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества.

При этом Указанием № 3388-У не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества.

Из пункта 13 информационного письма № 144 следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Какие-либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, равно как и предполагать о злоупотреблении акционером правом на получение информации, заявителем при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы управлением как непредставление необходимой информации, что является нарушением статьи 91 Закона № 208-ФЗ, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, законные основания для отмены  постановления управления от 25.08.2016 № СЗ-02-ЮЛ-16-5585/3110-1 о назначении административного наказания обществу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления заявителем документов, идентифицирующих его как акционера, как при обращении в общество, так и при запросе документов обществом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов обществу необходимо предоставить документ, подтверждающий право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества, определены пунктами 4 – 7 Указания № 3388-У. При этом, данным нормативным актом не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество продолжительное время вело переписку с ФИО2 по вопросам, связанным с его участием в деятельности общества (разъяснялся порядок уведомления акционеров о проведении собраний, основания для выплаты дивидендов и т.д.).

Из заявления общества в арбитражный суд следует, что 06.10.2015 при обращении в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара ФИО2 представил копию выписки из реестра акционеров.

Указанные фактические обстоятельства означают, что у общества отсутствовали сомнения в статусе ФИО2, как акционера.

Согласно заявлению ФИО2 от 05.02.2016 акционер просил общество представить копии протоколов собраний акционеров с повесткой дня за 2013 и 2014 годы и аудиторскую справку финансовой проверки за 2013 и 2014 годы.

Таким образом, требование акционера полностью соответствует пункту 3 Указания № 3388-У и указан конкретный перечень документов общества, подлежащих предоставлению.

Применительно к действующему законодательству об акционерных обществах акционер вправе указать любой адрес для получения информации от общества. В случае указания акционером недостоверного адреса общество не несет ответственность за неполучение требуемых документов акционером.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А53-25400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Е.В. Улько

Судьи        Е.В. Артамкина

        Е.И. Афонина