Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51161/2017

14 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «В Миг» (ОГРН 

<

***>; адрес: 198035, 

<

...>, литер А)

к Российской Федерации в лице 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия. 190000, 

<

...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Глобус» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 190020, 

<

...> д. 134-136-138, лит. А, пом. 163Н-7(;  

3) Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу; 

4) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 197022, 

<

...>, лит. А)

5) судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 

5) общество с ограниченной ответственностью «Агробалтром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>)

о взыскании 4055102 руб. 00 коп. убытков

 

при участии

от истца: предст. ФИО3 –  доверенность от 01.12.2016, предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2017 

от ответчиков: 1) предст. ФИО5 – доверенность от 28.12.2017, 

2) не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В Миг» (далее – ООО «В Миг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 4055102 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Глобус», Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 14.11.2017 по ходатайству ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», а также судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

Определением суда от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агробалтпром».

В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования, представил доказательства направления копии искового заявления в адрес ООО «Агробалтпром», а также представил ходатайство о вынесении в порядке части  1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частного определения о необходимости устранения многочисленных нарушений законодательства Российской Федерации подразделениями и должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, выявленных в ходе рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражал против вынесения судом частного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФССП России и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Банк) и ООО Торговый дом «Экойл» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2009),  по условиям которого Заемщику Банком был выдан кредит на пополнение оборотных средств в сумме 5000000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Экойл» (Заемщик) по кредитному договору от 11.12.2008 № 

<

***> между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Ззалогодержатель) и ООО «В Миг» (Залогодатель) был заключен договор залога имущества от 10.09.2009 № 129/3/08, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество согласно описи предметов залога (Приложение №1 к договору залога):

 

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количество

1

Агломератор «RC-R-5000/TI»

КЛ000001

1

2

Мельница «SUPEREX 521"

КЛ000002

1

3

Энергоустановка Vitorond 200VD2

КЛ000003

1

4

Станция подачи  готового продукта СП-0,5

КЛ000005

1

5

Бункер аспирации РЦ-0,2

КЛ000004

1

6

Бункер подающий смешивающий РЦ-0,35

КЛ000006

1

7

Вентилятор пылеудаления ВД-3

КЛ000007

1

8

Транспортер ТЛ-500

КЛ000008

1

9

Сито с преобразователями частоты СВ-0,5

КЛ000009

1

10

Регулятор давления РД-16

КЛ0000010

1

11

Компрессор с охладителем воздуха КВ-1,5

КЛ0000011

1

12

Дозатор весовой с тензоплатформой в жесткую тару РТ-ДВ-01

КЛ0000013

1

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущества от 10.09.2009 №129/3/08 предмет залога оценен сторонами в размере 5723500 руб. 00 коп.

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО Торговый дом «Экойл» задолженности по кредитному договору от 11.12.2008 № 

<

***> в сумме 3990165 руб. 27 коп., в том числе: 3089590 руб. 00 коп. – просроченной задолженности по кредиту, 42267 руб. 12 коп. – процентов за пользование кредитом, 856069 руб. 79 коп. – процентов за нарушение срока погашения кредита, 2238 руб. 36 коп. – комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, а также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «В Миг», являющееся предметом залога по договору залога имущества от 10.09.2009 № 129/3/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-57843/2010 исковые требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Экойл» в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 3089590 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 42267 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2009 по 11.09.2009, 856069 руб. 79 коп. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2009 по 30.09.2010, 2238 руб. 36 коп. задолженности по комиссионной плате, 42950 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «В Миг», переданное в залог ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по договору залога имущества  от 10.09.2009 №129/3/08 согласно описи предметов залога (Приложение №1 к договору залога):

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количество

1

Агломератор «RC-R-5000/TI»

КЛ000001

1

2

Мельница «SUPEREX 521"

КЛ000002

1

3

Энергоустановка Vitorond 200VD2

КЛ000003

1

4

Станция подачи  готового продукта СП-0,5

КЛ000005

1

5

Бункер аспирации РЦ-0,2

КЛ000004

1

6

Бункер подающий смешивающий РЦ-0,35

КЛ000006

1

7

Вентилятор пылеудаления ВД-3

КЛ000007

1

8

Транспортер ТЛ-500

КЛ000008

1

9

Сито с преобразователями частоты СВ-0,5

КЛ000009

1

10

Регулятор давления РД-16

КЛ0000010

1

11

Компрессор с охладителем воздуха КВ-1,5

КЛ0000011

1

12

Дозатор весовой с тензоплатформой в жесткую тару РТ-ДВ-01

КЛ0000013

1

Суд установил общую начальную продажную цену предмета залога в размере 5723500 руб. 00 коп., при этом из стоимости заложенного имущества в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» подлежала взысканию сумма 4081749 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-57843/2010 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС № 003763837 от 15.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-57843/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя)  - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в связи с реорганизацией на открытое акционерное общество Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ).

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее размера в сумме 4455000 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010 суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-57843/2010, установив общую начальную продажную цену на заложенное имущество:

 

№ п/п

Наименование оборудования

Инвентарный номер

Количество

1

Агломератор «RC-R-5000/TI»

КЛ000001

1

2

Мельница «SUPEREX 521"

КЛ000002

1

3

Энергоустановка Vitorond 200VD2

КЛ000003

1

4

Станция подачи  готового продукта СП-0,5

КЛ000005

1

5

Бункер аспирации РЦ-0,2

КЛ000004

1

6

Бункер подающий смешивающий РЦ-0,35

КЛ000006

1

7

Вентилятор пылеудаления ВД-3

КЛ000007

1

8

Транспортер ТЛ-500

КЛ000008

1

9

Сито с преобразователями частоты СВ-0,5

КЛ000009

1

10

Регулятор давления РД-16

КЛ0000010

1

11

Компрессор с охладителем воздуха КВ-1,5

КЛ0000011

1

12

Дозатор весовой с тензоплатформой в жесткую тару РТ-ДВ-01

КЛ0000013

1

 

принадлежащее на праве собственности ООО «В Миг», в размере 3244081 руб. 60 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 004905115 от 13.03.2013.

Из поступивших в суд от ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области материалов исполнительного производства № 14368/14/39010-ИП усматривается, что на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии АС № 003763837 от 15.03.2011 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 24.05.2012 было возбуждено исполнительное производство № 49744/12/12/78 в отношении должника – ООО «В Миг» (том 2 л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 13.12.2012 в рамках исполнительного производства № 49744/12/12/78 произведен арест имущества, принадлежащего должнику  (том 2 л.д.34).

Впоследствии исполнительное производство № 49744/12/12/78  было передано на исполнение в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской  области (постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 29.08.2014), исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 14368/14/39010-ИП (том 2 л.д.3).

Постановлением от 27.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской  области ФИО7 исполнительное производство № 14368/14/39010-ИП окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 46 и пунктом 3 части 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (том 2 л.д.37).

Из поступивших в суд от ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области материалов исполнительного производства № 14370/14/39010-ИП усматривается, что на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серии АС № 004905115 от 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 17.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № 44529/13/12/78 в отношении должника – ООО «В Миг» (том 2 л.д.70).

В рамках исполнительного производства № 44529/13/12/78 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 28.08.2013 наложен арест на имущество должника – ООО «В Миг», перечисленное в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010, указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Фаворит» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013, том 2 л.д.57-62)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительное производство №44529/13/12/78  было передано на исполнение в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника находится по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.48). Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 29.08.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 14370/14/39010-ИП (том 2 л.д.39).

Постановлением от 27.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской  области ФИО7 исполнительное производство № 14370/14/39010-ИП окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1  части 46 и пунктом 3 части 47 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д.75).

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ на основании договора об уступке права требования № 1 от 07.09.2015 уступило права требования по кредитному договору от 11.12.2008 № 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс» (том 2 л.д.99-103), которое в свою очередь переуступило  права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Глобус» (договор о переуступке прав требования от 10.09.2015 № 10/9, том 2 л.д.104-108). Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ООО «В Миг» 22.09.2015 (том 2 л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу № А56-57843/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – ПАО Банк ВТБ  на ООО «Производственная компания «Глобус».

На основании договора купли-продажи оборудования от 01.06.2016 ООО «Производственная компания «Глобус» передало право собственности на оборудование (агломератор с принадлежностями) обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтпром» (том 2 л.д.130-132), которое в свою очередь передало данное оборудование в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» по договору аренды движимого имущества от 23.06.2016 № 6/2016 (том 2 л.д.127-129).

ООО «В Миг» обратилось в суд с иском о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу убытков в виде стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-57843/2010, в размере 4055102 руб. (размер убытков определен истцом на основании заключения ООО «НЭО Центр» от 16.08.2012, полученного в рамках проведения судом по делу № А56-57843/2010 экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога). 

При этом, в первоначальном исковом заявлении, ООО «В Миг» ссылалось на то, что договор залога от 10.09.2009 № 129/3/08 был прекращен с 08.09.2014 на основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога.

В уточненном исковом заявлении истец с учетом представленных в материалы дела документов ссылался на то, что договор залога от 10.09.2009 № 129/3/08  был прекращен с момента заключения договора купли-продажи между ООО «Производственная компания «Глобус» и ООО «Агробалтпром», то есть с 01.09.2016 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца у залогодателя на основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ появилось право требовать возврата заложенного имущества в натуре или возмещения убытков в случае утраты заложенного имущества. Истец полагает, что арестованное в рамках исполнительного производства № 44529/13/12/78 имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Фаворит» было утрачено по вине должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем именно УФССП России по Санкт-Петербургу несет ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащим образом хранения изъятого имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «В Миг» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в рассматриваемом случае является не УФССП России по Санкт-Петербургу, а Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. 

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В пункте 83 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 5083 указано, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось предметом залога по договору залога имущества от 10.09.2009 № 129/3/08 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (залогодержатель) и ООО «В Миг» (залогодатель), на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-57843/2010.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237).

В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на то, что договор залога от 10.09.2009 № 129/3/08 был прекращен с 08.09.2014 на основании пункта 6 статьи 350.2  ГК РФ, поскольку ПАО Банк ВТБ  (залогодержатель) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога.

В соответствии с частью 6 статьи 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подвергнутое аресту Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу имущество истца было выставлено на продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно уведомлению от 16.03.2012 № 86 СПбГУП «Центр экономической безопасности» (том 1, л.д. 21) торги по продаже подвергнутого аресту имущества ООО «В Миг» были признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона №229-ФЗ.

По ходатайству взыскателя, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010 изменён способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу №А56-57843/2010, в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество.

Поскольку указанным определением арбитражного суда, установлена именно начальная продажная цена на заложенное имущество, публичные торги, проведённые 16.01.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, следует считать первичными, что подтверждается извещением ТУ Росимущества в Ленинградской области №1944 от 18.12.2013 и публикацией в периодическом издании «Санкт-Петербургский курьер» № 37 (670) от 19.12.2013 (том 2 л.д.243-246).

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 350.2 ГК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что договор залога от 10.09.2009 № 129/3/08 был прекращен с момента заключения договора купли-продажи между ООО «Производственная компания «Глобус» и ООО «Агробалтпром», то есть с 01.09.2016 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца у залогодателя на основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ появилось право требовать возврата заложенного имущества в натуре или возмещения убытков в случае утраты заложенного имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В рассматриваемом случае залогодержателем спорного имущества являлось не Московское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (правопреемником которого являлся ПАО Банк ВТБ), которое уступило право требования по кредитному договору от 11.12.2008 № 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс», которое в свою очередь переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Производственная компания «Глобус» (договор о переуступке прав требования от 10.09.2015 № 10/9). 

Таким образом, прекращение залога по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, влечет возникновение обязанности по возврату предмета залога залогодержателем. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога от 11.12.2008 № 

<

***>  неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 11.12.2008 № 

<

***> на предмет залога может быть обращено взыскание.

Пунктами 2.4.4 и 3.1 договора залога от 10.09.2009 № 129/3/08 предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества без обращения в суд путем реализации предмета залога в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором 

В соответствии с пунктом 3.5 договора залога от 10.09.2009 № 129/3/08 обращение на предмет взыскания залога во внесудебном порядке осуществляется в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что на предмет залога по договору от 10.09.2009 № 129/3/08 было обращено взыскание в судебном порядке в рамках дела №А56-57843/2010, ООО «Производственная компания «Глобус» 22.09.2015 направило в адрес ООО «В Миг» уведомление об уступке права требования, а также письмо об оставлении за собой предмета залога и акт приема-передачи предмета залога во внесудебном порядке.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи оборудования от 01.06.2016 ООО «Производственная компания «Глобус» передало право собственности на оборудование (агломератор с принадлежностями) обществу с ограниченной ответственностью «Агробалтпром».

Таким образом, из совокупности материалов дела усматривается, что фактически имеет место спор о праве собственности на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору от 10.09.2009 № 129/3/08, в рамках которого должен решаться вопрос о действительном владельце спорного имущества, о правомерности действий ООО «Производственная компания «Глобус» по передаче данного имущества ООО «Агробалтпром», а также о том, является ли ООО «Агробалтпром» добросовестным приобретателем спорного имущества.

По мнению суда, ООО «В Миг» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорное имущество, а соответственно не подтвердило наличие права требовать убытки, вызванные утратой (выбытием из владения истца) спорного имущества. При этом, Российская Федерация в лице ФССП России не может нести ответственность за действия залогодержателя (ООО «Производственная компания «Глобус»), оставившего за собой предмет залога во внесудебном порядке и в дальнейшем реализовавшее данное имущество.

ООО «В Миг» также не представлены в материалы дела доказательства того, что им были выполнены обязательства заемщика - ООО Торговый дом «Экойл» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2008, а соответственно не подтверждено право требовать возврата задолженного имущества по договору залога от 10.09.2009 №129/3/08, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2008 № 

<

***>.

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не представлены однозначные доказательства того, что спорное имущество утрачено. Согласно пояснениям ООО «Фаворит» спорное имущество эксплуатируется ООО «Фаворит» на основании договора аренды движимого имущества от 23.06.2016 № 6/22016, заключенного с ООО «Агробалтпром» и находится в Калининградской области, по адресу: 

<

...>. В постановлении дознавателя Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт нахождения имущества по данному адресу был подтвержден в результате осмотра, проведенного 11.03.2014 дознавателем УФССП Гурьевского РО Калининградской области (том 1 л.д.51). Аналогичные ссылки также имеются в постановлении от 24.10.20147 о передаче материалов по подследственности. Арестованное в рамках исполнительного производства № 44529/13/12/78 имущество было перемещено хранителем ООО «Фаворит» в соответствии с уведомлением от 02.09.2013 № 36 в Калининградскую область в связи с истечением срока договора аренды помещения по адресу: 

<

...>, лит.А.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон, суд полагает, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно истцом не доказано наличие у него субъективного права требовать возмещения убытков, не подтвержден сам факт наличия у него убытков, в том числе не доказана утрата имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждается и истцом не доказана незаконность действий судебных приставов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и выбытием спорного имущества из владения истца. Наложение ареста на спорное имущество, а также передача арестованного имущества на хранение осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий по совершению исполнительных действий (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). Наличие в действиях должностных лиц службы судебных приставов состава преступления приговором суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «В Миг» не имеется. 

При этом, принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец связывает возникновение у него права требовать возврата заложенного имущества в натуре или возмещения убытков с датой прекращения договора залога от 10.09.2009 №129/3/08 в связи с заключением договора купли-продажи между ООО «Производственная компания «Глобус» и ООО «Агробалтпром», то есть с 01.09.16, суд полагает, что с учетом положений статей 195 и 200 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации подразделениями и должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства относительно отсутствия доказательств неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, а также учитывая результат рассмотрения спора по настоящему делу, ходатайство истца о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью                «В Миг» о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Денисюк М.И.