ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023                                                                                  Дело № А41-39678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Орелпродукт» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коломна-Сервис Холод» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Коломна-Холод» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орелпродукт» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-39678/2022

по иску акционерного общества «Орелпродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна-Сервис Холод» и обществу с ограниченной ответственностью «Коломна-Холод» 

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелпродукт» (далее - истец, АО «Орелпродукт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна-Сервис Холод (далее – ответчик, ООО «Коломна-Сервис Холод») и обществу с ограниченной ответственностью «Коломна-Холод» (далее - соответчик ООО «Коломна-Холод») о взыскании в солидарном порядке 2 283 361,63  руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг по хранению № 06/16 от 26.01.2016, в том числе, 2 166 900 руб. в возмещение стоимость испорченного товара, 27 960 руб. в возмещение расходов по утилизации испорченного товара, 88 501, 63 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 111 877,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день подачи заявления об уточнении исковых требований (20.09.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 21.09.2022 по день исполнения решения суда, а так же 34 976 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Орелпродукт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Коломна-Сервис Холод» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Коломна-Холод» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 между АО «Орелпродукт» (поклажедатель) и ООО «Коломна-Сервис Холод» (хранитель) был заключен договор о предоставлении услуг по хранению № 06/16 (далее - договор).

Пунктами 1.1 - 1.2 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ответчик-1) принимает для размещения, ответственного хранения, транспортной обработки продукцию животного происхождения на склад, расположенный по адресу: 140400, Россия, 

<

...>. Ассортимент и количество поставляемых на склад товаров определяются при каждой конкретной поставке на основании товарно-транспортных документов, фактических данных при приемке и закрепляются приемными документами, оформляемыми хранителем.

Согласно пункту 1.3 договора № 06/16 от 26.01.2016, хранитель обязуется предоставить закрытые обслуживаемые помещения с минусовым температурным режимом не выше минус 18°c для складирования и хранения товара, а поклажедатель принимает на себя обязательство выплачивать хранителю вознаграждение за хранение товаров и оказание услуг в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств хранитель принял на хранение от поклажедателя продукцию животного происхождения в количестве 36 480 кг, в том числе:

- по акту о приеме товарно-материальных ценностей № 447 от 15.06.2021 - «035181 Крыло куриное пром переработка, ТД Черкизово» в количестве 18 240 кг.

- по акту о приеме товарно-материальных ценностей № 459 от 18.06.2021 - «035170 Крыло куриное промпереработка, ТД Черкизово» в количестве 18 240 кг.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей № 88 от 14.03.2022 и № 107 от 21.03.2022 на склад поклажедателя поступила следующая продукция:

- «035181 Крыло куриное промпереработка, ТД Черкизово» в количестве 12 480 кг.

- «035170 Крыло куриное промпереработка, ТД Черкизово» в количестве 7 680 кг.

В процессе разморозки полученной с хранения продукции для ее последующей переработки выяснилось, что часть указанной продукции в количестве 18 600 кг. не соответствует требованиям и не может быть использована в производстве пищевой продукции в связи с наличием в паллетах блоков с очаговыми поражениями плесени. Данное обстоятельство, как указал истец, подтверждается комиссионными актами от 22.03.2022, а также протоколами испытания от 17.03.2022 по 24.03.2022.

О выявленных качественных недостатках возвращенного с хранения товара, истец незамедлительно уведомил ответчика, направив в его адрес претензию от 24.03.2022.

Однако письмом от 19.04.2022 (Исх. № 24) ООО «Коломна-Сервис Холод» по электронной почте уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что, по его мнению, условия хранения нарушены не были.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 5.8 договора № 06/16 от 26.01.2016, приемка продукции хранителем производится по акту, в котором, помимо прочего, указываются качественные характеристики, принимаемого на хранение товара.

Как следует из актов № 447 от 15.06.2021 и № 459 от 18.06.2021, при приемке на хранение спорного товара сотрудниками хранителя была проведена проверка количества и качества, продукция была принята без возражений, что подтверждается подписью ответственного лица, заверенной печатью № 06/16 от 26.01.2016.

Таким образом, по мнению истца, на хранение был принят товар, качество которого соответствовало положениям действующего законодательства, следовательно, качественные недостатки, не позволяющие использовать продукцию по назначению, возникли в процессе хранения и доказательств обратного ООО «Коломна-Сервис Холод» представлено не было.

Как указывает истец, о том, что качественные недостатки в спорной продукции возникли в процессе ее хранения, дополнительно свидетельствует тот факт, что в ходе исполнения договора поклажедатель неоднократно забирал продукцию для использования ее в производственном процессе и на момент возникновения претензий забрал с хранения и переработал почти половину от спорных партий без каких-либо нареканий к качеству продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 06/16 от 26.01.2016, хранитель отвечает за правильное складирование и хранение поступившего на склад товара, обеспечивая температурный режим не выше минус 18°c. Хранитель несет полную имущественную и материальную ответственность за повреждение либо утрату товара, переданного на ответственное хранение.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение принятых по договору обязательств и на нем, в силу изложенных выше положений договора и действующего законодательства лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу таким неисполнением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Орелпродукт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 и пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Отказывая в иске в отношении второго ответчика, суды указали, что годичный срок для предъявления требования к поручителю на момент предъявления иска истцом пропущен. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов о недоказанности наличия в действиях ответчика вины в причинении вменяемых ему убытков не опровергают.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-39678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский