155/2017-11111(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № 65-4331/2016

г. Самара

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от истца – представители ФИО2, директор, паспорт и протокол общего собрания  участников общества № 1 от 25.12.2013; ФИО3 по доверенности от 22.04.2016,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2016, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-09 февраля 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения  «Престиж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016  года, принятое по делу № А65-4331/2016 (судья Юшков А.Ю.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право и К» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,  

к Негосударственному образовательному учреждению «Престиж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО5, г. Набережные Челны,  

о взыскании 6 725 700 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и К» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному образовательному  учреждению «Престиж» (с учетом уточнений иска, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о  взыскании 3 989 510,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 исковые  требования удовлетворены.  

С негосударственного образовательного учреждения «Престиж», г. Набережные  Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и К», г. Набережные  Челны взыскано 3 989 510,40 руб. задолженности и 45 000 руб. судебных расходов по  оплате экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) поддержал  апелляционную жалобу с учетом дополнений по изложенным в жалобе и дополнениям к  ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с  учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и  просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан от 2.06.2016г. по делу № 2-8726/2016 удовлетворены исковые  требования НОУ «Престиж» к ФИО5 и ООО «Право и К» о признании  договора уступки права требования (цессии) недействительным.  

Определением Верховного суда РТ от 15.09.2016г. по делу № 33-15157/2016 решение  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2.06.2016г. по делу   № 2-8726/2016 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 09.06.2014 года  по делу А65-7179/2013 удовлетворены исковые требования КУ имуществом ИП  ФИО5 об изъятии имущества из чужого незаконного владения.  

Суд изъял у общества с ограниченной ответственностью «APC НОВА», г.  Набережные Челны, и передал конкурсному управляющему имуществом ИП  ФИО5 Фролову 71956/100000 доли в здании редакции газеты «Челны Лтд»,  кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ. 

<

...> микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.  

Изъял у НОУ «Престиж», г. Набережные Челны 9156/100000 долей в здании  редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ. 

<

...>. в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и  бульвара Бердаха.  

Изъял у ФИО6 

<

...>/100000 доли в здании редакции  газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ. г. Н. Челны, пр- 

т Сююмбике, д.61/2. в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара  Бердаха.  

Основанием приобретения НОУ «Престиж» 9156/100000 доли в здании редакции  газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ. 

<

...>, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и  бульвара Бердаха, являлся договор об отступном от 03.11.2012 года заключенный с ИП  ФИО7  

При этом согласно условиям договора об отступном от 03.11.2012 года, 156/100000  долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040,  адрес: РТ. 

<

...>. в 45 микрорайоне на пересечении  проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха или в процентном соотношении 9,156%,  состояли из помещений общей площадью 423 кв.м., расположенных на третьем этаже  здания, номера помещений согласно техническому паспорту №№ 12-17, №№ 21-27.  

Судебными актами первой и кассационной инстанции по делу А65-7179/2013 так же  установлено, что сделки ООО «Реклама-Центр» по отчуждению права собственности на  92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты  «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 4396, адрес: Республика Татарстан  (Татарстан), г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта  Сююмбике и бульвара Бердаха в пользу ИП ФИО7 и ООО «АРС НОВА», и  последующие сделки ИП ФИО7 в пользу НОУ «Престиж» и гр. ФИО6  являются недействительными (ничтожными).  

Суд признал обоснованным довод истца о создании ответчиками видимости  добросовестности приобретения имущества, поскольку 31.10.2012 года в тот же день,  после регистрации права собственности за ООО «Реклама-Центр» на спорное имущество92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты  «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика  Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта  Сююмбике и бульвара Бердаха (31.10.2012 года), ООО «Реклама-Центр» незамедлительно  произвело отчуждение по договорам об отступном от 31.10.2012 года в пользу ООО «АРС  НОВА» и ИП ФИО7 указанного выше недвижимого имущества. После получения  свидетельства о праве собственности 03.11.2012 года, ИП ФИО7 незамедлительно в  14 часов 28 минут этого же дня 03.11.2012 года произвел отчуждение в пользу НОУ  «Престиж» и гр. ФИО6 полученных от ООО «Реклама-Центр» долей в указанном  выше недвижимом имуществе (стр. 16 Постановления АС Поволжского округа от  21.01.2015 года по делу А65-7179/2013).  

Предметом требований по настоящему иску является уступленное гр. ФИО5 истцу - ООО «Право и К» денежное требование о взыскании убытков с НОУ  «Престиж» вытекающее из абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, которое является  производным (дополнительным) по отношению к иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения (виндикационному иску), и которое в силу закона,  возникает только после удовлетворения вещного требования о виндикации, так как иное  не соответствует смыслу ст.ст. 15, 301 и 303 Гражданского Кодекса РФ.  

При этом право на виндикацию имущества из чужого незаконного владения НОУ  «Престиж» его надлежащим собственником гр. ФИО5 по цессии ООО «Право  и К» не передавалось и не могло быть передано, поскольку было реализовано гр.  ФИО5 в судебном порядке до заключения сторонами Договора уступки права  требования денежных средств (цессии) от 28.04.2015г.  

Так же в основание исковых требований ООО «Право и К» положен факт  нахождения в незаконном владении ответчика чужого недвижимого имущества в период с  03.11.2012г. по 21.01.2015г., который установлен вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А65-7179/2013.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная  обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в  решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к  лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству  приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.  

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также  потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил  повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось  имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого  дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.  

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате  владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине  недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода.  

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как  сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом,  которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ФИО5 (цедент) и  ООО «Право и К» (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных  средств (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования  денежных средств к негосударственному образовательному учреждению «Престиж».  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384).  

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Оспаривание должником наличия или размера убытков не препятствует уступке  (передаче) права (требования) по договору цессии, что установлено сложившейся  судебной практикой.  

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г.   № 120, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с  бесспорностью последнего. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в ст. 386 право должника  на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против  

первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот,  исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования)  

Следовательно, несмотря на не признание должником своей обязанности возместить  убытки, кредитор вправе в любое время уступить возникшее у него право (требование) к  должнику, заключив договор уступки права (требования) цессии.  

По смыслу ст. 390 Гражданского Кодекса РФ, передача недействительного  требования должна рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед  цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под  недействительным требованием понимается и несуществующее право. Из положений  указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права  (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое  передается новому кредитору. Следовательно, последующая невозможность  реализовать приобретенное право требования может повлечь лишь ответственность  передающей стороны, т.е. цедента, но не недействительность самого обязательства, т.е.  договора уступки права (требования).  

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об  уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается  цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право  требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к  другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки  требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению  обязательств по которой передаются.  

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных  обязательств.  

В силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ устанавливающего условия  признания договора заключенным и разъяснений п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120, стороны при заключении договора уступки  должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право  требования по основанию его возникновения и объему.  

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет договора уступки права  требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права  отсутствует.  

В заключенном между гр. ФИО5 (цедент) и ООО «Право и К»  (цессионарий) договоре уступки права требования денежных средств (цессии) от  28.04.2015г. стороны индивидуализировали уступаемое право требования к НОУ  «Престиж» (должнику) по основанию его возникновения и объему как денежное  требование по возмещению всех доходов, которые должник извлек или должен был  извлечь, а также убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере не меньшем чем  такие доходы, за период незаконного владения должником с 03.11.2012г. по 21.01.2015г.  недвижимым имуществом, состоящим из 9156/100000 долей в здании редакции газеты  «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:050304:0074:0040 (актуальный кадастровый №  16:52:050304:4360) расположенного по адресу: 

<

...> (или в процентном соотношении 9,156 %, состоящих из помещений общей  площадью 423 кв.м., расположенных на третьем этаже здания, номера помещений,  согласно технического паспорта №№ 12-17, №№ 21-27).  

При заключении сторонами гр. ФИО5 и ООО «Право и К»  вышеназванного договора цессии от 28.04.2015г. к НОУ «Престиж» стороны  руководствовались положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, согласно  которых право (требование) принадлежащее кредитору может быть передано им другому  лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;  разъяснениями п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120  

согласно которому уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит  законодательству и право (требование) возмещения убытков может быть  уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу; отсутствием запрета для  уступки права (требования) связанного с личностью кредитора по отношению к должнику  и установленного положениями ст. 383 Гражданского кодекса РФ.  

Действительность договора уступки права требования подтверждена апелляционным  определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.09.2016г. по делу № 33- 15517/2016 (учет № 178г.) которым отменено решение Набережночелнинского городского  суда РТ от 2.06.2016г. о признании недействительным договора уступки права  требования заключенного 28.04.2015г. между ФИО5 и ООО «Право и К» и в  удовлетворении иска отказано.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий:  противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность;  причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную  связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание  перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.  

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им  вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  

проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата  товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут  входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Согласно отчету № 3/088 от 10.02.2015 года об оценке рыночной стоимости здания  редакции газеты «Челны Лтд» расположенного по адресу 

<

...> стоимость аренды 1 кв.м. помещений расположенных на третьем этаже  в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:050304:0074:0040  (актуальный кадастровый номер 16:52:050304:4360), расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, составляет более 600 рублей за 1 кв.м. в  месяц.  

ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» представлено заключение  эксперта № 3-08/16, согласно которому рыночная стоимость 1 квадратного метра  помещений общей площадью 423 кв.м. (номера помещений согласно технического  паспорта №№ 12-17, №№ 21-27), расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>: по состоянию на ноябрь 2012 года  составляет 338 рублей в месяц за 1 кв.м.; по состоянию на январь 2013 года составляет 339  рублей в месяц за 1 кв.м.; по состоянию на январь 2014 года составляет 359 рублей в  месяц за 1 кв.м.; по состоянию на январь 2015 года составляет 391 рубль в месяц за 1 кв.м.  

Истец числит за ответчиком убытки в размере 3 989 510,40 руб. за период  незаконного владения с 03.11.2012 года по 21.01.2015 года из которых: за период владения  с 03.11.2012 года по 31.12.2012 года (58 дней) по формуле: (423,0 м2* 338 руб./м2 в месяц)  * (58 дней/ 30 дней) = 276 416,40 руб.; за период владения с 01.01.2013 года по 31.12.2013  года (365 дней) по формуле: (423,0 м2* 339 руб./м2 в месяц)* (365 дней/30 дней) = 1 744  663,50 руб.; за период владения с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (366 дней) по  формуле: (423,0 м2* 359 руб./м2 в месяц)* (365 дней/30 дней) = 1 852 655,40 руб.; за  период владения с 01.01.2015 года по 21.01.2015 года (21 день) по формуле: (423,0 м2*  391 руб./м2 в месяц)* (21 день/30 дней) = 115 775,10 руб.  

Ответчиком доказательств уплаты указанных сумм истцу не представлено. Суд  апелляционной инстанции учитывает, что приводя доводы о несогласии с выводами  эксперта, ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайств о проведении  дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Размер убытков определен на основании указанного заключения эксперта. Сведений  об ином размере ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. В порядке ст.69  АПК РФ, установленные судебным актом по делу № А65-7979/2013 обстоятельства, не  подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. Соответственно, в  

порядке ст. ст. 15, 303, 382, 384 ГК РФ настоящий иск правомерно удовлетворен судом  первой инстанции.  

Ссылка заявителя, что здание редакции газеты «Челны Лтд» г. Набережные Челны  являлось объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70 % и не  могло эксплуатироваться ответчиком в период незаконного владения имуществом - долей  в праве в размере 9156/100000 состоящей из помещений №№ 12-17, №№ 21-27 (по  нумерации технического паспорта БТИ) на третьем этаже здания общей площадью 423  кв.м. с 03.11.2012г. по 21.01.2015г., является несостоятельной, и опровергается  материалами дела.  

Как следует из материалов дела спорный объект введен в установленном законом  порядке в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 16302000-173, согласно которого здание редакции газеты «Челны  Лтд» г. Набережные Челны было введено в эксплуатацию 22 декабря 2011 года, т.е.  задолго до поступления имущества в незаконное владение ответчика 03 ноября 2012 года.  

Согласно отчета № 3/088 от 10.02.2015г. ООО «НАО-БИН», средневзвешенная  величина стоимости дохода от 1 кв.м. площади третьего этажа здания редакции газеты  «Челны Лтд» г. Набережные Челны в период незаконного владения ответчиком  имуществом составляла 615 рублей без НДС.  

При рассмотрении дел № А65-1000/2013, № А65-7179/2013 была установлена  осведомленность ответчика о наличии готовности к эксплуатации здания редакции газеты  «Челны Лтд» г. Набережные Челны с 22 декабря 2011 года.  

Доводы о невозможности эксплуатации помещений находившихся в незаконном  владении опровергаются также обстоятельствами, установленными постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014г. по делу № А65- 1000/2013, которым были отклонены доводы о том, что принятыми судом  обеспечительными мерами нарушаются законные права на использование спорного  имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по  заявлению ИП ФИО8 судом приняты обеспечительные меры в  виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действии с  недвижимым имуществом. Права собственника этими мерами не нарушаются, так как  арест на имущество собственника не накладывался, а запрет был направлен на  ограничение регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом, а не на  ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным  недвижимым имуществом. Учитывая изложенное, арбитражным судом верно отмечено,  что имелась реальная возможность использования имущества, поскольку положения  статей 607, 650, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на  сдачу в аренду объектов незавершенного строительства.  

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта  арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.  

В силу п. 3 ст. 26 Закона о регистрации в случае, если в аренду сдаются здание,  сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого  имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются  кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием  размера арендуемой площади.  

Согласно п. 12 ст. 33 Закона о регистрации технические паспорта, иные документы,  которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного  строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации  

порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей  государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и  сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с  кадастровыми паспортами объектов недвижимости.  

Доводы ответчика о том, что доля в праве собственности в размере 9156/100000 в  здании редакции газеты «Челны Лтд» г. Набережные Челны сама по себе не является  объектом недвижимости и не может существовать в виде физического (материального)  объекта заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно  отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НОУ «Престиж» ведет свою  деятельность на основании лицензии от 08.02.2013, согласно которой предметом  деятельности НОУ «Престиж» является исключительно образовательная деятельность, не  предусматривающая извлечение прибыли иным способом, тем более путем сдачи в аренду  коммерческой недвижимости, подлежит отклонению.  

Указание на вид деятельности «Деятельность школ подготовки водителей  автотранспортных средств» само по себе не свидетельствует о фактическом  осуществлении ответчиком деятельности, направленной исключительно на подготовку  водителей автотранспортных средств.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЧПОУ  «Престиж» присвоен код ОКВЭД 85.42.1 «Деятельность школ подготовки водителей  автотранспортных средств» (основной вид деятельности), а также код ОКВЭД 68.20  (дополнительный вид деятельности) «Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом».  

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности в группу ОКВЭД 68.20 входит сдача в аренду и эксплуатацию собственного  или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых  домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские  помещения, земельных участков; предоставление в аренду домов, меблированных и  немеблированных квартир или многоквартирных помещений, предназначенных для  долговременного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе. Эта  группировка также включает: строительство зданий для собственного пользования;  эксплуатацию стоянок для передвижных домов.  

Доводы о компенсации ООО «Реклама-Центр» в пользу гр. ФИО5  убытков в деле № А65-25639/2011, в том числе процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не имеют правового  значения для разрешения настоящего спора.  

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в  данном случае не имеется. Доводы ответчика основаны на неправильном применении ст.  195, 196, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не  течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи  204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при  разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или  

обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и  часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Из содержания ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что взыскание  стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца  возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества  из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном  порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находится вещь.  

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по  делу № А65-7179/2014 у истца не имелось правовых оснований для обращения с  требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования  имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не  мог начать свое течение ранее дата вступления в законную силу решения суда по  указанному делу.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к дополнениям к  апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде  первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой  инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных  доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные  доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным  апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой  инстанции.  

По аналогичным основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела новых документов.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года,  принятое по делу № А65-4331/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  частного профессионального образовательного учреждения «Престиж», - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 Е.А. Терентьев