ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2782/2024

город Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 по делу № А35-2782/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН 

<

***>), к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере по 700 000 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее – ООО «Эко Текс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ник» (ИНН 

<

***>)), к обществу с ограниченной ответственностью «Ник», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ник (ИНН 

<

***>)»), к ФИО4 (далее – ФИО4, с учетом уточнения наименования ответчика) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 700 000 руб. с каждого из ответчиков, а всего 2 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С соответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на ФИО4 как участника и директора ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) не может быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с производством и реализацией им и ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) спорной продукции. 

Ссылается на отсутствие причинения истцу вреда действиями ФИО4 и ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), а также – на отсутствие умысла в нарушении прав ООО «Эко Текс».

Кроме того, апеллянт находит чрезмерным размер взысканной компенсации, не соответствующим последствиям нарушения права в виде реализации ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) контрафактного товара.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экс Текс» является правообладателем товарного знака №431279 «РезиПОЛ» (дата регистрации товарного знака 02.03.2011, дата приоритета с 27.01.2010, срок действия исключительного права продлен до 27.10.2030, дата приобретения исключительного права 19.11.2019). Данный товарный знак охраняется, в частности, в отношении товаров следующих классов МКТУ: 17-го класса – «материалы изоляционные; материалы звукоизоляционные; покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей; материалы уплотняющие герметические для соединений»; 19-го класса – «неметаллические строительные материалы; настилы неметаллические; плитки; плитки для настилов, полов; плитка тротуарная неметаллическая; покрытия»; 27-го класса – «ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов». 

Кроме того, согласно справке АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 16.06.2023, ООО «Эко ТЕКС» является администратором доменного имени «REZIPOL.RU». 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО «Эко Текс» было выявлено, что на сайте http://rti-kursk.ru в адресной строке производимой и реализуемой продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/ использовался элемент адреса «rezipol». 

Полагая, что элемент адреса данной страницы сайта «rezipol» сходен до степени смешения с товарным знаком «РезиПОЛ», ООО «Эко Текс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства с приложением скриншота, на основании которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №046/01/14.6-345/2023. 

В рамках указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области был составлен акт осмотра, копирования материалов интернет-сайта http://rti-kursk.ru от 10.05.2023, согласно которому на сайте http://rti-kursk.ru при переходе на страницу продукции «Резиновая и EPDM крошка» в адресной строке данной страницы используется обозначение «rezipol»; в соответствии с информацией на главное странице сайта http://rti-kursk.ru хозяйствующим субъектом, производящем и реализующим предлагаемую продукцию, является ООО «НиК». Содержимое сайта в электронном виде представлено на диске, приложенном к ответу на запрос суда. 

На основании запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» была подготовлена справка на предмет степени сходства обозначения «rezipol» с товарным знаком по свидетельству №431279 «РезиПОЛ», в соответствии с которой обозначение, идентифицируемое на изображении используется в отношении товара: «резиновая крошка», который является однородным товарам: 17 класса МКТУ: материалы звукоизоляционные, покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей; 19 класса МКТУ: «плитки для настилов, покрытия», для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству №431279; на изображении идентифицируется обозначение «rezipol», которое является сходным с товарным знаком по свидетельству №431279 «РезиПОЛ», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «rezipol» и «Резипол», при этом товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №431279, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области был составлен акт осмотра, копирования материалов страницы «http://rti-kursk.ru/rezipolepdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка», интернет-сайта ООО «НИК» «http://rtikursk.ru» от 19.06.2023, согласно которому при переходе по ссылке «Сохраненная копия» открывается страница «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» по состоянию на 14.06.2023 время 16:08:22 ч.; установлено, что по состоянию на 14.06.2023 время 16:08:22 ч. страница «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернетсайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» содержала словесный элемент «rezipol». Содержимое страниц зафиксировано на скриншотах, являющихся приложением к акту. 

В материалы антимонопольного дела была представлена справка ООО «Регистратор Р01» о праве администрирования доменного имени от 20.09.2023, согласно которой администратором доменного имени RTI-KURSK.RU является ФИО4 (дата окончания срока регистрации 13.09.2024). 

25.09.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области было составлено заключение по делу, согласно которому в действиях ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), и ФИО4 (директора и учредителя ООО «Ник», ИНН 

<

***>) усматриваются все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в форме использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации хозяйствующего субъекта-конкурента, что является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023 группа лиц в составе ООО «Ник», ИНН 

<

***>, ООО «Ник», ИНН 

<

***>, генерального директора и учредителя ООО «Ник» ФИО4 признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эко Текс» направило в адрес ООО ООО «Ник», ИНН 

<

***>, ООО «Ник», ИП ФИО4 претензию от 09.02.2024, в которой предложило в течение 3 дней с момента получения претензии выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб. с каждого. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Эко Текс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), к ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 700 000 руб. с каждого из ответчиков, а всего 2 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак №431279 «РезиПОЛ» (дата регистрации товарного знака 02.03.2011, дата приоритета с 27.01.2010, срок действия исключительного права продлен до 27.10.2030, дата приобретения исключительного права 19.11.2019).

Материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем его использования в адресной строке страницы сайта rti-kursk.ru. 

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 1 статьи 322, пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, а также положений абзацев 1,3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» о необходимости применения положений о солидарной ответственности в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО4 как участника и директора ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) не может быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с производством и реализацией им и ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) спорной продукции. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В абзаце 2 пункта 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно справке ООО «Регистратор Р01» от 20.09.2023 администратором доменного имени RTI-KURSK.RU является ФИО4 (дата окончания срока регистрации 13.09.2024). 

Вместе с тем, по информации, размещенной на сайте «http://rti-kursk.ru» деятельность по производству и реализации резинотехнических изделий осуществляет ООО «НИК», сведения об ИНН и ОГРН общества на сайте не размещены; однако среди сотрудников/представителей ООО «НИК» на сайте указаны ФИО5 и ФИО4 

При этом, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом области верно приняты во внимание выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, указанные в решении от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023, ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «НИК» (ИНН 

<

***>); после получения определения о назначении дела ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) 26.06.2023 вх.№ 3369/23 представило письменные пояснения следующего содержания: «На сегодняшний день адрес страницы сайта с продукцией «Резиновая и EPDM крошка» «http://rti-kursk.ru/epdm/» обозначения «rezipol», сходного до степени смешения с товарным знаком «РезиПОЛ» (№431279) ООО «ЭкоТекс», не имеет»; таким образом, ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) и генеральный директор общества ФИО4 письмом вх.№3369/23 от 28.06.2023 подтвердили, что на сайте «http://rti-kursk.ru» размещена информация о хозяйственной деятельности ООО «НИК» (ИНН 

<

***>); ООО «ЭкоТекс» в материалы дела представлены доказательства (вх.№ 3783/23 от 25.07.2023), что реализация крошки EPDM осуществляется ООО «НИК» (ИНН 

<

***>): накладная б/н от 07.07.2023, аудиозапись процесса покупки от 07.07.2023; учредителем ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) является ФИО5; согласно сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курской области отцом ФИО4 является ФИО5; представителем ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) при рассмотрении дела по доверенности от 03.07.2023 является ФИО5; таким образом, Комиссией установлено, что на сайте «http://rti-kursk.ru», владельцем которого является директор и учредитель ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) ФИО4, представлена хозяйственная деятельность, в том числе по производству и реализации «Резиновой и EPDM крошки» ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) и ООО «НИК» (ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что само ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное 22.02.2018, учредителем и руководителем которого является ФИО4, с момента создания деятельности по производству и реализации резиновой крошки не осуществляло; в период с 2018 по 2020 годы вся осуществляемая ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), хозяйственная деятельность была связана с операциями с недвижимостью (субаренда недвижимого имущества), а с 2021 года Общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, в подтверждение чего представлена налоговая отчетность; ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) не имеет ни в собственности, ни в аренде производственных мощностей, необходимых для производства резиновой крошки; никакой продукции, аналогичной той, которая защищена товарным знаком РезиПОЛ, никогда не производило и реализацию подобной продукции никогда не осуществляло; оговор с хозяйствующими субъектами на производство и реализацию резиновой крошки ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) не заключало; аналогичные сведения были предоставлены обществом в рамках рассмотрения Курским УФАС дела №046/01/14.6-345/2023. 

Указанные доводы были продублированы ФИО4 в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда области, который, отклоняя вышеуказанные возражения ФИО4, верно установил, что основным видом деятельности ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) является производство резиновых смесей и изделий из них; производство вулканизированной резины в виде нити, корда, пластин, листов, полос, прутков и профилей (ОКВЭД 22.19.2), дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 22.19.7); деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.18.99); деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19); торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах (ОКВЭД 46.76.3); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Основным видом деятельности ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) является производство резиновых смесей и изделий из них; производство вулканизированной резины в виде нити, корда, пластин, листов, полос, прутков и профилей (ОКВЭД 22.19.2), дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство прочих резиновых изделий (ОКВЭД 22.19); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). 

В решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023 установлено, что соответствующие пояснения не соответствуют действительности и противоречат представленным ООО «ЭкоТекс» доказательствам (вх. № 3783/23 от 25.07.2023), того, что реализация крошки EPDM осуществляется ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) в 2023 году; в качестве доказательства представлены следующие материалы: копия накладной б/н от 07.07.2023 на приобретение крошки EPDM Ф2-5 в количестве 50 (пятидесяти) кг., по цене 140 (сто сорок) руб/кг., на общую сумму 7000 (семь тысяч) руб., на накладной проставлена печать ООО «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в строке «сдал» накладной имеется подпись «Никулин.»; аудиозапись разговора сотрудников ООО «ЭкоТекс» с представителем ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) от 07.07.2023 о контрольной закупке крошки по адресу 

<

...> на аудиозаписи в промежутке между 25 минутами 13 секундами и 25 минутами 31 секундой представитель ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) упоминает, что ранее была реализована крошка физическому лицу; учредителем ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) является ФИО5; в ходе заседания Комиссии 04.07.2023 представителем ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) ФИО5 были даны следующие устные пояснения: информация о производстве и реализации крошки EPDM на сайте размещена, поскольку общество планировало производить и реализовывать данную продукцию в другие страны, информация о производстве крошки EPDM размещена на настоящее время, поскольку общество планируют работать с Республикой Беларусь; в ходе заседания Комиссии 25.09.2023 представителем ООО «ЭкоТекс» по проведению контрольной закупки было пояснено следующее: «представитель заявителя связался с ООО «НИК» по телефону, указанному на сайте «http://rti-kursk.ru», была достигнута договоренность по приобретению двух мешков крошки EPDM, Сотрудники заявителя выехали по адресу 

<

...> зд.2, офис 5, литер В19, по свидетельству сотрудников ООО «ЭкоТекс» принимал оплату товара, оформлял накладную, отгружал закупленный товар представитель ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) ФИО5; Учитывая вышеизложенное, группой лиц в составе ООО «НИК» (ИНН 

<

***>), ООО «НИК» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (директором и учредителем ответчика ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) осуществлялось и осуществляется реализация крошки EPDM. 

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на сайте «http://rtikursk.ru» в новостных сообщениях за апрель 2018 года имеются сведения о том, что запущенно в производство изготовление цветной резиновой SBR и EPDM крошки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак было допущено ответчиками в процессе общей хозяйственной деятельности по реализации соответствующей продукции, в связи с чем они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой статус ФИО4 не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора в силу того, что, он, являясь администратором доменного имени, выступал информационным посредником, который отвечает не за использование чужого объекта интеллектуальной собственности и нарушение интеллектуальных прав, а за то, что своими виновными действиями (или скорее бездействием) допускает такое нарушение другими.

Учитывая солидарный характер подлежащей взысканию задолженности, а также факт аффилированности ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения их прав, поскольку определенная степень вины при незаконной реализации контрафактного товара лежит на каждом из ответчиков.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальная самостоятельность ответчиков в рамках гражданского оборота в рассматриваемом случае не исключает применения к ним положений о солидарной ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку действия каждого из ответчиков охватываются единым умыслом, направленным на причинение вреда ООО «Эко Текс», являющегося прямым конкурентом ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и с учетом того, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»). 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец на основании пункта 4 статьи 151 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), ФИО4 компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере 700 000 руб. с каждого из ответчиков, а всего 2 100 000 руб. 

Истец представил примерный расчет убытков в виде упущенной выгоды от использования товарного знака, минимальный размер которых в апреле 2023 года мог составить 723 720 руб. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Эко Текс», в марте 2022 года объем реализации резиновая крошка EPDM» составил - 296 875 кг, в марте 2022 года объем реализации «Резиновая крошка» составил - 37 710 кг, в апреле 2022 года - 56 256 кг, в апреле 2022 года - 50 225 кг.; таким образом, по отношению к аналогичному месяцу марта прошлого (2022 года) объем реализации в марте 2023 года снизился на 259 165 кг, по отношению к аналогичному месяцу апреля прошлого (2022 года) объем реализации в апреле 2023 году снизился на 6 031 кг.; средняя цена 1 кг «Резиновая крошка EPDM» в 2023 году составила 120 руб. за 1 кг.; тем самым, размер убытков составил: март 2023 года - 31 099 800 руб. = 259 165 руб.* 120, апрель 2023 года 723 720 руб. = 6 031 * 120. 

Определяя размер компенсации, суд области принял во внимание, что согласно краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке производства и реализации резиновой крошки и крошки epdm от 04.09.2023, составленному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, рынок производства и реализации резиновой крошки является конкурентным в силу большого количества участников, а ООО «Эко Текс», ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) и ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) являются конкурентами на рынке производства и реализации резиновой крошки. 

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу №046/01/14.6-345/2023 группа лиц в составе ООО «Ник», ИНН 

<

***>, ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), генерального директора и учредителя ООО «Ник» ФИО4 признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган установил, что в период с апреля 2018 года по 14.06.2023 страница продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» интернет-сайта ООО «НИК» «http://rti-kursk.ru» содержала обозначение «rezipol»; Курским УФАС России 10.05.2023 был произведен осмотр сайта «http://rti-kursk.ru» и установлено, что при поиске в поисковой строке поисковой системы «Яндекс» по запросу «резипол epdm-крошка курск» поисковая система «Яндекс» выдает перечень активных ссылок, шестой по счету результат поиска отражает ссылку на страницу сайта с адресом «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/», при переходе по ссылке «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/» открывается страница сайта с описанием продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка», при переходе на страницу сайта «Продукция» по адресу «http://rti-kursk.ru/product/» посредством нажатия на вкладку «Продукция» открывается страница с визуальными ссылками на производимую ООО «НИК» продукцию; действия ООО «НИК» (ИНН 

<

***>), ООО «НИК» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (директора и учредителя ООО «НИК» ИНН 

<

***>) по использованию в адресной строке производимой и реализуемой продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» «http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm» словесного элемента «rezipol», сходного до степени смешения с товарным знаком «РезиПОЛ» (свидетельство №431279) ООО «ЭкоТекс», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования средства индивидуализации (товарного знака по свидетельству №431279 «РезиПОЛ» ООО «ЭкоТекс»), а также сложившейся деловой репутации и известности среди потребителей ООО «ЭкоТекс», экономию собственных издержек на продвижение; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости могут причинить убытки или могут нанести вред деловой репутации заявителя – ООО «ЭкоТекс». 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу имущественных потерь непосредственно действиями ответчиков в результате незаконного использования товарного знака, поскольку снижение объемов продаж резиновой крошки в марте-апреле 2023 года по сравнению с мартом-апрелем 2023 года году могло быть обусловлено иными причинами, в том числе экономическими (учитывая, что ответчики незаконно используют спорное обозначение с 2018 года, а негативные последствия наступили только в 2023 году). Кроме того, из материалов дела не усматривается, что продажа продукции «Резиновая SBR и EPDM крошка» составляет значительный объем хозяйственной деятельности ответчиков, учитывая представленные в дело налоговые декларации за 2022 - 2023 годы ИП ФИО4 и ООО «Ник» (ИНН 

<

***>), а также наличие в деле единственной накладной ООО «Ник» (ИНН 

<

***>) от 07.07.2023 на 50 кг крошки ЭПДМ на сумму 7 000 руб., выданной истцу. 

При таких обстоятельствах, учитывая известность товарного знака и его активное использование истцом в своей коммерческой деятельности, характер допущенного нарушения исключительных прав (в адресной строе страницы сайта в сети «Интернет», доступ к которому имеет неограниченной круг лиц), длительный характер нарушения исключительных прав (с апреля 2018 года по июнь 2023 года), наличие в действиях ответчиков нарушений антимонопольного законодательства и отсутствие в материалах дела иного расчета компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно полагал, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 700 000 руб. в солидарном порядке. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда области, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 по делу № А35-2782/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3