ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22032/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9132/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2024 по делу                        №А32-22032/2021 о процессуальной замене

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис»

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

об аннулировании сведений в реестре контрактов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архстройсервис» (далее – истец, ООО «Архстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – ответчик, учреждение) об аннулировании сведений в реестре контрактов; взыскании 2 388 137 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных пеней; 1 599 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных штрафов, 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности по оплате основных работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122; 680 000 рублей стоимости дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122, 1 148 204 рублей 83 копеек стоимости дополнительных пусконаладочных работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу истца взыскано 10 821 425 рублей 44 копейки, в том числе: 9 528 825 рублей 68 копеек долга, 1 292 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 70 325 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 196 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 20.03.2023 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 10 721 425 рублей 44 копейки, в том числе: 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности, 1 192 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 69 677 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39825 рублей 90 копеек расходов по судебной экспертизе». В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества в пользу учреждения взыскано 903 рубля 90 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-22032/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2024 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО «Архстройсервис» на ООО «Спецстроймонтаж».

Не согласившись с определением суда, инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что стороны договора цессии являются аффилированными лицами, отсутствует экономическая целесообразность уступки.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу процессуальных норм возможна процессуальная замена на стороне истца.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование процессуальной замены сторонами договора цессии представлены договор уступки прав требования от 25.09.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 10 721 425 рублей 44 копейки, в том числе 9 528 825 рублей 68 копеек, задолженности, 1 192 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 69 677 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины и 39 825 рублей 90 копеек расходов по судебной экспертизе.

Согласно правовой позиции инспекции договор цессии подписан аффилированными лицами (матерью и сыном), не оплачен, отсутствует экономическая целесообразность сделки.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, апеллянт должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

По смыслу приведенных норм права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, податель жалобы обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Однако в жалобе инспекцией не указано, какие именно ее права были нарушены и каким образом они будут восстановлены после признания договора цессии недействительной. Третье лицо не является заинтересованной стороной в оспаривании договора.

В данном случае, заключение договора цессии на права и обязанности третьего лица не влияет.

При этом, лица, чьи права и обязанности нарушены заключением спорного договора цессии не лишены права при наличии соответствующего правового обоснования обратиться в суд с иском в рамках отдельного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Договор цессии содержит все существенные условия, соответствует закону, основания для признания его недействительным, а также сведения о том, что он оспорен заинтересованными лицами, отсутствуют.

Более того, заключение договора цессии между аффилированными лицами не противоречит нормам материального права, ГК РФ не содержит запрета на заключение договора цессии аффилированными лицами.

По смыслу вышеуказанных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2024 по делу №А32-22032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев