АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–19045/2017                 резолютивная часть решения объявлена 08 мая  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Томск, 

о взыскании 336 419 руб. 07 коп. штрафной санкции, 78 772 руб. 49 коп. процентов,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности  от 11.01.2018, паспорт; 

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2    (далее – истец)  обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»  (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 336 419 руб. 07 коп. штрафной санкции, 78 772 руб. 49 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору поставки от 28.09.2015 № 09/3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки от 28.09.2015 № 09/3, который предусматривает применение к покупателю, допустившему просрочку оплаты полученного  товара, штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара. Также истец считает, что имеет право на получение с ответчика за тот же период процентов по денежному обязательству, исчисленных в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Стороны в вышеуказанном договоре не предусмотрели условие о взыскании процентов по денежному обязательству. Поэтому ответчик считает, что начисление процентов по денежному обязательству с 01.08.2016 неправомерно. 

Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил осуществление поставок по договору поставки от 28.09.2015 № 09/3, а значит, и не подтвердил обстоятельства просрочки оплат по данному договору. 

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом  с ограниченной ответственностью «Бриз» был заключен договор поставки № 14/06 от 18 марта 2014 года (л.д. 149-150 том 1). Также между сторонами заключен договор поставки от 28.09.2015 № 09/3, на котором  истец основывает свои требования  в рассматриваемом исковом заявлении (л.д. 102-103 том 1).

Истец указывает, что факт заключения указанного договора и иные положенные в основу иска обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-22684/2016 от 02 марта 2017 года.

Действительно, решением суда по делу № А03-22684/2016 от                                                                                                           02 марта 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  392 110 руб. задолженности по договору поставки №09/3 от 28.09.2015, 44 392 руб. пени за просрочку оплаты по товарной накладной №276 от 16.12.2015г. за период с 31.12.2015 по 22.12.2016. Мотивированного решения по делу не изготавливалось. Из резолютивной части решения невозможно установить, по каким конкретно товарным накладным производилась отгрузка товара, на основании которых при рассмотрении дела № А03-22684/2016 суд исчислил задолженность ООО «Бриз» в  размере 392 110 руб. по договору поставки №09/3 от 28.09.2015, суммы отгрузок товара, периоды просрочки оплаты товара.  Также невозможно установить, из какой суммы поставки либо части поставки  исчислена сумма  44 392 руб. пени за просрочку оплаты по товарной накладной №276 от 16.12.2015г. за период с 31.12.2015 по 22.12.2016. 

С учетом этого суд приходит к заключению о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-22684/2016 от                                                                                                           02 марта 2017 года подтверждается только три обстоятельства – факт заключения между сторонами договора поставки №09/3 от 28.09.2015,  факт неполного исполнения со стороны ООО «Бриз» обязательств по оплате товара на сумму 392 110 руб. (однако непонятно, по каким отгрузкам, в соответствии с какими передаточными документами, на какие суммы), факт наличия оснований для исчисления в пользу истца пени на сумму 44 392 руб.  за просрочку оплаты по товарной накладной №276 от 16.12.2015г. за период с 31.12.2015 по 22.12.2016 (однако непонятно, из какой суммы  долга). Мотивированного решения по делу № А03-22684/2016 не существует, из резолютивной части решения иные детали нарушения ООО «Бриз» договорных обязательств установить невозможно. 

Однако в настоящем деле  истец, ссылаясь на указанную резолютивную часть решения суда,  просит взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с договором поставки №09/3 от 28.09.2015 и проценты по денежному обязательству. 

Более того, он просит (как следует из расчета исковых требований, приложенных к уточненному исковому заявлению – л.д. 126-135 том 1) исчислить и взыскать с ответчика неустойку по фактам неоплаты товара, отгруженного по товарным накладным № 206 от 30.09.2015, № 213 от 06.10.2015, № 216 от 13.10.2015, № 220 от 21.10.2015, № 225 от 28.10.2015, № 227 от 29.10.2015, № 231 от 03.11.2015, № 237 от 10.11.2015, № 246 от 17.11.2015, № 252 от 24.11.2015, № 259 от 01.12.2015, № 261 от 03.12.2015, № 268 от 08.12.2015, № 276 от 16.12.2015. 

В материалы дела представлены товарные накладные № 227 от 29.10.2015 (л.д. 16 том 1), №  231 от 03.11.2015 (л.д. 20 том 1), № 237 от 10.11.2015 (л.д. 26 том 1), № 246 от 17.11.2015 (л.д. 30 том 1), № 252 от 24.11.2015 (л.д. 34 том 1), № 259 от 01.12.2015 (л.д. 37 том 1), № 261 от 03.12.2015 (л.д. 40 том 1), № 268 от 08.12.2015 (л.д. 43 том 1), № 276 от 16.12.2015 (л.д. 46 том 1), № 206 от 30.09.2015 (л.д. 2 том 2), № 213 от 06.10.2015 (л.д. 5 том 2), № 216 от 13.10.2015 (л.д. 10 том 2), № 220 от 21.10.2015 (л.д. 16 том 2), № 225 от 28.10.2015 (л.д. 22 том 2). 

Однако во всех указанных товарных накладных указано, что основанием для отгрузок отраженного в  них товара является иной договор - договор поставки № 14/06 от 18 марта 2014 года, который, как указано выше, также заключался между сторонами и представлен в материалы   дела  (л.д. 149-150 том 1). Ссылка истца на ошибочность этого указания в товарных накладных ничем не подтверждена,  ответчик возражает против такого утверждения, поэтому данное утверждение подлежит доказыванию, чего истцом не сделано.  

То, что спорные поставки осуществлены в рамках и иного договора (не указанного в качестве обоснования исковых требований), подтверждается также представленным в материалы дела счетом на оплату № 199 от 03 ноября 2015 года (л.д. 48 том 1). Сам истец, выставляя указанный счет, приводит ссылку на договор № 14/06 от 18 марта 2014 года.

Суммы стоимости товара, отгруженного по вышеперечисленным товарным накладным, не совпадают с суммами задолженности, отраженными  истцом в расчете исковых требований. 

С учетом этого, суд считает, что представленные в обоснование исковых требований товарные накладные не отвечают признакам относимости к предмету спора по настоящему делу. Обратного истцом не доказано.

Не приведено  доказательств относимости к предмету спора и платежных поручений (л.д. 49-64, л.д. 25-38 том 2), представленных истцом как доказательств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора   поставки №09/3 от 28.09.2015. В данных платежных поручениях имеются ссылки либо на  счет на оплату № 199 от 03 ноября 2015 года, содержащий, как отмечено выше, указание на договор № 14/06 от 18 марта 2014 года, либо на счета № 169 от 22.09.2015, № 206 от 30.09.2015, № 193 от 27.10.2015, которых в материалах дела не имеется. При этом необходимо отметить, что указание на счет № 169 от 22.09.2015 судом не может быть принято во внимание еще и на том основании, что дата выставления счета ранее даты заключения договора, по которому истец просит  произвести взыскание с ответчика денежных средств в настоящем деле. Сопоставление этих дат безусловно свидетельствует о том, что иск основан, в том числе, на доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора по рассматриваемому иску.  

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 по договору поставки от 28.09.2015 (л.д. 66 том 1) является относимым к предмету настоящего спора, однако не имеет какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому в настоящем деле иску, поскольку он не содержит сведений о дате и стоимости конкретных отгрузок товара и не позволяет проверить достоверность представленного истцом расчета пени и процентов (невозможно установить динамику изменений задолженности, количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате товара). 

Представленные в дело иные акты сверки (л.д. 42-44 том 2) также не имеют какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому в настоящем деле иску, поскольку они являются односторонними, ответчиком не подписаны.

Таким образом, на основании представленных истцом материалов невозможно установить, какие поставки производились в рамках договора поставки № 14/06 от 18 марта 2014 года, и какие – в рамках договора поставки от 28.09.2015 № 09/3.  Также невозможно разграничить, какие платежи осуществлялись по конкретному договору. Проверить достоверность расчета исковых требований при таких обстоятельствах не представляется возможным. 

Изначально истец ссылался на 9 товарных накладных в подтверждение первоначальных исковых требований (л.д.6-8 том). С уточненным исковым заявлением истец представляет расчет со ссылкой на 14 товарных накладных (л.д. 126-129). У суда имеются основания полагать, что такие непоследовательные действия истца обусловлены допущенными ошибками в оформлении бухгалтерских документов и невозможностью достоверно разграничить документы, имеющие отношения к различным договорам.

Обоснованным является утверждение ответчика о том, что между сторонами имели место и внедоговорные поставки товара. Так, предметом обоих заключенных между сторонами договоров является только поставка банки пропиленовой (п.1.1). Однако, как следует из представленных товарных накладных, ответчику отгружался и иной товар, а именно, крышка п/п, ведро п/п, крышка ведро. Истцом не пояснено, на каком основании по данным отгрузкам он просит применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную договором поставки от 28.09.2015 № 09/3 (в точном соответствии с просительной частью его уточненного искового заявления – л.д. 125 том 1). 

Также истцом не пояснено, на каком основании при отсутствии в  вышеуказанном договоре  условия о взыскании процентов по денежному обязательству он требует взыскания с ответчика таких процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период после 01.08.2016, ведь, как верно указал в отзыве ответчик, с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и процентов в рамках конкретного договора (от 28.09.2015 № 09/3),  но не представлены доказательства обоснованности требований и достоверности расчета исковых требований. Суд, рассматривая иск, не вправе выходить за пределы исковых требований. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска. 

В судебном заседании ответчик неоднократно заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании того, что ему не направлялась претензия  о неисполнении обязательств по договору поставки № 14/06 от 18 марта 2014 года. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, исходя из буквального толкования просительной части искового заявления, истец и не просит каких-либо взысканий по данному договору. 

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались (исковое заявление принято к производству 31.10.2017, а рассмотрено 08.05.2018 – дело рассматривалось более полугода), и поведение ответчика однозначно свидетельствовало о том, что он не намерен решать вопрос относительно требований истца в добровольном порядке. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения суд не нашел. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич