ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4597/2019

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу № А13-4597/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (адрес: 160033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды  (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент) о взыскании 192 900 руб. 57 коп., в том числе 120 345 руб. 89 коп. задолженности за содержание жилых помещений и оплате коммунальных платежей за период с марта по май 2016 года, 72 554 руб.68 коп. пеней по состоянию на 09.01.2020.

Решением суда от 23 января 2020 года с Департамента в пользу  Общества взыскано 120 345 руб. 89 коп. задолженности, 72 554 руб.68 коп. пеней, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к Администрации отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы указал на следующее. В спорный период истец не осуществлял управление жилым домом. Договорных отношений между истцом и Департаментом не имелось. Кроме того, истец не является исполнителем коммунальной услуги, в следствие чего, оснований для взыскания долга по оплате тепловой энергии также не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> с 04.05.2016 был выбран способ управления  многоквартирного дома – управление управляющей организацией (том 2, листы 12-14).

Общество осуществляет функции управления домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2017, условия которого распространяются на отношения с 04.05.2016. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В реестре муниципальной собственности с марта 2016 года числятся жилые помещения, расположенные в доме по адресу: 

<

...> (том 1, листы 115-118).

В период с марта по май 2016 года истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту, предоставлялись коммунальные услуги в отношении указанного жилого дома.

Оказанные услуги Департаментом не оплачены, задолженность составляет 120 345 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание муниципальных помещений и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Полномочия собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, в том числе по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (по жилым помещениям до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда) осуществляет Департамент (пункты 3.3.7, 3.4.3 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512). 

Таким образом, Департамент обязан нести расходы по содержанию и ремонту спорного имущества.

Согласно расчету Общества задолженность Департамента за период с марта по май 2016 года составляет 120 345 руб. 89 коп. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет иска Департамент в суд не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в заявленном в иске размере удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец начислил 72 554 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим указанным нормам права.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон не имелось, соответствующих доводов в апелляционной жалобе Департаментом не приведено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 72 554 руб.                   68 коп. неустойки также правомерно удовлетворено судом. 

Довод апеллянта о том, что в спорный период истец не осуществлял управление домом, в связи с чем, не имеет правовых оснований для взыскания долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.02.2016, на основании пункта 6 части 2 статьи 15, частей 8 и 14 статьи 161, частей 6.2 и 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ОАО «Вологдастрой» (Застройщик) и Обществом  был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно указанному договору Общество по заданию Застройщика,  до заключения договора управления многоквартирным домом между лицами, принявшими от застройщика после выдачи им разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственниками жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение, нанимателями с момента заключения договора найма и управляющей организацией, обязалось оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги указанным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 2, листы 15-29).

В силу положений пункта 6.1. договора лица, принявшие от Застройщика помещения в доме, производят оплату за предоставленные услуги в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

Указанный договор действовал три месяца, в дальнейшем был заключен договор уже между Департаментом и Обществом, условия которого распространялись на отношения, возникшие между сторонами с 04.05.2016. 

Таким образом, Общество и до заключения договора управления многоквартирным домом с Департаментом оказывало услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг Департаменту как собственнику переданных по акту помещений. 

Доказательств того, что Департамент вносил плату за содержание и коммунальные услуги иному лицу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы о том, что истец не является исполнителем коммунальной услуги, также несостоятельны.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из анализа положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Поскольку истец является управляющей компанией он, как следствие, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 306-ЭС18-3587.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                2020 года по делу № А13-4597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города               Вологды – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько