АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8737/2017

г. Оренбург

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (620144, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Оренбургскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 32714/17/56026-ИП, выраженных в отсутствии действий, направленных на проведение оценки имущества должника и передачи принадлежащего должнику офисного здания на реализацию; об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению по данному исполнительному производству.

 

В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 28.09.2017, объявлен перерыв до 05.10.2017.

        В судебном заседании приняли участие представители сторон

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение);

от заинтересованного лица (должника) – ООО «Промстрой»: ФИО3 – ликвидатор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Заявитель, ответчик (Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области), соответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

 

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – заявитель, АО «Сталепромышленная компания», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, в рамках исполнительного производства № 32714/17/56026-ИП, выраженных в отсутствии действий, направленных на проведение оценки имущества должника и передачи принадлежащего должнику офисного здания на реализацию; об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению по данному исполнительному производству.

Согласно определению суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и в качестве заинтересованного лица – ООО «Промстрой» (должник). 

Определением суда от 03.08.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 32714/17/56026-ИП, выраженных в отсутствии действий, направленных на проведение оценки имущества должника и передачи принадлежащего должнику офисного здания на реализацию; об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению по данному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие одному собственнику, в связи с чем, полагает, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствую закону и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых со ссылкой на статью 278 ГК РФ пояснил, что поскольку иного способа исполнить решение суда о взыскании с должника денежных средств не установлено, единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскание на принадлежащие должнику земельный участок и прочно связанный с ним объект. В результате чего судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и офисное здание, принадлежащие должнику.  

Представитель должника возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что судебный пристав-исполнитель не был правомочен осуществлять какие-либо действия для отчуждения офисного здания без соответствующего решения суда в отношении земельного участка, на котором расположено данное офисное здание.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

06.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 016701464 о взыскании с   ООО «Промстрой» в пользу АО «Сталепромышленная компания» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 674 641, 55 рублей, договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 в сумме 304 304, 74 рублей, неустойки по день фактической уплаты взыскиваемого долга и расходов по уплате госпошлине в размере 52 526 рублей.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 016701464 возбуждено исполнительное производство 32714/17/56026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского  РОСП ФИО2 21.07.2017 исполнительное производство 32714/17/56026-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 44921/17/56026 – СД.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 32714/17/56026-ИП наложен арест на имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, кадастровый номер 56:44:0201005:2082, площадь 1588 кв. м.;

-  расположенное на данном земельном участке офисное здание, площадь 381 кв.м., Оренбургская область, г.Оренбург, мкр. Ростошинские пруды, проезд Карский, д. 32, кадастровый номер 56:44:0201005:2207.

07.07.2017 взыскателем в адрес начальника отдела РОСП по Оренбургскому району направлено заявление с просьбой привлечь оценщика для рыночной оценки арестованного имущества должника и передать на реализацию офисное здание должника.

 Письмом начальника отдела старшим судебным приставом Оренбургского РОСП ФИО5 от 12.07.2017 взыскателю сообщено об установлении недостатков, не позволяющих в настоящее время передать на оценку имущество должника, в связи с чем разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия в рамках исполнительного производства № 32714/17/56026-ИП, выраженных в отсутствии действий, направленных на проведение оценки имущества должника и передачи принадлежащего должнику офисного здания на реализацию, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

 

Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью                   1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства № 32714/17/56026-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; получена информация из ГИБДД, что за должником зарегистрированы транспортные средства, установить местонахождение которых не представилось возможным; налоговым органом представлена информация о расчетных счетах организации; в кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, кадастровый номер: 56:44:0201005:2082, площадь 1588 кв.м. и офисное здание пос. Ростошинские пруды, площадь 381 кв.м., расположен по адресу: микрорайон «Ростошинские пруды», проезд Карский, д. 32, кадастровый номер 56:44:0201005:2207, площадь 381 кв.м.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника земельного участка и расположенного на нем офисного здания, в связи с чем,  было вынесено постановление от 29.06.2017 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных объектов недвижимости и 06.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 28.07.2017 обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ООО «Промстрой»:

  - земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005, кадастровый номер 56:44:0201005:2082, площадь 1588 кв.м.;

- расположенное на данном земельном участке офисное здание, площадь 381 кв.м., Оренбургская область, г.Оренбург, мкр. Ростошинские пруды, проезд Карский, д. 32, кадастровый номер 56:44:0201005:2207

для целей реализации указанного имущества с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32714/17/56026-ИП, выраженных в отсутствии действий, направленных на проведение оценки имущества должника и передачи принадлежащего должнику офисного здания на реализацию, не имеется.       

       В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

 

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 32714/17/56026-ИП, выраженных в отсутствии действий, направленных на проведение оценки имущества должника и передачи принадлежащего должнику офисного здания на реализацию, не имеется, то также не имеется оснований для удовлетворения требования, производного от него – об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению по данному исполнительному производству.

 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Сталепромышленная компания»  требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                                Е.Г. Цыпкина