АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-17674/2019

г.Калуга

14» апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «14» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                              Нарусова М.М.

                                                                             Смирнова В.И.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020,

от акционерного общества «Ялита»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-17674/2019,

у с т а н о в и л:

25.09.2019 ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Ялита»  (далее – АО «Ялита»), частному акционерному обществу «Ялита» (далее – ЧАО «Ялита»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЧАО «Ялита», оформленного протоколом N 1/14 от 06.12.2014; о признании недействительным устава, утвержденного решением общего собрания акционеров ЧАО «Ялита», оформленным протоколом N 1/14 от 06.12.2014; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 

<

***> от 15.01.2015 о внесении сведений о юридическом лице АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»), акционерное общество «Регистратор КРЦ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом прав на акции.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу. Кассатор со ссылкой на нормативные акты Украины, а также разъяснения Пленума Верховного суда Украины, считает, что реестр акционеров, заверенный национальным дипозитарием Украины, является надлежащим доказательством права собственности истца на указанные в иске акции. Не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО «Ялита», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов первой и  апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице - акционерном обществе «Ялита» (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя указанное юридическое лицо было зарегистрировано на территории Республики Крым с регистрационным номером 19013465.

14.12.2016 Отделением Банка России по Республике Крым было принято решение о государственной регистрации выпусков акций АО «Ялита». При этом из решения о выпуске обыкновенных и привилегированных акций АО «Ялита» следует, что поскольку реестр акционеров у эмитента отсутствует и права ряда акционеров (в том числе истца) не подтверждены, в целях защиты прав владельцев акций эмитента указанные акции передаются в доверительное управление доверительному управляющему – АНО «Фонд защиты вкладчиков».  

17.01.2017 Фонд приступил к осуществлению полномочий доверительного управляющего привилегированными именными акциями (государственный регистрационный номер выпуска акций 2-01-16405-А) в количестве 8310 штук и обыкновенными именными акциями (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16405-А) в количестве 74850 штук АО «Ялита», размещенными держателем реестра акционерным обществом «Ваш Выбор» (лицензия N 035-13977-000001 от 09.09.2014) на лицевом счете доверительного управляющего.

Протоколом N 1/14 от 06.12.2014 акционерами ЧАО «Ялита» приняты решения: о приведении учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации; приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с законодательством Российской Федерации; перерасчет уставного капитала общества по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения общего собрания; подтверждение долей размещенных обыкновенных и привилегированных акций общества; утверждение устава АО «Ялита» в новой редакции и другие вопросы. Данным протоколом был утвержден устав акционерного общества «Ялита», а частное акционерное общество «Ялита» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратилось с заявлением о внесении сведений об обществе в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец полагал, что он является акционером ЧАО «Ялита» (перерегистрированным в последующем в АО «Ялита») с долей в уставном капитале 0,0288%, что, по его мнению, подтверждается реестром собственников именных ценных бумаг, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что не был извещен о собрании акционеров, проведенном 06.12.2014, не принимал в нем участия, собрание было проведено при отсутствии кворума.

Отказывая истцу  в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Частями 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. 

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичные положения содержатся в статьях 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Федеральный закон № 37-ФЗ) в Российской Федерации признается осуществленная до 16 марта 2014 года регистрация (государственная регистрация) выпусков эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций) эмитентов, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя до 16 марта 2014 года (далее - эмитенты), при условии внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об указанных эмитентах.

Акции эмитентов, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат конвертации в акции указанных эмитентов той же категории (типа), номинальная стоимость которых выражена в рублях. При этом одна акция с номинальной стоимостью в иностранной валюте конвертируется в одну акцию той же категории (типа) с номинальной стоимостью в рублях (п. 2 ст. 14 Федерального закона № 37-ФЗ).

В соответствии с частью 2.4 статьи 14 Федерального закона № 37-ФЗ, акции эмитента с финальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на дату составления в соответствии с личным законом эмитента до внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц реестра владельцев таких акций при условии, что указанный реестр составлен не ранее чем за тридцать дней до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. В случае отсутствия у эмитента указанного реестра акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. При этом указанные лица определяются на основании данных, представленных небанковскими финансовыми учреждениями, продолжающими осуществление своей деятельности по учету прав на ценные бумаги в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона № 37-ФЗ, Национальным депозитарием Украины и (или) профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими учет прав на ценные бумаги.

Согласно части 2.5 статьи 14 Федерального закона № 37-ФЗ, если количество подлежащих размещению акций эмитента с номинальной стоимостью в рублях превышает количество акций, размещенных лицам, данные о которых представлены в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Федерального закона № 37-ФЗ, оставшиеся акции размещаются доверительному управляющему. Доверительное управление указанными акциями учреждается на основании Федерального закона № 37-ФЗ в целях защиты прав лиц, которые являлись владельцами акций с номинальной стоимостью в иностранной валюте и данные о которых не представлены. Доверительным управляющим является автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Фонд обязан действовать в интересах указанных лиц и не вправе распоряжаться причитающимися им акциями. Запись о зачислении оставшихся акций на лицевой счет Фонда вносится на тридцатый день со дня государственной регистрации выпуска акций с номинальной стоимостью в рублях. Передача акций из доверительного управления соответствующему лицу осуществляется на основании документов, подтверждающих права такого лица на акции с номинальной стоимостью в иностранной валюте, или на основании решения суда.

Положение о передаче АНО «Фонд защиты вкладчиков» акций из доверительного управления, утвержденное решением наблюдательного совета Фонда от 07.12.2015 (протокол N 254), с изменениями, внесенными решением наблюдательного совета Фонда от 22.03.2016 (протокол N 56) (далее - Положение) устанавливает перечень документов, представляемых в Фонд владельцем акций - юридическим лицом, и требования к их оформлению.

Согласно пункту 5 Положения, в качестве подтверждения прав на акции заявителем представляется оригинал или копия выписки по счету владельца, удостоверенная нотариально либо эмитентом, а также иных документов, из которых следует, что указанные лица являлись владельцами акций с номинальной стоимостью в иностранной валюте и предоставленных эмитенту либо другому лицу депозитарными учреждениями Украины, не указанными в части 2.4 статьи 14 Федерального закона № 37-ФЗ, или удостоверенная судом копия соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Истцом не представлено доказательств обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» в период действия полномочий Фонда с заявлением о передаче акций из доверительного управления.

Истцом была представлена копия реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, выданного ПАО «Национальный депозитарий Украины» 28.11.2016 по состоянию на 15.01.2015 (акции простые) (далее - реестр).

Представленную истцом копию реестра суды двух инстанций оценили как ненадлежащее доказательства прав истца на акции.

Так, согласно пункту 5 статьи 22 Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI «О депозитарной системе Украины», реестр владельцев именных ценных бумаг составляется в случае получения распоряжения от эмитента, а также в иных установленных комиссией случаях.

Распоряжение на составление реестра владельцев именных ценных бумаг должно быть удостоверено подписью распорядителя счета в ценных бумагах эмитента и печатью эмитента или управляющего счетом в ценных бумагах эмитента. В случае подачи распоряжения депозитарным учреждением, с которым эмитентом заключен договор о предоставлении реестра владельцев именных ценных бумаг, распоряжение должно быть удостоверено распорядителем счета в ценных бумагах этого депозитарного учреждения в Центральном депозитарии и печатью депозитарного учреждения.

Статьей 8 Закона Украины «О депозитарной системе Украины» определен порядок предоставления выписки со счета в ценных бумагах, которая выдается депозитарным учреждением по требованию депонента и является соответственно документальным подтверждением наличия в настоящий момент прав на ценные бумаги.

Документом, подтверждающим права на акции, является выписка с депо-счета, полученная лично акционером на дату регистрации эмитента в ЕГРЮЛ, то есть 15.01.2015 и полученная в период пока действовали полномочия депозитарного учреждения, выдавшего эту выписку.

При этом акционер должен иметь договор с депозитарным учреждением, подтверждающий его полномочия на ведение депо-счета (счета в ценных бумагах) акционера.

Суды установили, что полномочия всех депозитарных учреждений по учету прав на акции эмитента прекратились с момента передачи ведения реестра российскому регистратору, поскольку с даты формирования реестра у российского регистратора все права и отягощения на акции учитываются исключительно у регистратора. Акции в иностранной валюте погашены, соответственно, после формирования реестра у российского регистратора выписки о праве собственности на акции в иностранной валюте недействительны.

В регистрационное дело АО «Ялита» (ОГРН 

<

***>) был представлен протокол N 1/14 от 06.12.14 общего собрания акционеров ЧАО «Ялита», в котором в числе присутствующих акционеров указывался и истец с указанием на то, что ему принадлежат 24 простых именных акций. Однако в силу положений Федерального закона № 37-ФЗ указанный протокол не является надлежащим доказательством принадлежности истцу прав на акции, указанные в нем.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на акции ЧАО «Ялита» (в последующем АО «Ялита»).

Установив, что истец не является акционером АО «Ялита», суды со ссылкой на пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный  закон «Об акционерных обществах») правомерно установили отсутствие процессуально-правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании решения данного общества недействительным.

Кроме того, суды указали на то, что даже если согласиться с позицией истца о том, что он является акционером АО «Ялита», то с учетом принадлежащей ему доли (0,0288%), голосование данного акционера не могло повлиять на результаты принятия решений повестки дня спорного собрания (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО1 не конкретизировал, когда именно и каким образом им была получена информация о состоявшемся собрании акционеров и принятых на нем решениях. В апелляционной жалобе указывал, что узнал об этом в мае 2019 года, при этом не уточнял способ получения информации, но ссылался на ознакомление с материалами иного судебного дела - N А83-16249/2018. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что к участию в деле N А83-16249/2018 в качестве соистца ФИО1 был привлечен определением от 10.07.2019 на основании поданного им 13.06.2019 заявления о признании недействительным решения ИФНС. При этом в указанном заявлении ФИО1 ссылался на то, что он был уведомлен наблюдательным советом общества об утверждении новой редакции устава общества от 06.12.2014 на основании решения, оформленного протоколом общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» N 1/14 от 06.12.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 утаивал информацию относительно того, когда конкретно и каким образом он узнал о состоявшемся собрании участников ЧАО «Ялита» и принятых на нем решениях, оформленных протоколом общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» N 1/14 от 06.12.2014.

Доказательств того, что о принятии собранием акционеров решений, оформленных протоколом общего собрания акционеров ЧАО «Ялита» N 1/14 от 06.12.2014, истцу стало известно только в мае 2019 года, последний не предоставил.

Ответчиком - АО «Ялита» - при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суды двух инстанций приняли во внимание, что участник общества должен знать о деятельности общества и проявив разумную осмотрительность, благоразумность и добросовестность при осуществлении корпоративного контроля, должен был узнать об оспариваемом решении собрания и о регистрации эмитента на территории Российской Федерации еще в 2015 году, в связи с чем на основании части второй статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили самостоятельное основание для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда округа считает данный вывод судов излишним, поскольку специальные положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» не исключают применения общего положения статьи 195 ГК РФ о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть указанный срок не может исчисляться за период, когда нарушение права отсутствовало, а в данном случае установлено отсутствие у истца прав на акции  АО «Ялита».

Однако данный вывод не привел к принятию судами неправомерных судебных актов.

Суд кассационной инстанции  отклоняет  довод истца о том, что суды не дали оценки его заявлению о фальсификации протокола N 1/14 от 06.12.2014, сделанному в исковом заявлении.

По правилу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае истец в исковом заявлении указывал на то, что спорный протокол не подписывался ФИО5 в качестве секретаря собрания.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, позиция истца противоречива, поскольку  в данном деле он просил признать недействительным решения общего собрания акционеров ЧАО «Ялита», оформленные протоколом N 1/14 от 06.12.2014, что и было рассмотрено судами по существу.

Оспаривая подпись ФИО5, истец не заявил о проведении экспертизы, а значит по правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право истца на акции эмитента не подтверждено допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон  являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-17674/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов

 

                                                                                       В.И. Смирнов