АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39034/2022

г. Краснодар

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества Агропромышленная Фирма «Мир» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от), от ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024) и ФИО3 (доверенностьот 12.02.2024), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Производственное объединение "Курганинсагрохим"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу№ А32-39034/2022, установил следующее.

АО Агропромышленная Фирма «Мир» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс» (далее – общество) о взыскании 23 830 082 рублей 50 копеек убытков (уточненные требования), а также 99 777 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 19.02.2024 иск удовлетворен частично. С общества взыскано23 040 рублей 99 копеек убытков, 128 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. С фирмыв доход федерального бюджета взыскано 42 245 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 решение от 19.02.2024 изменено. С общества взыскано 23 176 650 рублей 42 копейки убытков, связанныхс заключением замещающей сделки по договору купли-продажи от 22.04.2022№ М-115/22, 23 040 рублей 99 копеек расходов за проведенные лабораторные исследования продукции, 401 773 рубля 54 копейки расходов за хранение товара, а также 98 412 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылаетсяна то, что апелляционным судом вынесена неверная резолютивная часть, поскольку суд фактически признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые фирма не представила в суд первой инстанции и не обосновала невозможность их раннего представления. Ссылаясь на представленные фирмой УПД, апелляционный суд не опроверг и не отклонил доказательства несоответствияих заключенному сторонами договору. По мнению заявителя, дело № А32-53372/2022не носит преюдициального характера, поскольку в рамках указанного спора представлены иные документы. В материалах дела отсутствуют письма контрагентов истца, где отражен отказ на заключение сделки. Данная информация содержится в скриншотах перепискив мессенджере «WhatsApp», обоснованно признанных судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В отзыве на жалобу фирма указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель фирмы возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что фирма и общество заключили договор купли-продажи № М-115/22, по условиям которого продавец обязуется продать,а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора предметом являлась поставка сои урожая 2021 года в количестве 862 708 кг по цене 61 рубль 55 копеек/кг с учетомНДС 10%.

Условия поставки – FCA (погрузка в автотранспорт покупателя за счет продавца), срок поставки – с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавцаи по 29.04.2022 включительно (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору срок оплаты определендо 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции – до 31.05.2022 включительнос сохранением условия об отгрузке товара после поступления 100% предоплаты продавцу.

В связи с непоступлением в установленный договором срок оплаты за продукцию, фирма направила обществу уведомление от 10.06.2022 № 253 об одностороннем отказеот договора купли-продажи от 22.04.2022 № М-115/22.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате продукциив установленный договором срок фирма была вынуждена заключить новый договор купли-продажи от 23.08.2022 № М-250 по более низкой цене, и разница в стоимости продукции по сделке, заключенной взамен договора купли-продажи от 22.04.2022№ М-115/22, является, по мнению истца, убытками, причиненными обществом. Фирма увеличила размер исковых требований и просила взыскать с общества 23 830 082 рубля  57 копеек убытков, а также 99 777 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фирмыв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 393.1, 401, 404, 450, 453, 506, 510, 516, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Требования фирмы обусловлены положением пункта 2 статьи 524 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаютсяна сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что в связи с неисполнением обществом обязанности по оплате товара и его вывозу, послуживших основанием для отказа фирмы от договорав части поставки сои урожая 2021 года объемом 862 708 кг на сумму 53 099 667 рублей40 копеек, фирма реализовала товар, в том числе предназначавшийся для общества (объемом 1 212 708 кг) АО «Производственное объединение "Курганинскагрохим"»по более низкой цене, чем была предусмотрена договором с ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными заявленныек взысканию фирмой расходы на хранение товара, которые подтверждены с разумной степенью достоверности материалами дела: копия платежного поручения от 15.06.2022№ 850, расчет убытков за хранение сои с 01.06.2022 по 22.08.2022, УПД 88 от 30.06.2022, расчет среднего срока хранения партии за период с 01-30.06.2022, УПД 117 от 01.07.2022, УПД 118 от 31.07.2022, расчет среднего срока хранения партии за период с 01-31.07.22, УПД 143 от 31.08.2022, расчет среднего срока хранения партии за период с 01-31.08.22.

Доводы общества о том, что дело № А32-53372/2022 не носит преюдициального характера, поскольку в рамках указанного спора представлены иные документы, отклоняется судом округа, поскольку из постановления апелляционного суда выводо преюдициальности дела № А32-53372/2022 не следует. Апелляционный суд не ссылался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент общества о том, что апелляционный суд обосновывал свои выводыв том числе на информации, содержащейся в скриншотах переписки в мессенджере «WhatsApp», обоснованно признанных судом первой инстанции недопустимым доказательством, отклоняются судом округа. Само по себе использование мессенджерав деловой переписке сотрудниками фирмы и ее потенциальными контрагентами,не противоречит федеральному закону (в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса). Более того, закон не содержит процессуальных требований к особому оформлению переписки в мессенджере с целью ее представления в качестве доказательства.О фальсификации указанных документов, представленных фирмой, общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Ссылка общества на противоречащее нормам процессуального права принятие апелляционным судом новых доказательств от фирмы, не представленных ею в суд первой инстанции без обоснования невозможности их представления, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержитв связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, которыене входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает,что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целями задачам кассационного производства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2024, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу№ А32-39034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу