ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8435/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А07-14415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 26 апреля 2023 г. по делу  №А07-14415/2022

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» -  ФИО2 (доверенность № 1 от 10.02.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО3 (приказ №3/к от 25.08.2009).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – истец, ООО «СЗ «ОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» (далее – ответчик, ООО «Пилигрим Альфа») о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от договора инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014, оформленного досудебной претензией от 24.05.2021.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – третье лицо, ООО «Завод Промсталь»), Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация), Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятыми судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что фактически, заявляя отказ от договора инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014, ответчик пытается нивелировать свое неразумное поведение, переложив ответственность за это на истца, что нельзя признать добросовестным.

В этой связи считает, что отказ от 24.05.2021 от договора инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014, оформленный досудебной претензией, является недействительным.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. 

К дате судебного заседания от ООО «Завод Промсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к дате судебного заседания от ООО « Пилигрим Альфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности №512 от 23.12.2022, содержащей полномочия на отказ от иска.

От ответчика и третьего лица поступили возражения на отказ истца от исковых требований, согласно которым ООО « Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь» просили не принимать отказ ООО «СЗ «ОНИКС» от исковых требований, рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО «СЗ «ОНИКС» об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, техническая возможность со стороны суда предоставлена.

Вместе с тем, представитель ООО «СЗ «ОНИКС» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «СЗ «ОНИКС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 284 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  и Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «СЗ «ОНИКС» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, производство по делу по иску ООО «СЗ «ОНИКС» к ООО «Пилигрим Альфа» о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от договора инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014, оформленного досудебной претензией от 24.05.2021 - прекращению.

Доводы возражений ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении им принципа добросовестности, о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не доказало, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на заявление об отказе от исковых требований.

Действия лица по реализации своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда не производится.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (пункт 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При предъявлении иска в суд первой инстанции истцом по платежному поручению №412 от 16.05.2022 уплачена государственная пошлина в сумме               6 00 руб. 

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины в связи с отказом от исковых требований, что составляет сумму 3 000 руб.

ООО «СЗ «ОНИКС» также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1309 от 06.07.2023, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. по делу  №А07-14415/2022 отменить.

Производство по делу №А07-14415/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 412 от 16 мая 2022 г., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 1309 от 06 июля 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                            

                                                                                              Н.Е. Напольская