ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216343/18

11 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «ЯГР»: не явилось, извещено

от ответчика ООО «Уренгойремстройдобыча»: не явилось, извещено

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Уренгойремстройдобыча» 

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями   Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯГР» (ООО «ЯГР») 

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «Уренгойремстройдобыча») 

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 № 01/02/18-УРСД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯГР» (далее – ООО «ЯГР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 № 01/02/18-УРСД, а именно: долг за март – июнь 2018 года в размере 12 297 419 руб. 35 коп., неустойка по состоянию на 24.08.2018 в размере 15 358 435 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.08.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Уренгойремстройдобыча», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Уренгойремстройдобыча» ссылается на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Уренгойремстройдобыча» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, ООО «Уренгойремстройдобыча» оспаривает принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «ЯГР» (арендатор) и ООО «Уренгойремстройдобыча» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2018 № 01/02/18-УРСД, в соответствии с условиями которого, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество - мобильная буровая установка и прочая специальная техника и инвентарь.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами от 31.03.2018 № 80 на сумму 3 100 000 руб., от 30.04.2018 № 122 на сумму 3 100 000 руб., от 31.05.2018 № 155 на сумму 3 127 419 руб. 35 коп. и от 30.06.2018 №188 на сумму 3 270 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 12 297 419 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанным сторонами, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, и которая составила 15 358 435 руб. 48 коп.

По результатам оценки и анализа правомерности требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 24.08.2018 в размере 15 358 435 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.08.2018 по дату фактической оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой судами проверен и признан верным, в связи с чем указанное требование удовлетворили полностью. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Уренгойремстройдобыча» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 февраля 2019 года по делу № А40-216343/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уренгойремстройдобыча»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      Н.Н. Бочарова