АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2023 года

 

Дело № А33-33942/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 31.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 3 659 823,67 руб., в том числе: 279 085 руб. – задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-1503 от 29.12.2012; 723 632,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 657 106,36 руб. – пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2021 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 24.10.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-1503 в размере 242 689 руб. 00 коп.;

-процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 926,90  руб.; 

-пени в размере 3 070 644,94 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- согласно п.21 Регламента взаимодействия Сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности полностью или в части, основанием для возникновения которой явился акт безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный представителем сетевой организации, а ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь»;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» не вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, не связанных с рассмотрением безучетного потребления, например, задолженность по истечении МПИ ПУ, а также расходов, связанных с рассмотрением исковых требований потребителей к ГП, так как данное условие договором не предусмотрено;

- также не обоснованы требования о взыскании судебных расходов, по делам, в которых суд отказал во взыскании задолженности с потребителей (удовлетворил частично) лишь потому, что при расчете безучетного потребления судом применен режим рабочего времени;

- сведения о времени работы предприятия согласованы исключительно между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями в договорах на электроснабжение. ПАО «Россети Сибирь» не является стороной таких договоров и не обладает информацией о его содержании, в том числе о том, какие часы работы согласовали между собой третьи лица и ответчик. Гарантирующий поставщик данную информацию не отразил в приложениях №№ 2-1, 2-2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13;

-  ПАО «Красноярскэнергосбыт» могло снизить свои судебные расходы, применив в расчете безучетного потребления режим рабочего времени потребителей. Однако разумные меры истцом для снижения судебных расходов не приняты, перерасчеты исковых требований – не осуществлены. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произведенным сетевой организацией расчетом безучетного потребления и результатом удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям;

- ПАО «Россети Сибирь» считает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует;

- истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сетевой организации по определению объема потребленной э/э и наличием у истца судебных затрат. Истец не предоставил доказательств, что он предпринимал необходимые меры для предотвращения (уменьшения) затрат. Исключительно в результате несообщения ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации условий договоров энергоснабжения в части режимов работы, расчеты безучетного потребления были произведены из расчета 24 часа в сутки;

- ПАО «Россети Сибирь» считает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к Потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует;

- необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения искового заявления, поданного истцом. В материалы дела не предоставлены доказательства оплаты судебных расходов, не предоставлены вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции;

- на момент согласования сторонами объема оказанных услуг, разногласия по потребителям, указанным в исковом заявлении, в спорные периоды отсутствовали. Гарантирующий поставщик не предоставил протокол разногласий по качеству и объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, напротив согласился с объемом оказанной услуги и оплатил ее;

- ПАО «Россети Сибирь» считает, что получило от ПАО «Красноярскэнергосбыт» плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании закона и договора. Следовательно, на стороне ответчика не возникли обязательства, при которых допускается взыскание неосновательного обогащения, так как отсутствует совокупность необходимых условий;

- факт подписания сторонами актов оказанных услуг в отношении спорных потребителей и факт оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных услуг, подтверждает прекращение обязательств;

- возникновение в последующем разногласий по договорам энергоснабжения с потребителями, не порождает регрессные требования к сетевой организации, поскольку сетевая организация не является стороной в договорных правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями;

- ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрены последствия отказа потребителя от оплаты безучетного потребления в полном объеме или в части. Исключение составляет условие договора, согласно которому ранее оплаченный объем услуги по передаче э/э по потребителям, по которым ГП не смог в суде взыскать БУ, подлежит возврату путем включения в объем потерь в сетях сетевой организации, т.е. стоимость электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, подлежит увеличению и включению в акт приема-передачи предусмотренный п. 7.4. договора; 

- ПАО «Россети Сибирь» правомерно уменьшило объем покупки э/э на основании закона и договора;

- ранее оплаченный объем услуги по передаче э/э по таким потребителям подлежит возврату путем включения в объем потерь в сетях сетевой организации в расчетном месяце, в котором вступило в силу решение суда, т.е. стоимость электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, подлежит увеличению и включению в акт приема-передачи предусмотренный п. 7.4. договора. Таки образом, основанием для возмещения ранее оплаченных объемов, является согласованный и подписанный сторонами акт приема-передачи электроэнергии в порядке раздела 7 Договора. В данном деле Истец в нарушение ст.65, 68 АПК РФ акты приема-передачи электроэнергии не предоставил. При наличии разногласий, сетевая организация направляет в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий и оплачивает потери только после урегулирования разногласий;

- если ГП по результатам рассмотрения судебных дел провел корректировку объема потерь и направил в адрес сетевой организации первичную документацию, сетевая организация в течение 5 рабочих дней вправе рассмотреть данные документы и либо принять их, либо направить протокол разногласий. Оспариваемая часть подлежит оплате только после урегулирования разногласий. И как ранее было установлено Арбитражным судом Красноярского края в делах №№ А33-2427/2016, А33-7643/2016, А33-9109/2016, до урегулирования сторонами разногласий неустойка не подлежит начислению;

- в делах о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности за поставленную э/э рассматриваются в иных делах. Таким образом, именно в этих делах подлежит рассмотрению требование о начислении и взыскании задолженности по оплате потерь и пени;

- обоснованность требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании процентов/пени, подлежит рассмотрению в судебных делах по взысканию с ПАО «Россети Сибирь» задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь;

- по всем спорным периодам, указанным в исковом заявлении, имеются судебные дела о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности по оплате потерь. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» злоупотребляет процессуальным правом, неоднократно обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права;

            - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом подачи искового заявления истцом 21.10.2020, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» по взысканию процентов и пени по потребителям, перечисленным в Перечне требований по настоящему делу, поскольку находятся за пределами срока, указанного ст.196 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению №5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГКРФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически   связанных действий, обеспечивающих   передачу электроэнергии через   технические   устройства   электрических   сетей,   а   «гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор),  качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

1. В рамках дела А33-2948/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности в размере 8 526 093,84 руб., за безучетно потреблённую электроэнергию в период за ноябрь 2017 года.

Из материалов дела №А33-2948/2018 следует, что 26.10.2017 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» на объекте ответчика «производственная база», 

<

...> проведена плановая инструментальная проверка прибора учета №009072060001671, в ходе которой выявлены следующие нарушения: с клеммной крышки сорвана пломба сетевой организации №24020360187, установленная актом от 17.02.2017 №731221098-58. Итоги проверки зафиксированы в акте проверки приборов учета электроэнергии от 26.10.2017 №73/224486- 504. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 №241605020. Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика, содержатся объяснения представителя, однако, представитель от подписи отказался, подписи двух свидетелей отсутствуют.

Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 №241605020 произведен истцом за февраль, март 2017 года по среднесуточному потреблению аналогичного периода 2016 года, с апреля по октябрь 2017 года максимальной мощности (в соответствии с техническими условиями присоединенная мощность объекта «Производственная база. с. Б.-Улуй» составляет 538 кВт) с учетом режима работы объекта (согласно соглашению о внесению изменений от 28.11.2011 к договору на энергоснабжение режим работы объекта «Производственная база», с. Б.-Улуй» 9 часов в сутки, 5 дней в неделю).

Удовлетворяя требования частично суд исходил из того, предъявлена ко взысканию задолженность, начисленная по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 № 241605020, составленному сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», по факту выявленного на объекте ответчика «Производственная база» (

<

...>) нарушения, выразившегося в срыве с клеммной крышки пломбы сетевой организации № 24020360187, установленной актом от 17.02.2017 № 731221098-58.

Расчет истца по акту ПАО «Россети Сибирь» от 26.10.2017 проверен судом и признан неверным, поскольку за 5 дней произведен исходя из режима работы 24 часа.

По требованию суда истцом, с учетом контррасчета ответчика, в материалы дела представлен расчет по акту от 26.10.2017, согласно которому стоимость потребленной электроэнергии за период с 18.02.2017 (последняя проверка зафиксирована актом от 17.02.2017 № 73/221098/58) до 01.11.2017 (до даты устранения нарушения - акт от 01.11.2017 № 73/224486-519) составила 2 801 612,09 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.10.2017, акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 8 286 614,14 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 1 843 руб. Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче     электрической     энергии     кВтч,     на     сумму     неосновательного     обогащения     ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч*   (тариф на оплату потерь) *   НДС = руб. (сумма на которую начислены пени)

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» не поступил.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт»   по   оплате   судебных   расходов   в   соответствии   с   пунктом   21 регламента №6 договора в размере 1 843,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 893,32 руб., а также пени в размере 31 490,86 руб. (с учетом принятых уточнений).

2. В рамках дела А33-5190/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Местной религиозной организации Прихода Святого Семейства Римско-Католической церкви в г. Красноярске о взыскании 473 400 руб. 20 коп. задолженности за период с 25.02.2014 по 24.02.2015 включительно.

Из материалов дела следует, что в акте проверки расчетных приборов учета от 24.02.2015 №23-119 на объекте ответчика (

<

...>) установлен факт непригодности измерительного комплекса в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-5190/2018 иск удовлетворен частично в сумме 30 779 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней  в  неделю, и применил режим  работы согласно  внутренним документам ответчика.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 11 567 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч, на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч*   (тариф на оплату потерь) *   НДС = руб. (сумма на которую начислены пени).

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом ПАО «Россети Сибирь» считает, что задолженность договором не предусмотрена.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора в размере 11 567 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 421,64 руб., а также пени в размере 41 526,7 руб. (с учетом принятых уточнений).

3. В рамках дела А33-20912/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Сибмост» в лице Красноярского филиала Мостоотряд № 7 о взыскании 8 521 146 рублей 18 копеек задолженности за май 2017 года.

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установлено, что 28.04.2017 на объектах потребителя ОАО «Сибмост» на производственной базе по ул. 60 лет Октября, 135 в г. Красноярске инспекторами филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии от потребителя ФИО2, проведены плановые инструментальные проверки приборов учёта СЕ 303 № 009112067000771, СЕ 303 № 009112067000830, в ходе которых установлено, что приборы учёта не пригодны для расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; истёк межповерочный интервал трансформаторов тока.

В связи с истечением межповерочного интервала, на основании актов проверки расчётных приборов учёта от 28.04.2017 № ОИК 7 - 392, № № ОИК 7 - 393 объём электроэнергии определён расчётным способом в соответствии с пунктом 179 Правил № 442 от 12.02.2016

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу А33-20912/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года по делу № А33-20912/2017 изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 906 125 рублей 99 копеек долга, 4 295 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 61 311,00 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч (см таблицу), на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= см. табличный расчет руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме (см. таблицу) кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = см. таблицу расчетов руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» не поступил.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора в размере 61 311 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 311 296,29 руб., а также пени в размере 594 516,64 руб. (с учетом принятых уточнений).

4. В рамках дела А33-23562/2016 муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 1 766 204 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 3473.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком расчёт стоимости электроэнергии по объекту истца в соответствии с пунктом  179 Правил № 442 за декабрь 2015 года, январь 2016 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за февраль 2016 года по максимальной мощности энергопринимающего устройства в связи с составлением акта №41 -465.

Согласно акту проверки расчётных приборов учёта от 30.12.2015 № 41-465, составленному представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии от потребителя ФИО3, 30.12.2015 осуществлена распломбировка измерительного комплекса прибора учёта № 242818, по заявлению потребителя от 17.09.2015 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. В результате проверки установлено, что показания прибора учета №242818 составляют- 00886,6.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.23018 по делу А33-23562/2016  решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года по делу № А33-23562/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 731 518 рублей 76 копеек, а также 33 001 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 33 001 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч (см таблицу), на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= см. табличный расчет руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме (см. таблицу) кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = см. таблицу расчетов руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом ПАО «Россети Сибирь» считает, что задолженность договором не предусмотрена.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора в размере 33 001 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 146 103,66 руб., а также пени в размере 409 894,34 руб. (с учетом принятых уточнений). 

5. В рамках дела А33-27835/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 06.10.2016 по 21.08.2017 с учетом уточнения в сумме 210566,82 руб. Задолженность была начислена по акту неучтенного потребления, составленного сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 по делу А33- 27835/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что факт установки приемника сигналов дистанционного управления до допуска прибора учета № 22598929 05.10.2015 именно ответчиком, не доказан, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осуществление какого-либо вмешательства в работу спорного прибора учета, искажение учета электроэнергии со стороны ответчика.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 8 707 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч (см таблицу), на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= см. табличный расчет руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме (см. таблицу) кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = см. таблицу расчетов руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом ПАО «Россети Сибирь» считает, что задолженность договором не предусмотрена.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора в размере 8 707,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25 388,69 руб., а также пени в размере 27 521,08 руб. (с учетом принятых уточнений).

6. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 128 478,34 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по 11.02.2020 по договору от 10.03.2011 № 11408.

Согласно составленного сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» акта проверки расчетного приборов учета №018416 от 11.02.2020 № 90.3/02-18, прибор учета снят с расчетов (нарушена структура антимагнитной пломбы) произведено начисление на сумму 128 478,34 руб. за 24 668 кВт.ч. Объект расположен по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (гараж). Замечание устранено 26.02.2020, прибор учета принят в эксплуатацию №95-195 от 26.02.2020. Следовательно, за период с декабря 2019 года по февраль 2020 расчет произведен в порядке, установленном пунктами 166 и 178 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Судом проведена оценка представленных документов (акты, материалы фотофиксации) и суд пришел к выводу, что указанными документами не подтверждается факт вмешательства ответчика в работу прибора учета электрической энергии.

С учётом изложенного исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 128 478,34 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по 11.02.2020 по договору от 11.02.2011 № 11408 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу № А33-15272/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 4 854 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч (см таблицу), на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= см. табличный расчет руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана).

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме (см. таблицу) кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = см. таблицу расчетов руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом ПАО «Россети Сибирь» считает, что задолженность договором не предусмотрена.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора в размере 4 854 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 174,33 руб., а также пени в размере 12 951,76  руб. (с учетом принятых уточнений).

7. ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Малтат» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере  13 019 349 руб. 56 коп. за период с 26.08.2018 по 31.03.2019. Объем определен расчетным способом в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 по делу № А33-18777/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт безучетного потребления.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 88 097 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч (см таблицу), на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= см. табличный расчет руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии. подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме (см. таблицу) кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = см. таблицу расчетов руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом ПАО «Россети Сибирь» считает, что задолженность договором не предусмотрена.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора в размере 88 097 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 433 033,30 руб., а также пени в размере 1 645 060,06 руб. (с учетом принятых уточнений).

8. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 18.01.2018 в размере 60 802 руб. 08 коп. по акту № СВ-11-30 от 15.01.2018.

Объем определен расчетным способом в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала прибора учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-1654/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что проведенные потребителем после составления акта поверка трансформаторов не выявила искажения данных системы учета.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 2 432 руб.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч (см таблицу), на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом: кВтч * (тариф передачу) +НДС= см. табличный расчет руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме (см. таблицу) кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = см. таблицу расчетов руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом ПАО «Россети Сибирь» считает, что задолженность договором не предусмотрена.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора в размере 2 432 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 615,27 руб., а также пени в размере 4 888,49 руб.

9. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярский привоз» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 1 512 058 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя проведена проверка расчетных приборов учета, в ходе которой выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета, что не соответствует классу точности; сечение вторичных цепей не соответствует ПУЭ. По факту проверки составлены акты проверки расчетных приборов учета: №ОИК2-51; № ОИК2-52; № ОИК2-53; № ОИК2-54 от 10.05.2017, подписанные представителем потребителя без замечаний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № А33 -19783/2017 в иске отказать.

Отказывая в иске, суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.   С учетом режима работы ответчика имеется переплата.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу составил 30 877,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Учитывая неправомерное предъявление ПАО «Россети Сибирь» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии кВтч (см таблицу), на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом:

кВтч * (тариф передачу) +НДС= см. табличный расчет руб. (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» за услугу, которая фактически не была оказана)

Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме (см. таблицу) кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом: кВтч* (тариф на оплату потерь) * НДС = см. таблицу расчетов руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом ПАО «Россети Сибирь» считает, что задолженность договором не предусмотрена.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора в размере 30 877 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 116 030,40 руб., а также пени в размере 221 795,34  руб. (с учетом принятых уточнений).

На основании вышеизложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых уточнений. 

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору, в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и ответчика, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дел № А33-27835/2019, А33-15272/2020 и А33-18777/2019 подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанному делу, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основание такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, при подаче исковых заявлений по делам А33-2948/2018, А33-5190/2018, А33-20912/2017, А33-23562/2016, А33-1654/2020, А33-19783/2017, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 141 031 руб., из которых:

- 1 843 руб. государственная пошлина по делу А33-2948/2018;

- 11 567 руб. государственная пошлина по делу А33-5190/2018;

- 61 311 руб. государственная пошлина по делу А33-20912/2017;

- 33 001 руб. государственная пошлина по делу А33-23562/2016;

- 2 432 руб. государственная пошлина по делу А33-1654/2020;

- 30 877 руб. государственная пошлина по делу А33-19783/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 21 приложения №6 установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации» и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией)), а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрической энергии, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442.

Кроме того, судебные расходы не подлежат возмещению и как убытки.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные издержки, отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как на проигравшую сторону в спорах с потребителями не обоснованы по следующим основаниям.

Издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, т.к. они связаны с непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

П. 1 ст. 404 ГКРФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названого Кодекса). Истцом не были приняты все возможные разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках, перечисленных в исковом заявлении дела, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненные ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинноследственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, в данном случае несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ, п.2 ст.12 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения искового заявления, поданного истцом.

Как указал Третий Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.07.2021 по делу № А33-24344/2020, исходя из ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, п.30 Правил № 442, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п.8.5 Договора и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по возмещению убытков, а именно по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из содержания п.21 приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления. Иных случае оплаты судебных издержек сетевой организацией договором не предусмотрено.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442. Также договором предусмотрено возмещение судебных затрат только по искам, где гарантирующим поставщиком является истцом, а не ответчиком.

Соответственно, отсутствует доказательство наличия обстоятельств, предусмотренные ст.393 ГК РФ.

Таким образом, не подлежат взысканию судебные расходы в размере 139 188 руб.: по делу № А33-5190/2018 по потребителю Местная религиозная организация сумме 11 567 руб., по делу № А33-20912/2017 по потребителю АО «Сибмост» сумме 61 311 руб., по делу № А33-23562/2016 по потребителю МУП КСАТП в сумме 33 001 руб., по делу № А33-1654/2020 по потребителю ИП ФИО6 в сумме 2 432 руб., по делу № А33-19783/2017 по потребителю ООО «Красноярский привоз» в сумме 30 877 руб., т.к. предметом рассмотрения было взыскание задолженности в связи с истечением МПИ.

По делу № А33-2948/2018 не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1 843 руб. (ГПКК «Ачинское ДРСУ»), т.к. отсутствие вмешательства в работу прибора учета подтверждено экспертизой, проведенной после составления акта безучетного потребления. Вина сетевой организации – отсутствует. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в размере 101 658 руб., из которых:  8 707 руб. государственная пошлина по делу А33-27835/2019, 4 854 руб. государственная пошлина по делу А33-15272/2020, 88 097 руб. государственная пошлина по делу А33-18777/2019.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления). 

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 074 926,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 070 644,94 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорного объёма потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Фактически, до вступления в законную силу решений по указанным в иском заявлении делам, первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Арбитражный суд также учитывает, что как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А33-700/2021, согласно условиям заключенного между сторонами договора, оспариваемая часть услуги по передачи электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, при этом, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда. 

Представленные расчеты процентов и пени судом  не принимаются, так как они составлены не в соответствии с условиями заключённого договора и требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 964,50 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета. 

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 101 658 руб., в том числе 101 658 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, а также 1041 руб. расходов по оплате госпошлины.   

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2964,50  руб. госпошлины.  

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко