﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2140/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А50-26397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – общество «Стройсервис-Бурение», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-26397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-26397/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее – общество «Вектор-Бур Сервис», истец) и общества«Стройсервис-Бурение» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Вектор-Бур Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Стройсервис-Бурение»7 339 189 руб. стоимости утраченного оборудования, 85 607 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную ко взысканию сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2019 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройсервис-Бурение», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает кассатор, судами при рассмотрении дела существенно нарушены права общества «Стройсервис-Бурение» на судебную защиту. Так, общество «Стройсервис-Бурение», возражая по существу иска, настаивало на том, что с его стороны заказ от 25.03.2019 № 3 к рамочному договору от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 с приложениями № 1.1 (Протокол соглашения о договорной стоимости услуг) и № 1.2 (Стоимость оборудования в случае утраты или повреждения) не был подписан, в утрате оборудования вины общества не было, заявленная ко взысканию стоимость оборудования явно завышена, однако было лишено возможности в ходе судебного разбирательства доказать данные обстоятельства. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Битас» (далее – общество «Битас») как собственника утраченного оборудования и общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – общество «Отрадное») как генерального подрядчика строительства скважины № 31 Александровского месторождения для дачи пояснений (в том числе о действительной стоимости оборудования, об объективных причинах аварийной ситуации, повлекшей утрату оборудования, и действиях общества «Стройсервис-Бурение» в этой ситуации), в истребовании у общества «Битас» документов на оборудование, а также неправильно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Кассатор указывает, что судами сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, а именно: о получении обществом «Вектор-Бур Сервис» спорного оборудования непосредственно от общества «Битас» (тогда как общество «Битас» лишь оказывало обществу«Вектор-Бур Сервис» услуги по навигационному и технологическому сопровождению при строительстве скважины № 31 Александровского месторождения с использованием данного оборудования); о возникновении обязательств сторон по исполнению заказа от 25.03.2019 № 3 с 25.03.2019 (тогда как общество «Вектор-Бур Сервис» приступило к работе на скважине№ 31 Александровского месторождения 24.03.2019).

Кассатор указывает, что судами при исследовании и оценке  обстоятельств обмена документов между сторонами не учтен факт того, что адрес электронной почты, с которой отправлены сканы заказа от 25.03.2019 № 3 с приложениями №№ 1.1, № 1.2, не соответствует адресу электронной почты, содержащемуся в пункте 13 рамочного договора от 28.09.2018№ ССБ-ВБС/28/09.

Помимо этого кассатор отмечает несоответствие резолютивной части судебного решения его мотивировочной части, поскольку в резолютивной части решения указано на взыскание суммы 7 339 189 руб. как стоимости утраченного оборудования, тогда как из мотивировочной части решения следует, что стоимость утраченного оборудования согласно перечню составляет 5 117 749 руб. (1 872 000 руб. + 1 474 460 руб. + 1 453 920 руб. + 317 369 руб.).

С учетом изложенного кассатор полагает, что обжалуемые судебные акта приняты без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, поэтому подлежат отмене как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно представленные кассатором доказательства по делу судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор-Бур Сервис» просит оставить решение, постановление суда апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройсервис-Бурение» (заказчик) и обществом «Вектор-Бур Сервис» (исполнитель) заключен рамочный договор от 28.09.2018№ ССБ-ВБС/28/09 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин (телеметрия) с протоколом разногласий и урегулирования разногласий.

Данный договор заключен обществом «Стройсервис-Бурение» ввиду проводимых им подрядных работ по договору подряда от 26.02.2018 № 030/О-18 с обществом «Отрадное», в рамках которого выступает подрядчиком.

Согласно разделу 1 договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 исполнитель взял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, принятыми правилами и практикой безопасного ведения нефтепромысловых работ, нормами и правилами по технологии выполнения работ оказать услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин, а заказчик – обязательство принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1); услуги оказываются с использованием телеметрических систем с электромагнитным каналом связи (пункт 1.2); результатом оказанных услуг является ствол пробуренной скважины, имеющий траекторию и параметры в соответствии с проектным профилем, проектным коридором допуска и попадание в круг допуска (пункт 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 определение объема услуг и их ориентировочная стоимость согласовывается сторонами в заказе, составленном по форме приложения № 1 к договору. Заказ оформляется по мере потребности со стороны заказчика, с определением объема услуг, ориентировочной стоимостью услуг и подписывается сторонами договора.

Согласно пункту 5.35 договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 (с учетом протокола урегулирования разногласий) при повреждении или утрате оборудования исполнителя в скважине (на земной поверхности) по независящим от исполнителя причинам, заказчик возмещает стоимость оборудования исполнителя либо стоимость его ремонта согласно приложения № 9 «Стоимость утраты или повреждения оборудования», но не более 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 приложения № 1 Заказ-наряда № 1 к данному договору.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что факсимильные копии дополнительных соглашений к настоящему договору, приложений, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, обладают юридической силой и обязательны для каждой из сторон. Риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона. Подлинники указанных документов должны быть направлены составившей их стороной в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении в течение одного месяца с момента обмена факсимильными копиями.

К договору от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 сторонами согласован заказ от 25.03.2019 № 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважины № 31 Александровского месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании протокола соглашения договорной цены (приложение № 1.1 к заказу № 3). 

В приложении № 1.1 к заказу № 3 определена стоимость услуг.

В приложении № 1.2 к заказу № 3 определена стоимость оборудования в случае его утраты или повреждения. Также данным приложением предусмотрено, что несмотря на иные положения договора от 28.09.2018№ ССБ-ВБС/28/09, стоимость оборудования, подлежащая возмещению заказчиком в случае утраты или повреждения оборудования, указанного в настоящем приложении и используемого при исполнении договора рассчитывается: 1) при условии утраты оборудования (всего или его конкретной части), находящегося в эксплуатации у заказчика (оказании услуг) менее одного календарного месяца, заказчик возмещает полную стоимость оборудования (всего или его конкретной части), указанную в настоящем приложении; 2) при условии утраты оборудования (всего или его конкретной части), находящегося в эксплуатации у заказчика (оказании услуг) более одного календарного месяца, заказчик возмещает стоимость оборудования (всего или его конкретной части) с учетом нормы амортизации в месяц 7,7%. 

По утверждению истца, при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем 23.04.2019 обществом «Стройсервис-Бурение» принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается соответствующими актами от 23.04.2019, от 24.04.2019 об утере оборудования.

По расчету истца, стоимость утраченного оборудования составила7 339 189 руб. 

В адрес общества «Стройсервис-Бурение» 13.05.2019 направлена претензия о возмещении стоимости оборудования, утраченного на скважине№ 31 Александровского месторождения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Вектор-Бур Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в сумме 7 339 189 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 607 руб. 12 коп., начисленных за период с 13.06.2019 по 08.08.2019.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа оснований не усматривает.

В рамках настоящего дела истец отыскивал спорную денежную сумму 7 339 189 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного оборудования, причитающейся ему по условиям договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 с учетом согласования к договору заказа от 25.03.2019 № 3 с приложениями №№ 1.1 и 1.2.

Данная судами квалификация спорных правоотношений как возникших из указанного договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, соответственно, подлежащих регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильной, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что между сторонами имелись длительные отношения, последним из заключенных ими договоров стал договор от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09, в котором с учетом фактически сложившихся длительных отношений стороны предусмотрели возможность факсимильного обмена документами, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций с указанием на то, что при этом все риски искажения несет передающая сторона, а подлинники указанных документов должны быть направлены составившей их стороной в адрес другой стороны по почте с уведомлением о вручении в месячный срок с момента обмена факсимильными копиями (пункт 10.5 договора).

Из пояснений сторон и анализа представленной в дело переписки, суды выявили, что в рамках договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 сторонами посредством электронной переписки был согласован заказ от 25.03.2019 № 3 с приложениями №№ 1.1 и 1.2, подлинники указанных документов получены ответчиком по почте в установленный договором месячный срок с момента обмена факсимильными копиями (27.04.2019).

Проанализировав действия сторон в связи с согласованием заказаот 25.03.2019 № 3 с приложениями №№ 1.1 и 1.2, приняв во внимание условие пункта 10.5 договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, суды обоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу (заказа от 25.03.2019 № 3, приложений №№ 1.1 и 1.2 к нему), мотивированное сомнениями в подлинности подписи генерального директора общества «Стройсервис-Бурение» на данных документах в виду нахождения этого лица в указанное время за пределами Российской Федерации и ссылкой на экспертное заключение №108/10-19.

Как указали суды, получив 09.04.2019 в электронном виде подписанные документы, истец с учетом условия пункта 10.5 договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 о рисках искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной и презумпции добросовестности поведения своего контрагента не сомневался в их действительности.

Порядок проверки обоснованности заявления общества «Стройсервис-Бурение», установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был нарушен.

Ссылки кассатора на то, что адрес электронной почты, с которой отправлены сканы заказа от 25.03.2019 № 3 с приложениями №№ 1.1, 1.2,не соответствует адресу электронной почты, содержащемуся в пункте 13 рамочного договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09, не принимаются судом округа, поскольку из содержания договора не следует договоренность сторон о ведении электронной переписки исключительно с электронных адресов, указанных в реквизитах сторон (пункт 13 договора), более того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства прямо следует, что электронная переписка в связи с согласованием заказа от 25.03.2019 № 3 с приложениями №№ 1.1, 1.2 действительно велась.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также установили, что при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента, меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины, в результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным.

Судами выявлено, что утраченным оборудованием являлась телесистема АБТС-ГК-В-172-10,02м, принадлежащая обществу «Битас», стоимость данного оборудования определена приложением 1.2 к заказу от 25.03.2019 № 3 в сумме 7 339 189 руб.

Вывод судов об определении стоимости оборудования приложением 1.2 к заказу от 25.03.2019 № 3 в сумме 7 339 189 руб. соответствует материалам дела.

Так, из приложения 1.2 к заказу от 25.03.2019 № 3 усматривается, что в данное оборудование входит: модуль электронный скважинныйМЭС-42ГК-Н/МТМГК стоимостью 1 872 000 руб., модуль батарейныйАРS стоимостью 1 474 460 руб., генератор импульсов АРS (пульсатор) стоимостью 1 453 920 руб., переводник подвесной З-147 стоимостью317 369 руб. и удлинитель УП-172 стоимостью 2 221 440 руб., итого7 339 189 руб.

Обстоятельства утраты данного оборудования ответчиком не были опровергнуты.

Судами принято во внимание, что акт от 24.04.2019 подписан с участием ответчика, из содержания данного акта следует, что именно ответчиком принято решение 23.04.2019 об оставлении КНБК в скважине и начала подготовительных работ к ликвидации части ствола скважины с перечислением утраченного оборудования.

Исходя из условий заказа от 25.03.2019 № 3, предусматривающих возмещение истцом как заказчиком исполнителю стоимости утраченного оборудования в согласованных суммах, и указания на распространение этих условий на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.03.2019, вопреки позиции кассатора, оснований для отказа в удовлетворении иска у судовне имелось.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в аварии на скважине и утере бурильного инструмента рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не имеющие существенного значения для дела, поскольку исходя из пункта 5.35 договора от 28.09.2018 № ССБ-ВБС/28/09 (с учетом протокола урегулирования разногласий) заказчик взял на себя обязательство возместить стоимость оборудования при повреждении или утрате оборудования исполнителя в скважине (на земной поверхности) по независящим от исполнителя причинам (условиями заказа от 25.03.2019 № 3 содержание пункта 5.35 договора не изменено), при этом вина исполнителя в утрате оборудования в ходе судебного разбирательства не установлена.

Того обстоятельства, что судами было нарушено право общества «Стройсервис-Бурение» на судебную защиту, суд округа не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Отрадное» как основного заказчика работ и общества «Битас» как собственника утраченного оборудования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора (у сторон настоящего спора имеются самостоятельные отношения с данными лицами). Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная  пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Стройсервис-Бурение».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу№ А50-26397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             В.А. Купреенков