ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7428/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3020/2023) ООО «Нордстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023  по делу № А56-7428/2022, принятое по заявлению ООО «Полярная звезда» о принятии мер по обеспечению иска

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Полярная звезда»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – истец, ООО «Полярная звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ответчик, ООО «Нордстрой») о взыскании 964 523 рублей 02 копеек задолженность, 10 226 рублей 61 копейки нестойки, 100 000 рублей представительских расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 7 185 рублей 68 копеек неустойки, а также 882 861 рубля задолженности, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, с ООО «Нордстрой» в пользу ООО «Полярная звезда» взысканы 882 861 рубль долга, 7185 рублей 68 копеек неустойки, 22 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее – ООО «ИмпериалСтрой») поступило заявление о замене ООО «Полярная Звезда» его правопреемником – ООО «ИмпериалСтрой» в связи с заключением договора уступки права требования № 24.1-С/2022 от 24.10.2022, заявление принято к рассмотрению. 

06.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Полярная Звезда» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором истец просил суд наложить арест на имущество ООО «Нордстрой», установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества в пределах суммы взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-7428/2022; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет ответчика в будущем, в пределах суммы взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-7428/2022 по следующим реквизитам: р/сч 

<

***>, к/сч 30101810500000000653 БИК 044030653, Северо-Западный ПАО Сбербанк.

Определением суда от 10.01.2023 заявление ООО «Полярная Звезда» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу, снять обеспечительные меры, наложенные на ООО «Нордстрой» по определению суда от 10.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку при подаче заявление   о наложении  обеспечительных мер заявителем не было представлено  документов, доказывающих реальное финансовое положение ответчика. Истец не предпринимал действий, направленных на взыскание денежных средств, исполнительный лист судом не изготавливался. Истец заявил о процессуальном правопреемстве путем направления ответчику и суду соответствующего заявления. Неоплата  задолженности была связана с тем, что 27.09.2022 ответчик получил по  электронной почте уведомление от истца – ООО «Полярная звезда» о состоявшейся уступке прав требований. Ответчик решил дождаться процессуальных  решений и разрешения данного  вопроса.

22.02.2023 от ООО «Нордстрой» в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 70 от 19.01.2023 на перечисление ответчиком ООО «ИмпериалСтрой» 982 336 рублей 68 копеек, назначение платежа: оплата по арбитражному делу № А56-7428/2022, определение суда от 12.01.2023 (процессуальное правопреемство).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2023 в судебном  заседании апелляционного суда ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что арест на денежные средства в пределах суммы иска  связан с предметом иска, соразмерен заявленным требованиям, не препятствует нормальной деятельности ответчика, направлен на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов сторон, необходим и достаточен для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Полярная Звезда», обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указало на нестабильное финансовое состояние ООО «Нордстрой», наличие кредиторов. Необходимость наложения ареста на денежные средства на счет ООО «Нордстрой» истец связывал с тем, что это будет способствовать накоплению денежных средств, для последующего расчета с ООО «Империалстрой». ООО «Полярная Звезда» представлено в материалы дела достаточно доказательств неблагополучного финансового состояния ООО «Нордстрой».

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд установил, что на дату принятия обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции, обстоятельств, на которые сослался апеллянт в апелляционной инстанции, не существовали, а именно: не было проведено процессуальное правопреемство, не было произведено исполнение решения правопреемнику.

С учетом того, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его вынесения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Одновременно с указанным апелляционный суд разъяснил, что ООО «Нордстрой» не лишено права обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительным мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отпадением обстоятельств, являвшихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-7428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова