АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-89799/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.2021 № 298-21),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-89799/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (до 12.10.2022 - «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 9, от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.08.2022 № 241957/22/78002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные решения» (далее – ООО «Сетевая компания «Комплексные решения»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции от 09.01.2023 отменено, в удовлетворении  требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.05.2023, а решение от 09.01.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ в данном случае выдан по результатам рассмотрения спора о внесении изменений в договор и не предполагал совершение должником каких-либо действий.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-72163/2021 выдан исполнительный лист от 26.07.2022 серии ФС  № 037686950 о понуждении Общества внести изменения в пункт 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2018 № 652/ТП-М7, заключенного с ООО «Сетевая компания «Комплексные решения»,  в редакции заявителя.

На основании названного исполнительного листа постановлением от 08.08.2022 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП ФИО2 о возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 241957/22/78002-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество получило постановление 15.08.2022.

Общество 18.08.2022 обратилось к судебному приставу с заявлением о передаче исполнительного производства по территориальности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебных актов в Верховный суд Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 23.08.2022 постановление № 78002/22/1674744 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., посчитав, что в установленный срок требования исполнительного документа Обществом в добровольном порядке не исполнены.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в рассматриваемом случае исполнительный документ, выданный на основании судебного акта об изменении договора, не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установил, что выданный арбитражным судом исполнительный лист содержит указание на обязанность должника совершить действия по внесению изменений в договор об осуществлении технологического присоединения и такие действия должником не совершены, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 320  АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ) 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Из материалов дела № А56-72163/2021 суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть вступившего в законную силу решения по названному делу содержит указание на обязанность Общества совершить действия по внесению изменений в пункт 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2018 № 652/ТП-М7.

Необходимость внесения изменений в договор была обусловлена заключением договора субаренды земельного участка и изменением адреса расположения ЭПУ (новый адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>).

Выданный судом по делу № А56-72163/2021 исполнительный лист также содержит указание на обязанность должника совершить действия по внесению изменений в пункт 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2018 № 652/ТП-М7.

С учетом изложенного апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии по делу № А56-72163/2021 судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению.

Разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», вопреки доводам Общества, вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку резолютивная часть решения по делу № А56-72163/2021, помимо изложения условий пункта 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения в редакции заявителя, содержит также прямое указание на обязанность ответчика совершить действия по внесению изменений в пункт 1.1 названного договора.

Материалами дела № А56-72163/2021 также подтверждается, что Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-72163/2021 не ранее, чем до 30.03.2023. Определением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Изложенное также свидетельствует о том, что принятое по делу № А56-72163/2021 решение подлежит принудительному исполнению в части возложения на должника обязанности совершить действия по внесению изменений в пункт 1.1. договора об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, и не вправе оценивать правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Кроме того, в случае если должник полагает, что судебный акт не подлежит исполнению в принудительном порядке, он вправе обратиться в рамках дела № А56-72163/2021 как с заявлением об отзыве исполнительного листа, так и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, о разъяснении судебного акта. 

Вместе с тем соответствующий судебный акт, подтверждающий, что решение суда по делу № А56-72163/2021 не подлежит принудительному исполнению, в материалы настоящего дела не представлен.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ апелляционный суд правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае апелляционный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 241957/22/78002-ИП получено Обществом 15.08.2022, вместе с тем должник не исполнил в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом  постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Общество не представило и достаточных доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление, взыскав с Общества исполнительский сбор ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-89799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко