ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5808/2013

12 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14207/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2021 года по делу № А46-5808/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2021;

представителей ФНС России – ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 № 01-18/14119; ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01750,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русское поле» обратилось 22.05.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Русь» (далее – ЗАО «Русь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5808/2013, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) требование Den Vaults.r.o (Чешская Республика) (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО5) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Русь» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 19.10.2015), временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) ЗАО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.04.2015), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русь», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (далее – ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС», заявитель, податель жалобы) обратилось 03.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 заявление ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» об уплате обязательных платежей удовлетворено частично, на ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» возложена обязанность в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требование ФНС России, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русь», путем перечисления денежных средств по указанным в резолютивной части судебного акта реквизитам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить, обязав ООО «Золотой Колос» в срок не позднее одного года с даты вынесения настоящего определения погасить требование ФНС России, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русь», путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным уполномоченным органом.

В обоснование апелляционной жалобы податель со ссылкой на статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указал, что полагает возможным с учетом интересов сторон установленный тридцатидневный срок на погашение обязательных платежей рассрочить на срок, не превышающий один год.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ФНС Росси возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что при подаче заявления соблюдены требования Закона о банкротстве, заявитель не отказался от намерения погасить указанное требование, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» частично, отклонив заявление в части срока погашения обязательных платежей путем предоставления рассрочки на один год, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Возможность предоставления рассрочки по заявлению о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда признает верными.

Нормами статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства, которой предусмотрено рассмотрение судом обоснованности заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов только при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Ссылка заявителя на статью 64 НК РФ основана на ошибочном толковании правовых норм, поскольку предусмотренные указанной нормой порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируют правоотношения между бюджетом, внебюджетными фондами и самим налогоплательщиком (пункт 3.1 статьи 61, пункты 2 и 12 статьи 64 НК РФ) и не подлежат применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Как было указано, в процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае, если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

Заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а по истечении этого срока направляет в суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Заявитель обязан доказать исполнение им взятых на себя обязательств - приложить к заявлению соответствующие платежные документы.

Закон о банкротстве предусматривает возможность не только одновременного, но и постепенного погашения требований по обязательным платежам, однако в пределах установленного арбитражным судом срока.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало назначить судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не ранее 16.12.2021, повлечь отмену обжалуемого определения не может.

Так, установленный арбитражным судом в определении от 28.10.2021 срок для погашения требования по обязательным платежам истекает 13.12.2021 (с учетом нерабочих дней – 4 и 5 ноября 2021 года), что действительно позже назначенной даты судебного заседания – 09.12.2021.

Вместе с тем, устанавливая срок уплаты обязательных платежей не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения определения, суд не превысил срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд при наличии оснований вправе объявить перерыв в судебном заседании по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей либо отложить таковое, что не нарушает прав подателя жалобы. 

Более того, суду апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы погашение требования ФНС России в соответствии с заявленным намерением не осуществлено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений для общества установлением даты судебного заседания ранее 30-дневного срока. 

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части состава и размера требований уполномоченного органа, подлежащих погашению, а также реквизитов для перечисления денежных средств. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 28 октября 2021 года по делу № А46-5808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок