АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8450/2020

25 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-29 УФСИН по РК) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) от 27.05.2020 № 68, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-8450/2020 заявление ФКУ ИК-29 УФСИН по РК принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в письменном отзыве на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств. Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 18.09.2020.

05.10.2020 от Учреждения поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу А29-8450/2020 от 18.09.2020.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения заместителя руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2020 № РП-250-53-о Печорским управлением Ростехнадзора в период с 25.02.2020 по 13.03.2020 в отношении ФКУ ИК-29 проведена внеплановая выездная проверка заявителя по адресу: 169347, Республика Коми, г.Ухта, 

<

...>, по результатам которой выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила, ПТЭЭП). Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.03.2020 № 25-06/7-7.

30 марта 2020 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 68 с указанием допущенных ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением от 27.05.2020 № 68 ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке, указав на принятие им всех предусмотренных мер, направленных на исполнение предписания, а также на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ  установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную сторону административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения упомянутых правил.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми при осуществлении деятельности допустило нарушения требований безопасности, действующих норм и правил в сфере энергетики, в том числе, пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1,3.9, 1.4.28, 1.5.18, 1.6.3, 1.6.11, 2,2.20, 2.5.3,  2.6.15, 2.7.6, 2.7.9, 2.11.6, 3.6.1 Правил, что свидетельствует о наличии в деянии Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Не оспаривая сами факты выявленных нарушений указанных Правил, заявитель указывает на частичное исполнение выданного по результатам проверки предписания № 25-06/7-7 от 13.03.2020, а также на принятие им всех возможных мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Данный факт подтверждается письмом Учреждения № 12/29/21-4848 от 09.07.2020. Также заявитель указывает на факт вынесения постановления № 68 от 27.05.2020 в отсутствие законного представителя, вследствие чего, Учреждение лишено было представлять свои возражения.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы Учреждения об устранении после проведении проверки выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения и не исключают вину юридического лица в его совершении.

Отсутствие финансирования либо его несвоевременность не является основанием для несоблюдения Учреждением требований законодательства и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Невыполнение требований вышеуказанных Правил может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени причиненного вреда (угрозы вреда).

По мнению суда совершенное Учреждением административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации электроустановок с приведенными выше многочисленными нарушениями законодательства, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации промышленно опасных объектов, который должен носить устойчивый характер. В этой связи суд не может отнести вменяемые Учреждению нарушения к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы Учреждения относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждаются материалами административного дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 13.03.2020 № 250-2579 о направлении акта, предписания и вызове для составления протокола на 30.03.2020, которое получено Учреждением 23.03.2020 (л.д.109). В ответ на указанное уведомление Учреждение направило в адрес административного органа письмо за подписью начальника ФКУ ИК-29 о составлении протокола об административном правонарушении по акту проверки от 13.03.2020 № 25-06/7-7 без нашего участия (л.д.105).

30.03.2020 должностным лицом Печорского Управления Ростехнадзора в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено определение о назначении времени, места и вызове лиц для рассмотрения дела на 13.04.2020 года, которые направлены в адрес заявителя. 

Определением от 13.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 13.05.2020. Определением от 13.05.2020 рассмотрение дела перенесено на 27.05.2020. Определение от 13.05.2020 получено Учреждением 18.05.2020, проставлена резолюция начальника ФКУ ИК-29 о необходимости его участия при рассмотрении дела (л.д.91). Также в адрес административного органа Учреждением за подписью начальника ФКУ ИК-29 направлено письмо от 26.05.2020 № 12/29/21-3579 о рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 30.03.2020 № 68) без нашего участия (л.д.89).

Таким образом, Учреждение надлежащим образом было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не лишено было права на представление своих возражений относительно существа выявленных нарушений. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф назначен Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, установленное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. 

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным, Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными и не принимаются. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 207, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Ж.А. Василевская