АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2023 Дело № А40-178608/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;  

от ФИО2 представитель Чудная О.В. доверенность от  03.11.2021 на 5 лет;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 должника  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  ( № 09АП-38153/2023) по делу № А40-178608/2020  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства VOLSWAGEN POLO (VIN 

<

***>)  от 06.10.2021, заключенного между ФИО2 (жена должника) и  ФИО4 (отец ФИО2) и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в  отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 16230098571 № 53(7015) от 27.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в  отношении него реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021 г.  

Определением суда от 30.08.2023 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО1  

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного  06.10.2021 между ФИО2 и ФИО4  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023  (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судами определением и  постановлением финансовый управляющий должника обратился с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт о признании сделки  недействительной.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что суды ошибочно установили, что  автомобиль приобретен хоть и в период брака, но на деньги матери  супруги должника (ФИО7), т.е. не за счет средств должника.  

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства, что  фактическим владельцем транспортного средства был именно ФИО4  

По утверждению заявителя жалобы, судами оставлено без  внимания, что продажа транспортного средства произведена Ушаковой  И.В. отцу спустя несколько дней после принятия арбитражным судом  заявления о признании Ушакова Д.А. банкротом, во избежание включения  транспортного средства, по факту являвшегося общей собственностью  супругов, в конкурсную массу должника.  

Как указывает заявитель жалобы необоснованным является  утверждение судов первой и апелляционной инстанций, что в материалы  дела не представлены доказательства, что указанное транспортное  средство является совместно нажитым имуществом.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства  VOLSWAGEN POLO (VIN 

<

***>) по стоимости 300 000  руб.  

При этом, между ФИО3 и ФИО2 с 15.09.2007  зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении  брака III-МЮ-530875.  

По мнению финансового управляющего должником, оспариваемая  сделка подлежит признанию недействительной по основаниям,  предусмотренным статьями п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), а также п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции  указал, что автомобиль VOLSWAGEN POLO (VIN 

<

***>)  

был приобретен в период брака между Ушаковым Д.А. и Ушаковой И.В.,  но на денежные средства матери ответчика Влазиной Л.Е.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк  на имя ФИО7, согласно которой, последней совершена операция  по снятию денежных средств в размере 828 740,18 руб. и закрытию  указанного счета 25.04.2017г.  

Транспортное средство VOLSWAGEN POLO (VIN  

<

***>) было приобретено на денежные средства ФИО7, при этом стоимость спорного транспортного средства с учетом  системы трейд-ин составила 500 000 руб.  

При изучении паспорта транспортное средства VOLSWAGEN POLO  (VIN 

<

***>) судом установлено, что первым  собственником транспортного средства после ООО «АВТОРУСЬ Ф»  является ФИО8  

Из договора купли-продажи транспортного средства №  АФ17002649 от 15.09.2017 следует, что ООО «ГОРАЦИЕ» приобрело у  ФИО8 принадлежащее ему транспортное средство FORD FOCUS  (VIN 

<

***>) по стоимости 260 000 руб.  

Далее, между ООО «АВТОРУСЬ Ф» и ФИО9 был  заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLSWAGEN  POLO (VIN 

<

***>) по стоимости 711 000 руб.  

При этом, в материалы дела также представлены доказательства,  что транспортным средством фактически владел ФИО4, что  подтверждается страховыми полисами № 1789958772, № 2240158308, №  2021828051, № 1426411609 на транспортное VOLSWAGEN POLO (VIN  

<

***>).  

Судом установлено, что на дату введения процедуры  реструктуризации в отношении ФИО3 в собственности его супруги  ФИО2 находилось транспортное средство VOLSWAGEN POLO  (VIN 

<

***>).  

Суд пришел к выводу, что оспариваемая финансовым управляющим  должника сделка, совершенная ФИО2, не относится к сделкам,  совершенным за счет имущества должника, в том числе указанным в  пункте 2 Постановления № 63.  

Так, в материалы дела не представлены доказательства, что  указанное транспортное средство является совместно нажитым  имуществом.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что если спорный  автомобиль находится (находился) в общей собственности супругов, то  финансовый управляющий должен был принять меры для истребования  

имущества и принудительной реализации в ходе банкротства должника.  При этом в случае отчуждения общего имущества надлежащим  требованием является предъявление к должнику требования о возмещении  половины стоимости транспортного средства, для пополнения конкурсной  массы. Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела спорный  автомобиль приобретён бывшей супругой должника на денежные средства  своей матери, то есть не за счёт денежных средств должника, в силу чего  автомобиль не являлся общей собственностью супругов.  

Апелляционная коллегия также отметила, исходя из того, что  пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве, судом также не установлено, финансовым управляющим не  приведено, доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков  мнимости либо притворности, прикрывающих иную волю ее участников, в  частности, вывод имущества из собственности должника, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки  недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 ГК РФ.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания  недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих  условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия  судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки,  указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее  направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях  сделки может доказываться через опровержимые презумпции  заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты  такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.  Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его  разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  

недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или  наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом  пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный  управляющий заявил требование о признании недействительным договора,  а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические  обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим  доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности  действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных  действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в  соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487  по делу № А40-259314/2019).  

Следовательно, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.10.2021 года, т.е. после возбуждения дела о  банкротстве должника, суды были обязаны проверить указанную сделку на  соответствие иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  в том числе ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако, судами первой и апелляционной инстанций указанный  вопрос не исследовался.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены  доказательства реальности исполнения договора купли-продажи, наличие  встречного представления.  

Более того, в материалах дела содержатся сведения об отсутствии  оплаты по договору купли-продажи, т.е. о наличии признаков мнимости  договора купли-продажи, прикрывающего договор дарения.  

Тем самым, судами не установлена реальность договорных  отношений, не определено наличие встречного представления по договору,  не установлены все основания для признания сделки недействительной.  

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не  приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо  дать оценку всем доводам, как финансового управляющего, так и  возражающих лиц, установить наличие оплаты по договору купли- продажи, наличие реальных отношений сторон, определить все основания  для признания сделки недействительной по Закону о банкротстве с учетом  фактических обстоятельств, установить наличие кредиторов должника и  цели причинения вреда кредиторам, определить наличие  информированности другой стороны сделки о причинении вреда  кредиторам путем совершения сделки, с учетом доводов и возражений  участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств,  установить все имеющие значение для правильного разрешения дела  обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  ( № 09АП-38153/2023) по делу № А40-178608/2020 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.