ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-80503/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. (резолютивная часть от 06.09.2023г.) по делу № А40-80503/23 

по иску ЗАО «ЛИТОВСКАЯ, 10» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЛИТОВСКАЯ, 10» (далее – истец) предъявило  ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – ответчик) иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта кабельной трассы № 9175-2660 (фидер по адресу: 

<

...> перекресток с ул. Руставели, д. 18) в размере 285 200 руб. и оплаты услуг за заключение специалиста по определению причин повреждения кабельной трассы в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.09.2023г., изготовленным в полном объеме 12.09.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит кабельная трасса 9175-2660, посредством которой осуществляется электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А общей площадью 12 316,9 кв.м.

03.03.2023 произошел аварийный выход из строя кабельной трассы (фидер 29-230). В результате аварийного отключения выше указанной кабельной трассы без электроснабжения осталась РП-9175, питающая вышеназванное «Нежилое помещение» Истца.

При проведении Истцом, с привлечением специализированной организации (электротехническая лаборатория) ООО «Траст Энерджи», лабораторных испытаний по поиску и определению места повреждения кабельной трассы, было выявлено место ее повреждения, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.79 к.1, в зоне осуществления работ Ответчиком как подрядной организацией, о чем был составлен Протокол 3/2 от 03.03.2023 г, подписанный всеми сторонами.

Работы Ответчиком производились на основании Ордера на производство плановых работ № У-4538/2022 от 23/11/2022, выданного Государственной административно-технической инспекцией при Правительства Санкт-Петербурга. Заказчиком работ является ГУП «ТЭК СПБ». Место проведения работ согласно Ордера: «на въезде в квартал с проспекта Науки, рядом с домом №75, корпус 1, литера А, севернее здания по адресу: проспект Науки, дом № 79, корпус 1, литера А, по боковому проезду вдоль ул. Руставели восточнее домов: улица Руставели, дом 18, литера А, улица Руставели, дом 16, литера А, улица Руставели, дом 12, литера А, ул. Руставели, дом 6, литера А».

03.03.2023 Истцом совместно с Ответчиком и Заказчиком работ был составлен Акт «о происшествии, повлекшего повреждение кабельной линии» (далее именуемый «АКТ», подписанный представителями:

-  ЗАО «Литовская, 10»;

-  ГУП ТЭК СПб (ведущим инженером отдела строительного контроля ФИО3);

-  ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» (гл. специалистом ФИО4).

В Акте зафиксировано, что «произошло повреждение фидера 29-230 кабельной трассы 9175-2660 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.79 к.1, что повлекло отключение электроэнергии».

Также в Акте отражено особое мнение Ответчика о том, что: «Поврежденное место кабеля не предъявлено. Ориентировочно место повреждения кабеля в 3-х метрах от зоны производства работ. В момент аварии техника не работала. Работы проводились вручную. Работы проводились по ордеру ГАТИ».

В связи с не согласием Ответчика с тем, что есть его вина в повреждение кабельной трассы в месте, где им проводятся работы, Истцом был заключен Договор № 28-СТЭ/23 от 07.03.2023 года «на оказание услуг по проведению экспертизы» с ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

17.03.2023 Истцом от «Экспертной организации» получено заключение специалиста № ЗС-28-СТЭ-Д/23, в котором отражено:

Повреждение кабельной линии (фидер 29-230) РП 9175-ПС29 по адресу: Санкт-Петербург, перекресток проспекта Науки 73, к. 1 – ул. Руставели, д. 18, принадлежащей ЗАО «Литовская, 10» произошло в результате механических повреждений брони (изоляции) кабельной линии, допущенных при производстве работ по обратной засыпке траншеи, производимой в рамках реконструкции магистральной тепловой сети. Заказчиком работ по реконструкции магистральной тепловой сети является ГУП «ТЭК СПб», подрядной организацией является ООО «ЭнергоСеть».

В результате производства работы по засыпке траншеи, нарушены требования, установленные ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений поскольку:

-  произошло повреждение исследуемой кабельной линии (имущество юридического лица повреждено);

-  при наличии установленных механических повреждений брони (изоляции) кабельной линии, ее дальнейшая безопасная эксплуатация не обеспечена (создается угроза для жизни и здоровья граждан).

Лицо, осуществляющее строительство, в нарушение требований, установленных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приступило к продолжению работ (обратной засыпке траншеи), не обеспечил устранение выявленных недостатков, отраженных в Акте от 07.02.2023 и замечаниях к нему, а также в отсутствие акта об устранении выявленных недостатков.

Ответчик 06.02.2023 (до момента аварии произошедшей 03.03.2023) направил Истцу письмо исх. № ЭС/837, в котором пригласил Истца для фиксации целостности Кабельной трассы перед ее обратной засыпкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели 18, где и произошло повреждение кабельной трассы.

В результате сторонами был составлен и подписан Акт от 07.02.2023, где Истец отразил, что:

-  он против засыпки траншеи в связи с наличием механических повреждений кабельной брони;

-  кабельная линия в месте пересечения с теплосетью уложена не в соответствии с нормативами.

Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия № 01/31-1 от 09.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2023 РПО №19410080022225, согласно которой Истец извещает Ответчика, о том, что:

-  Истец незамедлительно приступает к восстановлению кабельной трассы, посредством которой снабжается «Нежилое помещение», принадлежащее Истцу, поскольку данное «Нежилое помещение» частично осталось без электроснабжения. Ответчику было предложено возместить стоимость ремонтных работ.

Незамедлительность восстановления кабельной трассы вызвана тем, что Истец сдает принадлежащие ему нежилые помещения в аренду под офисы и торговлю и площади 12 316,9 кв.м. не могут оставаться без освещения и работающего оборудования.

От Ответчика ответ на претензию получен не был.

03.03.2023 Истцом был заключен Договор Подряда № 62/0303/23 с ООО «Энергопаритет» на ремонт поврежденной кабельной трассы Фидер 29-230 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.73 к.1. – перекресток с ул. Руставели, дом 18.

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора составила 285 200 руб. 

Работы выполнены Подрядчиком о чем составлен Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.03.2023.

Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 364 от 18.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик, будучи извещенным о произошедшей 03.03.2023 аварии, проведение собственной экспертизы не организовал.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 335 200 руб. в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ является невозможным, т.к. авария была устранена сторонней организацией по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. (резолютивная часть от 06.09.2023г.) по делу № А40-80503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова  

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина                                                                                                           

                                                           

 

 

 

 

                                                 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.