ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28203/2017

Дело № А40-17898/17

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А. ,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2017 по делу № А40-17898/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-161) 

по заявлению ИП ФИО3 

к АО "Страховая группа "УралСиб" 

о взыскании.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 27.11.2015;

от ответчика:

ФИО5 по дов. №312 от 01.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее – страховщик, ответчик) о взыскании 4 519 975, 61 руб. страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО3 встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства Scania R 500 LA4X2HNA. 

Решением от 29.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения как заявленные ИП ФИО3 и АО «Страховая группа «УралСиб» требования, так и встречные требования АО «Страховая группа «УралСиб» в иске к ИП ФИО3 о признании недействительным договора страхования. 

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, в апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что, погасив лизинговые платежи в полном объеме, ИП ФИО3 приобрел право требования уплаты ему страхового возмещения. Страхователь (лизингодатель) утратил имущественный интерес к застрахованному имуществу после заключения договора купли-продажи транспортного средства 22.09.2016г. Указание в решении суда на то, что в материалах дела имеется заявление лизингодателя о выплате страхового возмещения, не соответствует действительности. Истец просил приобщить к материалам дела ответ лизингодателя (страхователя) от 08.06.2017 о том, что ООО «Лизинговая компания Уралсиб» за выплатой страхового возмещения не обращалась; просит направить страховую выплату напрямую лизингополучателю – ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

  Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его подлежащим удовлетворению.

 Указанные доказательства принимаются апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данные доказательства ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не исследовался и в материалах дела отсутствует заявление лизингодателя о выплате страхового возмещения, о наличии которого указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении (стр. 13 решения суда). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные истцом доказательства, считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 июля 2013 года № ОМК-1083- 13А (в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2013 года №1), по условиям которого лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01 сентября 2016 года передается предмет лизинга – имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору), а именно: грузовой тягач седельный, модель Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2R4X20005316932. 

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

Договор финансовой аренды (лизинга) №ОМК-1083-13А заключен с применением Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛК «УРАЛСИБ» от 24 сентября 2012 года №108/ЛК-ОД. 

Заключенным договором финансовой аренды (лизинга) также предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в «ЛК «УРАЛСИБ» или в согласованной с «ЛК «УРАЛСИБ» страховой компании. 

На момент подписания сторонами акта приема-передачи по договору поставки (купли- продажи) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга и предоставить лизингодателю договор страхования/полис и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии. 

Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами. 

Предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц. 

Предмет лизинга должен быть застрахован на первый год страхования на сумму стоимости предмета лизинга, указанную в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на последующие периоды – по рыночной стоимости, но не менее: 80 % от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на второй год страхования; 70% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора лизинга, на третий год страхования; 60 % от суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на четвертый год страхования; 50 % от суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора лизинга, на пятый год страхования (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) №ОМК-1083- 13А). 

Кроме того, стороны договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрели следующие условия страхования: заключение договора страхования без установления франшиз; страховая сумма должна быть неагрегатной – осуществление выплат страхового возмещения по каждому страховому случаю в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, не уменьшаемой на сумму уже произведенных выплат в течение всего срока действия договора страхования; выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению; все необходимые расходы и действия, связанные с наступление страхового события или получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6 договора финансовой аренды (лизинга) №ОМК-1083-13А).

В соответствии с пунктом 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) №ОМК-1083- 13А), если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества) лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и платить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 рабочий дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. 

В случае, если сумма полученного выгодоприобретелем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. 

В случае передачи годных остатков страховой компании, лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте. 

По акту приема-передачи от 13 августа 2013 года №1 лизингополучателю передан паспорт транспортного средства №78 УТ 221780. 

Во исполнение пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) №ОМК-1083-13А между истцом и ответчиком заключались договоры комплексного страхования автотранспортных средств от 03 июля 2013 года №031/13/0416554 сроком действия с 11 июля 2013 года до 10 июля 2014 года с выдачей страхового полиса от 03 июля 2013 года и от 07 июля 2014 года №031/14/0890787 сроком действия с 11 июля 2014 года по 10 июля 2014 года с выдачей страхового полиса от 07 июля 2014 года №031/14/0890787.

По условиям, предусмотренным вышеуказанными договорами и полисами, а также действующими в страховой организации Правилами страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой указанного выше транспортного средства. 

Выгодоприобретателем в части страхования автотранспортных средств по риску «Полное КАСКО» является ООО «ЛК «УРАЛСИБ». 

Между сторонами настоящего спора установилась практика взаимоотношений, при которой страхователь для заключения договора страхования обращался с заявлением непосредственно к лизингодателю и после согласования с ним кандидатуры страховой организации (АО «СГ «УралСиб») и размера страховой премии, страховщиком ему выставлялся счет для оплаты страховой премии. 

После внесения денежных средств в оплату страховой премии договоры страхования и страховые полисы оформлялись в офисе АО «СГ «УралСиб». 

По указанной сложившейся практике между ИП ФИО3 и АО «СГ «УралСиб» были заключены договоры страхования в 2013 и 2014 годах.

Руководствуясь сложившейся практикой взаимных отношений в июле 2015 года, представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 января 2015 года, обратился в ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в целях заключения договора страхования на текущий год для согласования кандидатуры страховой организации и размера страховой премии. 

Письмом от 08 июля 2015 года, направленным посредством электронной почты, представителю истца были предложены для выбора страховой организации несколько страховых компаний, а письмом от 13 июля 2015 года высланы счета на оплату страховой премии. 

Истцом получен счет ЗАО «СГ «УралСиб» от 13 июля 2015 года №SPA 1001/07/2015/1815 со следующими реквизитами: назначение платежа – оплата страховой премии по полису №31/151522931, сумма – 88 474 рублей 39 копеек. 

Платежным поручением от 14 июля 2015 года №109 ИП ФИО3 на расчетный счет ЗАО «СГ «УралСиб» перечислена оплата страховой премии по полису №31/151522931, согласно счету от 13 июля 2015 года №SPA 1001/07/2015/1815. 

26.07.2015 произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося во владении ИП ФИО3 по договору финансовой аренды (лизинга), и автомобиля Хино 5764 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

27.07.2015 года ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в связи с проводимой проверкой по факту ДТП, все необходимые для страховой выплаты документы не представил. 

Письмом от 27 августа 2015 года о факте ДТП с участием переданного в лизинг транспортного средства истец уведомил ООО «ЛК «УРАЛСИБ». 

ЗАО «СГ «УралСиб» от 01 сентября 2015 года платежным поручением от 01 сентября 2015 года №4207 возвратило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 188 090 рублей 61 копеек, указав в назначении платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 14 июля 2015 года №108 и 109. 

Постановлением от 28.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R 500 LA4X2HNA причинены механические повреждения. 

В соответствии с отчетом от 16 октября 2015 года №879/09-2015 об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащего лизингополучателю ФИО3 по состоянию на 26.07.2015 года, подготовленным ООО «Автооценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 483 997 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 4 608 450 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 1 408 493 рублей. 

ИП ФИО3 21.12.2015 года обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указав в пояснительной записке, что страховой полис №31/151522931 к заявлению не приложен, поскольку, несмотря на оплату страховой премии, указанный полис страхователю не предоставлен. 

Письмом от 15.01.2016 года №46798 АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №31/151522931 между сторонами не заключался, а бланк страхового полиса №31/151522931 числится в компании как неиспользованный. 

Письмом от 10.02.2016 года ИП ФИО3 проинформировал ответчика, что считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, сообщил об отказе от годных остатков в пользу страховщика и просил согласовать дату передачи годных остатков и выплатить сумму страхового возмещения. 

22.09.2016 между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, находившегося в пользовании у покупателя по Договору финансовой аренды (лизинга) от 03 июля 2013 года № ОМК-1083- 13А.

19.10.2016 в адрес ответчика ИП ФИО3 направлено заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 26.07.2015 с учетом выкупа транспортного средства, находящегося в лизинге.

   Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя исходил из того, что к нему не перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю от 26.07.2015 года. Так как в материалах дела имеется заявление лизингодателя о выплате страхового возмещения, в силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен. 

Между тем, апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. 

Лицом, обладающим наиболее полным (абсолютным) правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. 

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В данном случае материалами дела подтверждается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. 

В связи с полным погашением лизинговых платежей, заключением договора купли-продажи транспортного средства 22.09.2016г. страхователь (лизингодатель) по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 14.07.2015 сроком действия с 14 июля 2015 года по 13 июля 2016 года, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» утратил имущественный интерес к застрахованному имуществу. Согласно письма ООО «Лизинговая компания Уралсиб» от 08.06.2017 №ЛК00677 ИП ФИО3 полностью выполнил свои обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1083-13А от 03.07.2013. Предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя на основании Договора купли-продажи №ОМК-1083-16ДВ от 22.09.2016. ООО «Лизинговая компания Уралсиб» за выплатой страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» не обращалась; просит направить страховую выплату напрямую лизингополучателю – ИП ФИО3

Доказательств, опровергающих данную информацию, а также факт обращения лизингодателя (ООО «Лизинговая компания Уралсиб») к страховщику (АО «Страховая группа «УралСиб»), ответчик в  материалы дела не представил.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований в отказе удовлетворения исковых требований ИП ФИО3.

Размер убытков, определенный истцом на основании отчета ООО «Автооценка» от 16 октября 2015 года №879/09-2015 об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащего лизингополучателю ФИО3 по состоянию на 26.07.2015 года, ответчиком не оспорен, заявлен в пределах определенной договором страховой суммы. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что сумма страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком (4 608 450руб.), страховой выплатой, возвращенной страховщиком, (88 474, 39руб.) и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (1 408 493 руб.), так как доказательств получения их страховщиком истец не представил.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов на оплату составления отчета эксперта в размере 25 000руб. (т.1 л.д.137).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 136 482, 60руб.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

          Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к ИП ФИО3 о признании недействительным договора страхования решение суда отмене или изменению не подлежит.

  В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу № А46-2040/2016, вступившим в законную силу 12.09.2016, признан заключенным договор страхования между ИП ФИО3 и АО «СГ «УралСиб» автотранспортного средства – автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер YS2R4X20005316932, на условиях, изложенных в Правилах страхования, сроком действия с 14 июля 2015 года по 13 июля 2016 года посредством вручения страховщиком страхователю счета от 13 июля 2015 года №SPA 1001/07/2015/1815, который был принят страхователем (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

        Таким образом, оснований для признания договора страхования между сторонами недействительным, не имеется. Соответствующие доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора страхования судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела по изложенным в судебных актах по делу №А46- 2040/2016 основаниям. 

         При этом доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на судебные акты по делу №А46-2040/2016 суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Из материалов настоящего дела следует, что основания обращения ИП ФИО3 с иском к АО «СГ УралСиб» отличаются от оснований, заявленного иска в рамках дела №А46-2040/2016.

В рамках настоящего дела основанием обращения с иском ИП ФИО3, в том числе, явился договор от 22.09.2016 купли-продажи транспортного средства, находившегося в пользовании у покупателя по Договору финансовой аренды (лизинга) от 03 июля 2013 года № ОМК-1083- 13А, а также заявление о выплате страхового возмещения от 19.10.2016, направленное страховщику уже собственником транспортного средства ИП  ФИО3 Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу основания обращения ИП ФИО3 к страховщику изменились.

Ходатайство ответчика о замене стороны (процессуальном правопреемстве) суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кроме того, п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в заявлении по договору от 19 апреля 2017 года о передаче страхового портфеля ответчик передал АО «Страховая Компания Опора» права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору, на основании которого предъявлен иск. 

Таким образом, ответчик перевел долг на иное лицо, что ч. 2 ст. 391 ГК РФ не допускается. ИП ФИО3 (Страхователь) возражал против заявленного ходатайства. 

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» не выбыло из обязательства в установленном законом порядке, заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2017 по делу № А40-17898/17 отменить.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб"  в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 3 136 482(три миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 60 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 465 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять)рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.