ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9838/24

Дело № А41-2243/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительно-промышленное управление Артис»- ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-промышленное управление Артис» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-2243/23

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:00101118:34 и 50:55:0010118:32 за период с 24.04.2019 по 24.04.2022 в размере 303 393,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «Строительно-промышленное управление Артис» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ООО «Строительно-промышленное управление Артис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Строительно-промышленное управление Артис»  с вынесенным определением  не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить,  взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 100 000руб. 00коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, руководствуясь положениями  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года, которые не могут быть применимы в рассматриваемом случае в связи с принятием  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №04/23-05 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 27.03.2024. Судом не учтены актуальные расценки н юридические услуги и статус исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-промышленное управление Артис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительнопромышленное управление Артис» заключен договор с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов ответчика по делу. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. 

Платежное поручение № 9 от 02.02.2023 подтверждает оплату ответчиком услуг в полном объеме, а акт об оказанных услугах №1 от 24.11.2023 свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу,  что с учетом объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, разумной суммой ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является 40 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судом первой инстанции при определении размера вознаграждения принимались во внимание в качестве ориентира стоимости услуг Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно того, что данные расценки десятилетней давности  не актуальны на текущую дату, поскольку приняты новые Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №04/23-05 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 27.03.2024.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое определение без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: сложности дела, продолжительности его рассмотрения, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, участие представителя ответчика в одном судебном заседании первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для изменения судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Ссылка ответчика на расценки, установленные в  Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №04/23-05 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 27.03.2024 не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной его представителем работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-2243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья                                                                 В.Н. Семушкина