ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1472/2024

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22785/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2024 по делу № А21-1472/2024, принятое по иску:

истец: Администрация городского округа «Город Калининград»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) стоимости возмещения имущества в размере 11 535 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что изъятие ответчиком неотделимых улучшений, располагавшихся на земельном участке, который был изъят для муниципальных нужд, и за которые он получил денежные средства, указывает на наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виду возмещения убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывал, что истец не является собственником спорного имущества, поименованного в иске; изъятие объектов движимого имущества соглашением об изъятии земельного участка, подписанным сторонами, не предусматривалось.

Решением от 03.06.2024 Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м с разрешенным использованием «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» и нежилого здания (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м по адресу: 

<

...>

Право муниципальной собственности Администрации возникло в рамках изъятия для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» в целях реализации линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. ФИО3 в г. Калининграде в составе «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему вышеуказанных объектов.

На основании муниципального контракта N 1/о от 30.04.2021 между ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», специалистами экспертной организации по итогам проведенных работ по определению размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м был подготовлен и передан заказчику отчет об Оценке N 27/11-1 от 23.12.2021 (далее - Отчет), в котором стоимость возмещения была определена в размере 139 381 000 руб.

Между ФИО2 и Администрацией 24.12.2021 заключено соглашение N И-21/2021 (далее - соглашение), предметом которого выступали земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м с разрешенным использованием «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» и нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи документов от 24.12.2021 ФИО2 принял данное соглашение и отчет об оценке N 27/11-1 от 23.12.2021.

Денежные средства за изымаемые объекты недвижимости в размере 139 381 000 руб. были выплачены предпринимателю на основании платежного поручения от 24.12.2021 N 217304.

В ходе проведения работ по оценке было установлено, что на участке с кадастровым номером 39:15:151415:154 имелись неотделимые улучшения в виде замощения, ограждения, элементы - освещения и видеонаблюдения, а также сооружения (торговые павильоны). Часть торговых павильонов была поставлена на кадастровый учет и право собственности на них было зарегистрировано в ЕГРН, а часть аналогичных павильонов на кадастровый учет поставлена не была.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 была определена также рыночная стоимость неотделимых улучшений и расположенных на земельном участке объектов недвижимости (как поставленных на кадастровый учет, так и не поставленных).

Подробный состав улучшений земельного участка, расположенных на нем сооружений и расчет их стоимости отражены на стр. 73-84 Отчета и их стоимость включена в итоговое заключение о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154.

Из искового заявления следует, что улучшения, указанные в Отчете, расположенные в пределах объекта изъятия, перемещены ФИО2 в отсутствие надлежащей осведомленности со стороны Администрации.

Между тем данные объекты и прочие улучшения были учтены в расчетах в целях определения размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд на основании вышеуказанного Отчета, стоимость которых составила 11 535 000 руб. (стр. 81-84 отчета, без учета стоимости навеса и замощения). Указанная сумма вошла в итоговый размер компенсации за изъятие земельного участка и нежилого здания и была выплачена ответчику в установленном порядке.

По результатам обследований муниципального имущества от 08.02.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, 13.03.2023 установлено, что в границах изъятого земельного участка по ул. Портовой в г. Калининграде отсутствуют следующие неотделимые улучшения:

1. строение, обшитое металлическими листами площадью 10 м (стоимостью 117 000 руб., N 3 отчета);

2. строение из сэндвич-панелей площадью 165 м (стоимостью 1 604 000 руб., N 4 отчета);

3. строение из сэндвич-панелей площадью 48 м (стоимостью 560 000 руб., N 5 отчета);

4. строение из сэндвич-панелей площадью 99 м (N 6 отчета, реестровый N 153137) стоимостью 2 113 000,00 руб., стр. 156 Отчета фото 5,6,7, на схеме N 5;

5. прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 м (N 7 отчета, реестровый N 153138) стоимостью 1 164 000,00 руб.; стр. 160 Отчета фото 6,7, на схеме N 6;

6. строение из сэндвич-панелей площадью 26 м (N 8 отчета, реестровый N 153139) стоимостью 555 000,00 руб. стр. 156 Отчета фото 2, на схеме N 7:

7. строение из сэндвич-панелей площадью 26 м (N 9 отчета, реестровый N 153140) стоимостью 555 000,00 руб.; стр. 160 Отчета фото 2, на схеме N 8;

8. строение из сэндвич-панелей площадью 16 м (N 10 отчета, реестровый N 153141) стоимостью 342 000,00 руб.; стр. 160 Отчета фото 3,4, на схеме N 9;

9. строение их сэндвич-панелей площадью 13 м(N 11 отчета, стоимостью 277 000 руб.);

10. строение из сэндвич-панелей площадью 23 м (N 12 отчета, реестровый N 153143) стоимостью 491 000,00 руб.; стр. 159 Отчета фото 8, на схеме N 11;

11. строение из сэндвич-панелей площадью 32 м (N 13 отчета, реестровый N 133144) стоимостью 683 000,00 руб.; стр. 159 Отчета фото 6,7, на схеме N 12;

12. строение из сэндвич-панелей площадью 10 м (N 14 Отчета, реестровый N 153145) стоимостью 213 000,00 руб.; стр. 159 отчета фото 5 на схеме N 13;

13. строение из сэндвич-панелей площадью 20 м (N 15 отчета, реестровый N 153146) стоимостью 427 000,00 руб.; стр. 157 Отчета фото 2, стр. 159, фото 3 на схеме N 14;

14. строение, обшитое металлическими листами, площадью 18 м (N 16 отчета, реестровый N 153149) стоимостью 384 000,00 руб.; стр. 158 Отчета фото 8, стр. 159, фото 1, на схеме N 17;

15. навес металлический площадью 81 м (N 17 отчета, реестровый N 153148) стоимостью 469 000,00 руб.; стр. 158 Отчета фото 8, стр. 159, фото 1, на схеме N 16;

16. строение из сэндвич-панелей площадью 18 м (N 18 отчета, реестровый N 153147) стоимостью 384 000,00 руб., на момент осмотра земельного участка 14.04.2022 на территории не обнаружен;

17. строение, обшитое металлическими листами площадью 6 м (N 19 отчета, стоимостью 70 000 руб.);

18. строение, обшитое металлическими листами площадью 2 м (N 20 отчета, стоимостью 23 000 руб.);

19. строение, обшитое металлическими листами площадью 8 м (N 21 отчета, стоимостью 93 000 руб.);

20. строение, обшитое металлическими листами, площадью 104 м (N 22 отчета, реестровый N 153153) стоимость 1 011 000,00 руб. стр. 157 Отчета фото 7,8, стр. 158 Отчета фото 1,2, на схеме N 21.

Общая стоимость вышеперечисленных строений согласно Отчету составляет 11 535 000 руб.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и перемещением имущества с земельного участка, перешедшего Администрации в рамках изъятия для муниципальных нужд, у истца возникли убытки в виде указанной выше стоимости имущества, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае спор между сторонами возник об установлении обязанной стороны выплатить (вернуть) денежные средства, которые были оплачены по соглашению сторон, в виду уменьшения состава имущества, переданного по этому соглашению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что фактически требования истца сводятся к пересмотру условий уже исполненного и прекратившего свое действие соглашения в части размера возмещения за изъятое имущество. Исходя из позиции ответчика, соглашение, заключенное между сторонами, не содержит указаний на объекты движимого имущества, указанных в иске. Ответчик не брал и не мог взять на себя обязательства по передаче объектов движимого имущества истцу, поскольку данные объекты изъятию не подлежали и кроме того ответчик не является собственником указанных истцом объектов движимого имущества.

Суд не согласен с позицией ответчика, ввиду следующего.

Соглашение было подписано и исполнено сторонами. Подписывая соглашение об изъятии, ФИО2 действовал в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли (п. 6.7 Соглашения).

Из материалов дела следует, что соглашение об изъятии от 24.12.2021 было подписано предпринимателем в соответствии с пунктом 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По акту приема-передачи соглашение и отчет переданы предпринимателю, что подтверждается подписью ФИО2

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием.

Составление отчета об оценке является неотъемлемой частью мероприятий в процессе подготовки к изъятию в порядке VII ЗК РФ.

Отчет был выполнен в соответствии с положениями статьи 56.8 ЗК РФ на основании осмотра изымаемых объектов недвижимости непосредственно оценщиком, а также документов и сведений, предоставленных оценщику в соответствии с частью 6 статьи 56.8 ЗК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный в материалы дела, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, в силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ и статей 68, 71 АПК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный Отчет был оспорен и признан недостоверным, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отрицательное экспертное заключение указанного отчета, обоснованно отклонена судом, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Специалист ФИО4, составившая отчет, который положен в основу соглашения, заключенного между сторонами, поясняла, что в ходе проведения работ по оценке установлено, что на участке с кадастровым номером 39:15:151415:154 имелись неотделимые улучшения в виде замощения, ограждения, элементы освещения и видеонаблюдения, а также сооружения (торговые павильоны), часть которых была поставлена на кадастровый учет и право собственности на них было зарегистрировано в ЕГРН, а часть аналогичных павильонов на кадастровый учет поставлена не была. Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что в целях подготовки отчета были произведены неоднократные выезды на изымаемый объект и в соответствии с положениями статьи 56.8 ЗК РФ определен состав улучшений земельного участка, расположенных на нем сооружений и произведен расчет их стоимости (стр. 73-84 Отчета). При определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 оценщиком была определена также рыночная стоимость неотделимых улучшений и расположенных на земельном участке объектов недвижимости (как поставленных на кадастровый учет, так и не поставленных).

Данные объекты и прочие улучшения были учтены в расчетах в целях определения размера возмещения, в связи с изъятием для муниципальных нужд, стоимость которых составила 11 535 000 руб.

Таким образом, указанная сумма вошла в итоговый размер компенсации за изъятие земельного участка и нежилого здания и была выплачена ответчику.

Администрация в ходе рассмотрения дела дополнительно обращала внимание на то обстоятельство, что в тексте соглашения об изъятии от 24.12.2021 сумма возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 соответствует сумме, определенной в отчете об оценке N 2 7/11-1 от 23.12.2021 г., несмотря на то, что в тексте соглашения дважды фигурируют различные номера и даты отчетов (отчет 27/11-1 от 22.12.2021 в преамбуле и отчет 27/11 от 22.12.2021 в п. 2.1 Соглашения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные объекты изъятию не подлежали согласно подписанному сторонами соглашению.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А21-7/2023, решение по которому вступило в законную силу, суд установил, что при подписании соглашения об изъятии, составленного на основании Отчета, ФИО2 не было заявлено на прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв. м о праве собственности третьих лиц. Кроме того, ФИО2 за указанное транспортное средство были получены денежные средства, в размере определенном Отчетом, а именно 1 164 000 руб.

Подписав соглашение об изъятии и осуществив прием денежных средств в размере возмещения, установленного Отчетом об оценке, предприниматель согласовал переход права собственности к Администрации не только на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154, но также и на улучшения, учтенные в расчетах в целях определения размера возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, довод жалобы о том, что спорные объекты изъятию не подлежали и ответчик не является собственником указанных истцом объектов недвижимости, отклонен.

Ссылка ответчика на дело N А21-4331/2023, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку предмет и основания рассмотрения заявленных требований в деле N А21-4331/2023 и в настоящем споре различны.

При указанных обстоятельствах, в виду уменьшения состава имущества, переданного по соглашению, о чем свидетельствуют акты осмотра муниципального имущества от 08.02.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, 13.03.2023, прямо не оспоренные ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2024 по делу № А21-1472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.В. Черемошкина