АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3966/2020

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/745д,

от ООО «Интерлес»: Мороза А.Н. по доверенности от 10.01.2022                         № 02/2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на решение от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А04-9709/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

о взыскании 21 115 347 руб. 75 коп.

к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран»

о взыскании 1 295 руб. 32 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «АТР», муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток», муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Прокуратура Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области         

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее – ООО «Надежда») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере                          1 801 438 руб. 60 коп., пени, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике»,                              Закон № 35-ФЗ), с 19.09.2019 по 15.05.2020 в сумме 106 751 руб. 14 коп. и открытой пени, начиная с 16.05.2020  по день погашения задолженности.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес»).

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020  судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.12.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Надежда» надлежащим – ООО «Интерлес». Приняты уточнения основания иска, согласно которому истец просил взыскать задолженность по оплате фактически потребленного ООО «Интерлес» объема электроэнергии за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438 руб. 60 коп., пени за период с 19.09.2019 по 11.12.2020 в размере 206 165 руб. 22 коп., с продолжением начисления, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее – АО «Бурея-кран»), акционерное общество «АТР» (далее – АО «АТР»), муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – МУП «Флагман»)

Определением от 11.02.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела:

- № А04-1623/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 5 892 296 руб. 02 коп., пени на сумму задолженности),

- № А04-3223/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 5 728 481 руб. 13 коп., пени на сумму задолженности),

- № А04-4947/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 1 682 237 руб. 27 коп., пени на сумму задолженности),

- № А04-5917/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 345 297 руб. 12 коп., пени на сумму задолженности),

- № А04-6680/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 131 084 руб. 22 коп., пени на сумму задолженности),

Объединенному делу присвоен номер № А04-9709/2019.

Определением от 02.03.2021 суд объединил дело № А04-9709/2019 с делом № А04-823/2021 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 212 084 руб. 04 коп., пени на сумму задолженности).

В заседании  суда 23.03.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность за фактически принятое абонентом (ООО «Интерлес») количество электрической энергии  с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 17 880 360 руб. 83 коп., пени  с 19.09.2019 по 19.03.2021 в сумме 2 164 644 руб. 43 коп., с продолжением начисления открытой пени с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга.   Кроме того, заявил ходатайство о привлечении АО «Бурея-кран» к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать с указанного общества 1 567 руб. 95 коп., составляющих потери электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям АО «Бурея-Кран».

Определением от 23.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ АО «Бурея-кран» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно уточнял размер требований. С учетом окончательного уточнения просил взыскать с ООО «Интерлес» задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ 1236 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 17 830 378 руб. 26 коп., пени  с 22.10.2019 по 19.03.2021 в сумме  3 284 496 руб. 49 коп., открытые пени, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. С АО «Бурея-кран» истец просил взыскать задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 1 295 руб. 32 коп.

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по договору от 01.07.2019 № РАБУ 1236 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере  17 830 378 руб. 26 коп., пени за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496 руб. 49 коп., определено производить взыскание открытой пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга 17 830 378 руб. 26 коп., начиная с 20.03.2021 по день погашения задолженности. С АО «Бурея-кран» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 1 295 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ООО «Интерлес» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не провели надлежащим образом правильность подготовленного истцом расчета исковых требований, предъявленных ООО «Интерлес». Не учли, что ООО «Интерлес» является потребителем электрической энергии 4 ценовой категории, стоимость электропотребления которого складывается из почасового потребления электроэнергии. ПАО «ДЭК» не представлены расчеты стоимости электроэнергии в соответствии с алгоритмом, установленным для потребителя данной ценовой категории. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Бурейского районного суда от 24.09.2019 по иску прокуратуры Бурейского района к ПАО «ДЭК» об обязании обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной, кассатор указывает на отсутствие потребления электроэнергии в период с 01.08.2019 по 15.10.2019. Обращает внимание, что согласно акту совершения исполнительных действий объект подключен к электроснабжению только 15.10.2019. Дополнительным доказательством отсутствия электроэнергии за часть периода взыскания (с 01.08.2019 по 15.10.2019) является письмо ПАО «ДЭК» о направлении договора энергоснабжения от 02.08.2019, в котором содержаться сведения о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии  ввиду задолженности предыдущего владельца.    Кассатор также привел возражения по периоду взыскания с 01.11.2019 по 31.12.2019, полагая, что  за этот период следует взыскать стоимость электроэнергии за установленный договором от 01.07.2019 № РАБУ 1236 договорный объем потребления.    Считает безосновательным взыскание  с 01.01.2020 по 30.04.2020, ввиду отсутствия  в материалах дела актов совместного снятия показаний расчетных приборов учета по пункту 4.4 договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ 1236. Считает, что представленные истцом ведомости показаний приборов учета, составленные сетевой организацией, не имеют юридической силы, поскольку таковые не предусмотрены договором, кроме того, в приложении № 3 к договору указаны иные номера приборов учета. Кассатор не согласен  с  взысканием долга  за период с 01.05.2020 по 31.07.2020,  указывая, что с момента получения уведомления от 13.05.2020 о введении ограничений поставки электрической энергии, ООО «Интерлес» передало объект котельная арендатору ООО «Надежда» по акту передачи от 13.05.2020 во исполнение соглашения о расторжении договора субаренды от 01.07.2018 № 07/2018. То есть, с 13.05.2020 ООО «Интерлес» не владело объектом электропотребления.  Считает, что судом неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интрелес» о назначении экспертизы расчетных приборов учета по фидеру 20 и 28,  питающих электрической энергией объекты смежного электросетевого хозяйства и опосредованно питающих электрической энергией объект котельная. Указывает, что поскольку ООО «Интерлес» по объективным причинам не присутствовало при снятии показаний приборов учета, так как ПАО «ДЭК» не допускало его, мотивируя свой отказ отсутствием договорных отношений и отсутствием потребления электрической энергии непосредственно ООО «Интерлес», объем поставленной электрической энергии подлежал определению с привлечением экспертной организации.      Ссылаясь на просрочку кредитора (статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) оспаривает правомерность начисления и взыскания пени.  По мнению заявителя,  ООО «Интерлес» не имело возможности оплатить поставленную электрическую энергию в силу отсутствия сведений о количестве поставленной электроэнергии и ее стоимости по причине ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «ДЭК» по совместному снятию показаний приборов учета (показания расчетных приборов учета за периоды 2019-2020 годов переданы ООО «Интерлес» только 19.07.2021).

      ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в отзывах указали  на  несостоятельность доводов ООО «Интерлес», просили оставить судебные  акты  без изменения.

      Определением суда округа от 22.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на 12.04.2022, при этом суд обязал ПАО «ДЭК» в срок до 05.04.2022 представить письменные пояснения относительно расчета неустойки с учетом направления ООО «Интерлес» документов на оплату потребленного коммунального ресурса.

Во исполнение определения ПАО «ДЭК» представило дополнительные пояснения, согласно которым оснований для освобождения кассатора от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии у истца не имелось. Сослалось на осведомленность ООО «Интерлес»  о наличии обязанности  оплатить электрическую  энергию, равно  как и  об объемах и стоимости  за каждый месяц. Указало на неоднократное направление  в  адрес  ответчика  одного и того же пакета документов (25.11.2020, 14.12.2020, 19.07.2021), последний из которых направлен во исполнение  судебного акта  по делу  № А04-708/2019.

      Определением от 11.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 22.03.2022 в рассмотрении дела, на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Падин Э.Э., Яшкина Е.К.

      После отложения судебного заседания судебное разбирательство 21.07.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Интерлес» и ПАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные ПАО «ДЭК» к дополнительным письменным пояснениям  документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, но не возвращаются ПАО «ДЭК», как поступившие  в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в  пределах доводов  кассационной жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18.02.2019 ООО «Интерлес» обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт. Новобурейский, фактически владея котельной, расположенной по адресу: пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57,  осуществляя с использованием оборудования этой котельной выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка. При осуществлении данной деятельности общество потребляло электроэнергию, которая  поставлялась на указанный объект ПАО «ДЭК» в соответствии с  действующим договором  энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 (далее – договор  от 01.07.2019 № РАБУ1236, договор энергоснабжения).

По условиям указанного договора ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а ООО «Интерлес» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора, по которому расчетный период (месяц) устанавливается равным календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Электрические сети, по которым осуществляется передача электроэнергии к присоединенным объектам, не являются собственностью ООО «Интерлес» (принадлежат АО «Бурея-кран»). Приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности сетей АО «ДРСК»,  также не являются собственностью ООО «Интерлес» и  принадлежат АО «ДРСК» (в связи с этим истец уточнил требования с учетом потерь электроэнергии при прохождении по сетям, предъявив их АО «Бурея-кран»).

По договору аренды движимого и недвижимого имущества для электроснабжения комплекса котельной от 01.10.2019 № 04/25, АО «Бурея-кран» (арендодатель) предоставило ООО «Интерлес» (арендатор) во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение литер А, этаж 1, пом. 1, мастерская № 1 - 55,2 м2,            № 2 - 29,9 м2, № 3 - 114,7 м2, общей площадью 199,8 м2, расположенное в здании трансформаторной подстанции 35/6 кВ, принадлежащее арендодателю на праве собственности;

- комплектная трансформаторная подстанция (далее – КТП-1 и ТП-2), расположенная на территории арендодателя по адресу: 676720 Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57; площадью 49 м2;

- два электрических кабеля КЛ-6кВ, ЗАС – 120 мм длиной по 45 погонных метров от РП-1 АО «Бурея-Кран» (фидер № 20) до КТП-1 и ТП-2;

- два электрических кабеля КЛ-6кВ, ЗАС - 120 мм длиной по 60 погонных метров от РП-1 АО «Бурея-Кран»;

- ВЛ-6кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной (фидера № 20 и № 28), назначение: нежилое, протяженностью 1,450 км., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (линии электропередачи) осуществляется передача электроэнергии присоединенным к ним потребителям.

Договор аренды предусматривает обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2.3.5 сделки).

Срок действия договора аренды согласно пункту 1.6 установлен с 01.10.2019 по 01.05.2020.

Период нахождения объектов электросетевого хозяйства в аренде у ООО «Интерлес» исключен истцом из требований к АО «Бурея-кран».

Как установлено судом, начиная с 18.02.2019 ООО «Интерлес», владело котельной, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, поставляемую ПАО «ДЭК».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2017 № 15-10/100/2945У,  комплекс котельной по ул. Советской, д. 57 в пгт. Новобурейский является электроприемником второй категории надежности энергоснабжения. Комплекс обеспечивается электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а именно  фидер № 28 КЛ 6 кВ и фидер № 20 КЛ 6 кВ. Линии проложены от ПС 110/35/6 ПС Бурейск (собственник АО «ДРСК») до трансформаторных подстанций КТП 2x1000 кВА и ТП 2x1000 кВА, примыкающих к боковому фасаду котельной ООО «Интерлес», общая протяженность линий 1480 метров.   Для создания коммутации между фидером № 28 и фидером № 20 (с целью организации приема и распределения электрической энергии одного класса напряжения) на территории комплекса котельной установлен распределительный пункт (РП-1). От вышеуказанного РП-1 осуществляется непосредственное подключение трансформаторных подстанций котельной по стороне 6 кВ, а также резервное питание трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА субабонента МУП «Флагман» (очистные сооружения).

Между ПАО «ДЭК» и МУП «Флагман» заключен договор энергоснабжения от 17.12.2018 № РАБУ1253.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к данному договору с 24.05.2019 в расчетную схему договора включены дополнительные объекты, в том числе:

- очистные ф-18 (пгт. Новобурейский, ул. Линейная, 16) - счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 03819098,

- очистные ф-20 (пгт. Новобурейский, ул. Линейная, 16) - по мощности).

Потребленный указанными объектами объем электроэнергии (по показаниям приборов учета) исключен истцом из предъявленного к ООО «Интерлес».

На трансформаторных подстанциях КТП 2x1000 кВА и ТП 2x1000 кВА электроэнергия подвергается трансформации до уровня напряжения (0,4 кВ) возможного к использованию промышленными и бытовыми электроустановками ООО «Интерлес» и поступает непосредственно потребителю, а именно на сборные шины вводного распределительного устройства (ВРУ) котельного комплекса.

От ВРУ котельного комплекса электроэнергия распределяется на энергопринимающие устройства данной электроустановки, а также осуществляется подключение отдельными группами резервного ввода на объект Повысительная станция № 1 и объект второго субабонента АО «АТР» (магазин «Светофор»).

Между ПАО «ДЭК»  и АО «АТР»  заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 13.03.2019 № РАБУ1533.

Комплекс котельной присоединен к сетям энергоснабжающей организации в следующем порядке: подстанция 110/35/6 «Бурейск» фидер № 20, фидер № 28 (собственник АО «ДРСК») - сети АО «Бурея-Кран» ВЛ-6кВ и ВЛ-6кв - распределительный пункт (только принимает и распределяет, не потребляет э/э; собственник АО «Бурея-Кран») - комплектная трансформаторная подстанция (собственник ООО «Буреяжилпромстрой»), трансформаторная подстанция (передана ООО «Интерлес» по концессионному соглашению от МКУ Администрация рп. Новобурейский) - комплекс котельной (передан ООО «Интерлес» по концессионному соглашению от МКУ Администрация рп. Новобурейский).

Объем потребленной электроэнергии по электроустановке «Котельная по ул. Советская, д. 57» определяется, исходя из показаний измерительных комплексов, установленных в ячейках № 20 и № 28 подстанции 110/35/6 «Бурейск».  Данная информация ежемесячно считывается сетевой организацией - АО «ДРСК» и передается ПАО «ДЭК».

В материалах дела имеются ведомости объемов передачи электроэнергии потребителей за спорный период, представленных АО «ДРСК», где из текущих и предыдущих показаний счетчиков, можно определить объем переданной ООО «Интерлес» электроэнергии, в том числе и по спорным объектам - фидер № 28 и фидер № 20.

Приборы учета АО «АТР» и МУП «Флагман» подключены к фидеру № 2 Подстанции «Бурейск» и являются «минусовыми» объектами в данной схеме расчета. Объемы потребленной электрической энергии АО «АТР» и МУП «Флагман», согласно показаниям приборов учета, установленных непосредственно на объектах, отнимаются от общего объема потребления по фидеру № 20.

С учетом вышеизложенного расчет истцом к ответчику произведен по следующей формуле: расход по точке фидер № 28 + расход по точке фидер № 20 - расход по точке очистные сооружения (МУП «Флагман») - расход по точке нежилое помещение (АО «АТР») - потери в линиях АО «Бурея-Кран» - потери в КТП ООО «Буреяжилпромстрой», правомерно признанный судом обоснованным.

Согласно расчету за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 стоимость электроэнергии для 4 ценовой категории (ответчика), предъявленная к взысканию с ООО «Интерлес» (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера исковых требований в порядке статей 47, 49 АПК РФ), составила 17 830 378 руб. 26 коп.

Установив, что АО «Бурея-кран» является обязанным лицом по оплате потерь в своих электросетях,  суд удовлетворил требование истца о взыскании с указанного ответчика  потерь  в размере 1 295 руб. 32 коп.       В данной части судебные акты сторонами не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования в  части взыскания  с ООО «Интерлес» задолженности по договору энергоснабжения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также Законом об электроэнергетике.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 544 ГК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 следует, что приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно этот метод точно отражает объем ресурса, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2017, к которому прилагается схема разграничения балансовой принадлежности с указанием точек поставки, судом установлено, что точками поставки и передачи электрической энергии на объект «Котельная по ул. Советская, д. 57» являются измерительные комплексы, принадлежащие АО «ДРСК» на фидерах №№ 20, 28.

Оценив акты проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 01.07.2019 в отношении приборов учета по фидеру № 20 (заводской номер 007259073000282), фидеру № 28 (заводской номер 007259073000293), суд установил, что приборы учета признаны не пригодными к коммерческому учету.  В  дальнейшем по актам от 20.08.2019, подписанным с участием представителей ООО «Интерлес» и АО «ДРСК», приборы  допущены в эксплуатацию  по фидеру № 20 (заводской номер снятого прибора учета 007259073000282, заводской номер установленного прибора учета 009211125406343), по фидеру № 28 (заводской номер снятого прибора учета 007259073000293, заводской номер установленного прибора учета 009211125406318).

 

Проверяя расчет задолженности ООО «Интерлес» по договору энергоснабжения,  суды обеих инстанций  признали  его документально  подтвержденным, учли, что  определение объема потребления произведено на основании показаний введенных в установленном порядке  приборов учета по снятым архивных показаниям измерительного комплекса объекта «Котельная по ул. Советская, д. 57» по фидерам №№ 20, 28 за период с 01.08.2019 по 20.05.2021, проведенным  комиссией  в  составе представителей ПАО «ДЭК», ООО «Интерлес» и АО «ДРСК» 20.05.2021.

 

Поскольку весь спорный период поставка ресурса осуществлялась при наличии коммерческого учета,  судом правомерно отклонены возражения ООО «Интерлес» о необходимости применения иных методов расчета, в  частности использования   с 01.11.2019 по 31.12.2019  договорных  величин  потребления, согласованных  в приложении 2.1 договора  от 01.07.2019 № РАБУ1236.

 

По этим же причинам не состоятельны аргументы абонента об отсутствии энергоснабжения котельной  с 01.08.2019 по 15.10.2019 (при отключении энергоснабжения потребление прибором учета не фиксируется, что общеизвестно).

 

Однако  аналогичные  доводы ответчика также исследовались судами.

 

Как  установлено  судом, режим ограничения потребления электроэнергии по фидеру № 28  введен 29.05.2019 путем отключения масляного выключателя № 28 на подстанции 110/35/6 «Бурейск». Возобновлена подача 20.09.2019. Ведомостями  потребления за август  2019 года расход по точке равен 0, далее расход  отражен согласно снятым показаниям по приборам учета.

 

Период взыскиваемой задолженности определен истцом, начиная с  сентября 2019 года, поэтому   возражения   в  части начисления платы за август  не исследовались.

 

Судьей Бурейского районного суда в рамках дела по иску прокурора Бурейского района о возложении обязанности на ПАО «ДЭК» обеспечить поставку электроэнергии на котельную по ул. Советская, д. 57 в п. Новобурейский приняты обеспечительные меры в виде запрета по прекращению подачи электроэнергии на котельную. В связи с указанным, ПАО «ДЭК» 20.09.2019 возобновлена подачи электрической энергии на котельную, что подтверждено  актом от 20.09.2019.

 

Ссылки ООО «Интерлес» на  фактическую подачу  ресурса только 15.10.2019 признаны безосновательными, поскольку  от указанной даты составлен акт исполнительских действий, который зафиксировал  исполнение судебного решения. Между тем, названный документ,  составленный в ходе совершения исполнительных действий, не исключал подачу электроэнергию ранее, как обоснованно указал истец не только во исполнение окончательного судебного акта - решения Бурейского районного суда от 24.09.2019, но и во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

 

Доводы ООО «Интерлес» о недоказанности объема поставленной на объект электроэнергии, о необходимости его определения экспертом и неправомерности отклонения заявленного ответчиком ходатайства о назначении электротехнической экспертизы правильно отклонены судом.

 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом право одной из сторон договора подряда заявить в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности суда ее назначить.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку объем поставленной энергии определен приборным методом. Как верно указал суд, предложенные на разрешение эксперту вопросы устанавливаются не посредством электротехнической экспертизы, а на основании исследования предоставленных в материалы дела документов.

Такое всестороннее исследование представленных в дело доказательств судом проведено. Истцом дополнительно на СД-диске представлены суду архивные данные всех журналов интеллектуальных измерительных комплексов (в том числе недостающих по первоначально предоставленным АО «ДРСК»), а также скриншоты страниц, подтверждающих отсутствие событий для отображения (вмешательства в работу приборов, в электронную пломбу).  Удаленное подключение произведено с участием специалиста. Все данные журналов, отображенные при выгрузке ПО, сверены с представленными в материалы дела. Все данные совпадали. Лицами, участвующими в деле, выборочно осуществлен расчет месяцев в качестве примера, перевод данных измерительных комплексов в объем, указанный в ведомостях потребления, с учетом коэффициентов трансформации (4 800 по ф.20; 7 200 по ф.28), содержащихся в паспорте каждого прибора учета. Несоответствий данных выявлено не было.

При этом  судом апелляционной инстанции отмечено, что  ответчику  неоднократно предполагалось  сверить архивные  данные  с внесенными   в ведомости сведениями  и представить  контррасчет при наличии  расхождений. Однако ООО «Интерлес»  не  указал на  выявление  расхождений, как  и не ссылался  на несоответствие расчетов  в  выборочной  проверке  ежемесячных расчетах.  Учитывая  пассивное поведение  ответчика, доводы о недоказанности  объема потребления  правомерно отклонены  судебной коллегией  как  несостоятельные.

 

Ссылки о неподтвержденности объемов «минусовых» абонентов (АО «АТР» и МУП «Флагман») также правильно отклонены, как противоречащие актам снятия показаний расчетных приборов учета, а довод  о подключении иных абонентов  -  как не подтвержденный  документально (статья 65 АПК РФ).

 

ООО «Интерлес»  также  выразило несогласие с  судебными актами в  части   взыскания  задолженности  с  01.01.2020 по 30.04.2020, ввиду  отсутствия  совместных актов  снятия  показаний   расчетных приборов  учета, определенных  к  составлению   приложениями № 9 и № 9.1 договора энергоснабжения, а  также фиксацией  потребления иными приборами учета, чем средствами измерения, отраженными в  приложении  № 3  к  договору энергоснабжения.

 

Суд округа  не находит позицию кассатора  убедительной, поскольку объем потребления  зафиксирован  приборами  учета,   допущенными в  качестве   расчетных  по актам от 20.08.2019, подписанным с участием представителей абонента и  сетевой организации. Не составление    совместных актов снятия  показаний  приборов  учета в данном случае  не свидетельствует об отсутствии факта энергопотребления и не исключает обязанности абонента оплачивать потребленный ресурс. Кроме того, пунктом 4.4 договора  энергоснабжения  именно на потребителя  возложена  обязанность  по передаче  гарантирующему поставщику  показаний приборов  учета в  любой форме, также  в  данном  пункте  предусмотрено  снятие  показаний  приборов  учета  сетевой организацией.

 

Возражения ответчика по периоду взыскания с 01.05.2020 по 31.07.2020 со ссылкой  на передачу  объекта (котельной)   ООО «Надежда» по акту  от 13.05.2020  не  признаны  состоятельными. В  данный  период  ООО «Интерлес» обладало  статусом ресурсоснабжающей организации в  сфере теплоснабжения, соответственно, должно было осуществлять подготовительные мероприятия к новому отопительному сезону, в  том  числе оплачивая электрическую энергию, поставляемую  на указанный  объект.

 

Ссылка кассатора  на неправильность расчета стоимости потребленного ответчиком объема электроэнергии была предметом оценки апелляционного суда.

 

Судом правомерно отклонено требование ответчика  предоставить расчет предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, и стоимость услуг по передаче определяется по цене услуг в двухставочном выражении), состоящего из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность и определяющегося гарантирующим поставщиком по приведенным в постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 формулам, с учетом дифференцированной по уровням напряжения ставки тарифа, пикового потребления, ввиду ограниченного срока хранения получасовых, часовых величин в памяти приборов учета, отсутствия возражений в период всего потребления ООО «Интерлес» электроэнергии и осведомленности о необходимости оплаты ресурса именно получателем электроэнергии, непредставлением доказательств превышения предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории.

 

В направленных ООО «Интерлес» счетах на оплату электрической энергии, как  установил суд,  в соответствии с пунктами 1 и 2   Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179  содержится доведение информации о варьирующейся цене за единицу измерения (нерегулируемой цене).

 

Таким образом, заявляя о несогласии с размером задолженности, ООО «Интерлес», обладающее сведениями о потреблении электроэнергии, соответствующего контррасчета не представило.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, возложение на сторону, представившую надлежащие доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

 

Все доводы кассатора  относительно несогласия  с  вынесенными  судебными актами в  части основного долга ООО «Интерлес»  оценивались  судами нижестоящих инстанций и обоснованно  отклонены,   выводов судов не опровергают и  направлены исключительно на переоценку вопросов факта. Вместе  с тем оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

 

Признав доказанным факт поставки истцом в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 электрической энергии ООО «Интерлес» и наличие непогашенной задолженности в размере 17 830 378 руб. 26 коп., суды обоснованно взыскали с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» образовавшийся долг в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

 

Также  суды пришли к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика   пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взыскав   за период с 22.10.2019 по 19.03.2021                       3 284 496 руб. 49 коп.,  а также определив  ее  дальнейшее  начисление до момента фактического исполнения обязательства.

 

Однако, разрешая  спор в  части  применения  мер ответственности за неисполнение  ООО «Интрелес»  обязательств по договору энергоснабжения, суды ошибочно не учли следующего.

 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ).

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

 

Из анализа указанных положений следует, что вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, с учетом характера обязательства, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с поведением ответчика, а именно принятием ответчиком разумных мер для исполнения обязательства по оплате поставленной энергии.

 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 по делу   № А04-708/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Интерлес» к ПАО «ДЭК».  Судом  признан недействительным односторонний отказ ПАО «ДЭК» от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236.  На ПАО «ДЭК»  возложена обязанность исполнить обязательства по договору  в натуре, в том  числе   направить в адрес ООО «Интерлес» счета-фактуры по оплату  потребленного коммунального ресурса  за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.202.

 

Судебный акт  по делу  № А04-708/2020  вступил в законную силу 06.07.2021 и, как следует  из дополнений к  отзыву на  кассационную жалобу ПАО «ДЭК», исполнен  стороной в  июле 2021 года.

 

В рамках дела № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области преюдициально установлено, что указанные документы ранее (в частности за период с 01.09.2020 по 01.04.2021) абоненту не направлялись. Заключенный с ООО «Интерлес» договор энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 ПАО «ДЭК» считало ничтожным, а статус абонента ООО «Интерлес» - не возникшим.

 

При таких обстоятельствах, начисление ПАО «ДЭК» абоненту ООО «Интерлес» пени за неоплату энергии за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496 руб. 49 коп. противоречит предшествующему поведению истца и не могло признаваться правомерным в силу международного принципа «эстоппель».

 

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

 

Ссылки ПАО «ДЭК» в отзыве на то, что не выставление абоненту платежных документов на оплату не может рассматриваться как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ,  не  принимаются  судом округа во внимание,  как  фактически направленные на недопустимую ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А04-708/2020.

 

В рассматриваемом случае преюдициально установлена добросовестность поведения ООО «Интерлес», которое в условиях неправомерной позиции ПАО «ДЭК» о ничтожности заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения,  в судебном порядке потребовало  предоставления платежных документов на оплату,  до получения которых, не  имело возможности в силу действий ПАО «ДЭК» ее провести  (статьи 405, 406 ГК РФ).

 

При изложенных  обстоятельствах  у  судов обеих инстанций  отсутствовали основания  для  удовлетворения  иска о взыскании с ответчика    пени  с 22.10.2019 по 19.03.2021   в размере 3 284 496 руб. 49 коп.,  равно  как и  для  дальнейшего  их начисления с   20.03.2021 по день фактического исполнения  обязательств.

 

Согласно частям 1 и 2  статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения.

В силу пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права  либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1  названной статьи.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств,  но в части привлечения  ООО «Интерлес» к  гражданско-правовой ответственности выводы  судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции  считает необходимым в указанной части обжалуемые судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении  данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» подлежат взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 108 574 руб., а с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Интерлес» расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 934 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А04-9709/2019 Арбитражного суда Амурской области в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» пени за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496 руб. 49 коп. и открытой пени по договору от 01.07.2019 № РАБУ 1236 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга 17 830 378 руб. 26 коп., начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, отменить. В удовлетворении указанных требований отказать. 

 

      Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично. 

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по договору от 01.07.2019 № РАБУ 1236 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 17 830 378 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску  108 574 руб.

 

      В остальном судебные акты оставить без изменения.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 934 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина