﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87708/2016

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,  

при участии Журавлевой А.Г. лично по паспорту, представителя финансового управляющего Чинаевой Д.М. по доверенности от 21.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27947/2021) Журавлевой Александры Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору № А56-87708/2016/уб (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Журавлевой Александры Григорьевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Метальниковой Веры Борисовны и взыскании убытков с Метальникова Дмитрия Сергеевича (наследника арбитражного управляющего Метальниковой Веры Борисовны) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровина Валерия Викторовича,  

третьи лица: 1. Страховое общество «Помощь», 2. ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 3. Союз «СРО АУ Северо-Запада», 4. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Дубровина Валерия Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2017, в отношении гражданина Дубровина Валерия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, гражданин Дубровин Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 Метальникова Вера Борисовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Дубровина Валерия Викторовича. 

Новым финансовым управляющим гражданина Дубровина Валерия Викторовича утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза «СРО АУ СЗ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 Рыженко Лилия Ефимовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Дубровина Валерия Викторовича. 

Новым финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза «СРО АУ СЗ». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровина Валерия Викторовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Журавлева А.Г. с заявлением, в котором просила признать действия финансового управляющего Метальниковой В.Б. незаконными, взыскать с наследственной массы Метальниковой В.Б. убытки, причиненные кредиторам должника, в размере 3 432 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 производство по обособленному спору прекращено. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Журавлева А.Г. просит отменить обжалуемое определение от 15.07.2021, принять новый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Метальникова Вера Борисовна в период с 24.08.2017 по 04.06.2020 являлась финансовым управляющим должника Дубровина В.В. 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Метальниковой В.Б. были организованы торги по продаже имущества Дубровина В.В. - земельного участка с жилым домом. 

Данное имущество было реализовано финансовым управляющим по цене 30 110 000 руб. 

Другой земельный участок реализован финансовым управляющим по цене 421 000 руб. 

При организации торгов Метальникова В.Б. в качестве счета зачисления денежных средств указала свой личный банковский счет, на который поступили денежные средства от продажи имущества должника. 

Часть денежных средств (80 % от вырученной суммы) в сумме 24 088 000 руб. были направлены Метальниковой В.Б. на счет залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в целях погашения его залогового требования. 

Определением суда от 19.12.2019 установлен порядок распределения оставшейся суммы (20 %) от продажи залогового имущества, из них 10 % подлежали направлению на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а еще 10 % (3 011 000 руб.) - залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» для погашения оставшейся части обеспеченного залогом требования. 

Между тем, данная сумма 3 011 000 руб. от продажи залогового имущества  залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» не перечислена, также данная сумма не поступила на специальный (основной) счет должника, на котором должны аккумулироваться денежные средства, включенные в конкурсную массу в процедуре банкротства. Сумма  421 000 руб. от продажи незалогового имущества  также не поступила на специальный (основной) счет должника. 

15.02.2020 Метальникова Вера Борисовна скончалась, а денежные средства, находившиеся на ее счетах (в том числе, на счете №40817810955864690902) были включены в наследственную массу. 

По запросу суда нотариус нотариального округа г.Мурманск Мурманской области Савельева Н.И. представил копию выписки из наследственного дела, открытого после смерти Метальниковой В.Б., согласно которому остаток по счету №40817810955864690902 составлял на дату смерти 3 583 497,78 руб., данные денежные средства включены в наследственную массу, единственным наследником по закону является сын Метальниковой В.Б. – Метальников Дмитрий Сергеевич, который принял наследство. 

Метальников Д.С. был привлечен к участию в настоящем деле. 

Кредитор Журавлева А.Г. просила признать действия финансового управляющего Метальниковой В.Б. незаконными и взыскать за счет наследственной массы Метальниковой В.Б. убытки, причиненные кредиторам должника, в размере 3 432 000 руб. 

Суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору, правомерно исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из вышеуказанный положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. 

В данных конкретных обстоятельствах требования Журавлевой А.Г. заявлены к лицу, которое уже на дату предъявления заявления в суд, не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательства по надлежащему и добросовестному выполнению функций арбитражного управляющего является личной, частноправовой обязанностью конкретного управляющего, неразрывно связанной с его личностью, в силу чего, процессуальное правопреемство по заявлению о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими (жалоба на арбитражного управляющего) невозможно. 

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд (10.03.2021) Метальникова В.Б. уже скончалась (дата смерти 15.02.2020 г.), суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 также обоснованно прекратил производство по требованию о взыскании убытков, правомерно указав на то, что предъявление материально-правовых требований непосредственно к наследникам арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрено положениями Закона о банкротстве и такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что требование о взыскании спорных сумм в виде неосновательного обогащения предъявлено к наследнику управляющего в суде общей юрисдикции – Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова