ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2114/2021

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ООО Группа «Центр»: ФИО2, представитель по доверенности  от 23.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу №А35-2114/2021 по заявлению ООО Группа «Центр» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом») о признании закрытого акционерного общества «Автодор» (далее - ЗАО «Автодор», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2021.

ООО Группа «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Автодор» убытков в размере 7 365 428, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 с ФИО3 в пользу ЗАО «Автодор» взысканы убытки в размере 7 365 428, 90 руб.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО Группа «Центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобе ФИО3, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО Группа «Центр», оценив доводы жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

-факт причинения убытков истцу,

-размер убытков,

-противоправность поведения причинителя ущерба,

-юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление №62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 Постановления №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 17.05.2011 являлся генеральным директором ЗАО «Автодор», а с 26.04.2021 ликвидатором общества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО Группа «Центр» подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Так, 18.06.2021 ООО «Модернстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Автодор» о взыскании задолженности в сумме 7 365 428 руб. 90 коп., а также 59 827 руб. судебных расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу №А35-5299/2021 исковое заявление удовлетворено, с ЗАО «Автодор» в пользу ООО «Модернстрой» взыскано 7 365 428 руб. 90 коп. убытков, а также 59 827 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу №А35-5299/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО «Модернстрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 в части права требования основного долга в размере 7 365 428 руб. 90 коп. с ЗАО «Автодор».

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела №А35-5299/2021 было установлено следующее.

04.04.2020 между ООО «Модернстрой» (поставщик) и ЗАО «Автодор» (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ №422.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю на хранение, а после оплаты покупателем в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (именуемые в дальнейшем - «Товар»), наименование, цена, количество и сроки поставки которых указываются в соответствующих приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Модернстрой» поставило горюче-смазочные материалы (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е и топливо дизельное) на общую сумму 12 250 479, 40 руб. Весь товар, переданный по договору, до момента его полной оплаты является принятым на хранение покупателем. Покупатель оплачивает полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленный ему товар. Всего товар, принятый ответчиком на хранение, оплачен на общую сумму 4 885 050, 50 руб.

В силу пункта 3.10 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты, при оплате части товара права собственности возникает на часть товара пропорционально оплате.

Согласно пункту 3.11 договора до момента оплаты товара покупателем поставщик вправе забрать товар, оплатив хранение неоплаченного товара покупателю из расчета 10 рублей за 1 тонну хранения в месяц.

Платежным поручением №75 от 11.06.2021 ООО «Модернстрой» произвело оплату стоимости хранения в соответствии с условиями договора в размере 1 462 руб. 26 коп.

20.05.2021 ООО «Модернстрой» направило в адрес ЗАО «Автодор» запрос №2621 о возврате неоплаченного товара. 

В ответ на требование должник сообщил об отсутствии возможности возвратить товар, так как он был израсходован на собственные нужды.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой фактическое наличие горюче-смазочных материалов, переданных ООО «Модернстрой» на хранение ЗАО «Автодор», не установлено.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимается основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как отметил суд первой инстанции, проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией подтверждается факт недостачи имущества (горюче-смазочных материалов) на общую сумму 7 365 428, 90 руб. При этом лицом, ответственным за хранение материальных ценностей общества, в том числе указанных материалов, являлся ФИО3

Доказательством наличия убытков должнику является утрата имущества должника (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Спорное имущество ФИО3 конкурсному управляющему ЗАО «Автодор» ФИО4 не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о том, что горюче-смазочные материалы были израсходованы на нужды предприятия, как бездоказательные. Представленные ответчиком ведомости расходов ГСМ не могут служить надлежащим доказательством расходования именно тех горюче-смазочных материалов, которые были переданы на хранение ООО «Модернстрой».

Более того, представленные доводы ответчика подтверждают неправомерное расходование ГСМ, поскольку ЗАО «Автодор» не имело на них права собственности, в связи с неоплатой; они фактически считались принятыми должником на хранение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 как генеральным директором ЗАО «Автодор» были приняты на хранение горюче-смазочные материалы на общую сумму 7 365 428, 90 руб., которые, однако, не были ни возвращены поклажедателю (ООО «Модернстрой»), ни переданы конкурсному управляющему ЗАО «Автодор» ФИО4

Надлежащих доказательств того, куда и на какие нужды были израсходованы указанные материалы ФИО3, как директором и, соответственно, лицом, ответственным за хранение имущества ЗАО «Автодор», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества должника в силу статьи 401 ГК РФ означает наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеописанными недобросовестными действиями ФИО3 были причинены убытки ЗАО «Автодор» и его кредиторам, поскольку должник получил как кредиторскую задолженность перед контрагентом в размере 7 365 428, 90 руб., так и невозможность частичного исполнения обязательств перед кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства за счет возможной реализации имущества, переданного ООО «Модернстрой» должнику на хранение.

На основании вышеизложенного, при отсутствии безусловных оправдательных документов и опровергающих доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ЗАО «Автодор» ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявление ООО Группа «Центр» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, поскольку заявителем не доказана связь между деятельностью бывшего руководителя должника и убытками должника, о том, что не доказано противоправное поведение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу №А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова