﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-570/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Сецко А.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

Царева Н.М., лично; ее представитель Клаус Д.Ф., по доверенности от 15.06.2019

от финансового управляющего Чулковой А.А. – Гриценко Е.Н., по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Царевой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А51-21793/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Царева Василия Вячеславовича – Чулковой Анастасии Александровны

к Царевой Наталье Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Царева Василия Вячеславовича  несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по заявлению Царева Василия Вячеславовича возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2019 Царев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулкова Анастасия Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Чулкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения, заключенного между должником и Царевой Н.М., об уплате алиментов от 23.06.2017 № 25 АА 2290260 в части превышения 30% заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.

В последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, согласно которым финансовый управляющий просила признать недействительным пункт 2.8 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 № 25 АА 2290260, а также само соглашение, заключенное между должником и Царевой Н.М., об уплате алиментов от 23.06.2017 № 25 АА 2290260  в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.

Определением от 04.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Ленинского района Владивостокского городского округа.

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункт 2.8 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 № 25 АА 2290260 и нотариальное соглашение об уплате алиментов от 23.06.2017 № 25 АА 2290260 в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.

В кассационной жалобе Царева Н.М. которой просит определение суда от 14.10.2019 и апелляционное постановление от 25.12.2019 отменить, направить вопрос об обоснованности заявления финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предусмотренную статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) возможность заключения соглашения об уплате алиментов. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не исследовали надлежащим образом финансовое состояние Царева В.В. на момент заключения спорного соглашения об уплате алиментов с учетом получения доходов от ведения семейного бизнеса, который в последующем был передан Царевой Н.М. ее бывшему мужу Цареву В.В. (должнику), не приняли во внимание конфликтный характер взаимоотношений с должником. Приводит доводы об отсутствии у Царева В.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, ссылаясь на банковские выписки                 ПАО Сбербанк и  ПАО АКБ «Приморье» о движении денежных средств на счетах Царева В.В. в период, предшествующий и последующий заключению соглашения об уплате алиментов, имеющиеся в материалах дела № 2-96/19 Ленинского районного суда  города Владивостока Приморского края по заявлению Царева В.В. об уменьшении размера алиментных обязательств. Указывает на невозможность самостоятельного истребования данных сведений из материалов гражданского дела, а также невозможность получения у банков сведений, составляющих банковскую тайну. Отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 04.09.2017 по делу № 2-7662/2017. Считает, что негативные последствия для кредиторов возникли в результате заключения должником сделки по реализации имущества по заниженной стоимости в сравнении с рыночной, сведения о совершении которой содержатся в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не находит оснований для выводов о злоупотреблении ею своими процессуальными правами. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве привлек к участию в деле  Территориальный отдел опеки и попечительства Ленинского района Владивостокского городского округа в отсутствии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий Чулкова А.А. в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Приморского края, Царева Н.М. и ее представитель поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию; представитель финансового управляющего возражала относительно доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.06.2017 между Царевой Н.М. и Царевым В.В. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов № 25 АА 2290260, по условиям которого должником уплачиваются алименты в твердой форме в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2017 года.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что размер подлежащих уплате алиментов является завышенным, оспариваемое соглашение заключено со злоупотреблением права и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) приведены следующие разъяснения: внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена в преддверие банкротства, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена между заинтересованными лицами - супругами.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума № 56).

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Величина прожиточного минимума за II квартал 2017 года в среднем на душу населения, в целом по Приморскому краю, была установлена Постановлением Администрации Приморского края от 31.07.2017 № 307-па и составила 12 521 руб., в том числе по социально-демографическим группам: трудоспособное население - 13 191 руб., пенсионеры - 10 024 руб. и дети -                  13 553 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание чрезмерный размер алиментов, установленный без учета финансового положения должника и отсутствия у него реальной возможности уплатить такую сумму, сделали вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения в части алиментов, превышающих 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, анализа обжалуемых судебных актов и материалов дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Разрешая спор, суды учли необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статей 80 СК РФ и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя – банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Царевой Н.М. содержать несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела не представлены. Более того, в процессе судебного разбирательства Царева Н.М. пояснила о наличии у нее постоянного источника доходов. В связи с чем, как обоснованно отметили суды, с нее не может быть снята обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доводы Царевой Н.М. о том, что на момент заключения соглашения об оплате алиментов от 23.06.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены,  учитывая факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, соотнеся их с доходами должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетнего ребенка, пришли к выводу о том, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов в размере 80 000 руб. является чрезмерно завышенной, установлена сторонами сделки во вред имущественным интересам иных кредиторов должника и, исходя из того, что цели поддержания и обеспечения достаточных потребностей в материальном содержании ребенка должника оспариваемое соглашение отвечает лишь в части алиментов в размере 1/3 заработной платы и иных доходов должника, правомерно признали соглашение от 23.06.2017 в превышающей указанный размер части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оспариваемое соглашение является недействительным с момента его совершения, то есть с 23.06.2017, и не влечет возникновение обязательств должника.

Поскольку спорное соглашение сторонами не исполнялось, суды правомерно не применили предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019              по делу №  А51-21793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.О. Никитин