СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-499/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-593/2024) общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-499/2023 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Балауса» (БИН 961040001237 РНН 600700127747, республика Казахстан, п. Шиели, Кызылординская обл.) о взыскании денежных средств, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.02.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО СКБ «Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Балауса» (далее – ответчик, ТОО «Фирма «Балауса») о взыскании убытков в сумме 5 985 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция, третье лицо).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: в настоящее время ТОО «Фирма «Балауса» в рамках дела о банкротстве истца обратилось с заявлением о включении его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО СКБ «Сибэлектротерм»; нельзя расценивать довод ответчика об отсутствии производственных мощностей у ООО СКБ «Сибэлектротерм», введение процедуры банкротства в отношении последнего, как подтверждение того, что между нарушением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь; ООО СКБ «Сибэлектротерм» не изготовило электропечь ввиду нарушения ТОО «Фирма «Балауса» обязательства, предусмотренного договором поставки; размер заявленных истцом убытков содержит, в том числе размер упущенной выгоды: истцом не только понесены расходы на разработку конструкторской документации, но и в результате неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором поставки, не получен доход; судом не дана надлежащая оценка представленному дополнительному соглашению о расторжении договора поставки, направленному ООО СКБ «Сибэлектротерм» ответчику, тогда как, такие действия расцениваются как отказ от исполнения договора поставки, ООО СКБ «Сибэлектротерм» отказалось от исполнения договора поставки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-9723/2021 ООО СКБ «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Аванград»

Апелляционная жалоба в рамках настоящего дела подписана конкурсным управляющим ФИО2, подана через 04.01.2024, принята к производству определением от 25.01.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СКБ «Сибэлектротерм» конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть определения от 12.01.2024). 

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника судом первой инстанции по существу не был разрешен, в настоящем деле отсутствовал законный представитель должника – конкурсный управляющий, являющийся основным участником дела о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), а также подателем апелляционной жалобы по делу № А45-499/2023, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, принимая во внимание факт того, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие действующего конкурсного управляющего не представляется возможным, поскольку судебная коллегия не может предполагать наличие или отсутствие волеизъявления вновь утвержденного управляющего (когда он будет утвержден) по подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд, после неоднократных отложений судебных заседаний, определением от 04.06.2024 приостановил производство по апелляционной жалобе ООО СКБ «Сибэлектротерм» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-499/2023 до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО СКБ «Сибэлектротерм» в рамках дела № А45-9723/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СКБ «Сибэлектротерм».

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ТОО «Фирма «Балауса» поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9723/2021 от 05.06.2024 утвержден конкурсный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства должника ООО СКБ «Сибэлектротерм» – ФИО3 (далее - ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.06.2024 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции, стороны извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в то же время будет проведено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Копия определения суда от 14.06.2024 была направлена в адрес заявителя - конкурсного управляющего ООО СКБ «Сибэлектротерм»  ФИО3, получено последним 22.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России (идентификационный номер оправления 63451191605205).

От апеллянта заявлений, ходатайств, дополнений в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу, учитывая принятие судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, имеются основания для возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы от вновь  утвержденного конкурсного управляющего должника ООО СКБ «Сибэлектротерм» – ФИО3 в материалы дела не поступало, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по требованиям и доводам, содержащимся в ней на момент ее подачи конкурсным управляющим ФИО2

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО СКБ «Сибэлектротерм» (продавец) и ТОО «Фирма «Балауса» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-10/2019 СКБ (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, а покупатель принять и оплатить на условиях, определяемых договором новую не ранее 2019 года выпуска, не бывшую в эксплуатации дуговую сталелитейную печь ДСП-1,5 И6 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора общая цена контракта указана в приложении № 1 к контракту и составляет 34 200 000 руб. 

Оплата за поставляемый продавцом товар осуществляется покупателем в рублях в следующем порядке: 

35% от общей суммы контракта производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта; 

40% по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке заказчику оборудования контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней; 

15% - по доставке оборудования на склад покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней; 

10% после подписания акта о проведении пуско-наладочных работ, обучения персонала и при условии работы оборудования с получением материала «горячие испытания» в течение 3 рабочих дней (пункт 8.1 договора). 

Ответчиком 18.11.2019 во исполнение обязательств по внесению предоплаты истцу перечислены денежные средства в сумме 5 985 000 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Поскольку ответчиком была внесена не вся сумма предоплаты (предоплата 35% от общей суммы контракта составляет 11 970 000 руб.), истцом ответчику 12.03.2020 направлено письмо, которым истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных договором ввиду невнесения ТОО «Фирма «Балауса» авансового платежа в размере, предусмотренном договором (т. 1., л.д. 30). 

Считая, что из - за невнесения ответчиком всей суммы предоплаты у истца образовались убытки, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом части обязательств по договору в виде разработки конструкторской документации не определено сторонами в отдельный этап работ, подлежащий оплате по его завершению, как и не определена его стоимость, не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований о взыскании 5 985 000 руб. убытков истец мотивирует не изготовлением электропечи ввиду нарушения ТОО «Фирма «Балауса» обязательства по оплате, предусмотренного договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Проанализировав содержание письма от 12.03.2020, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное письмо не содержит извещение истцом ответчика об отказе от исполнения договора поставки, как и уведомление о приостановлении истцом исполнения обязательств по договору ни полностью, ни в части.

Кроме того, последующее поведение истца было направлено на исполнение договора, что подтверждается заключением дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020 о продлении срока действия договора и о порядке согласования изменения цен.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела письменные пояснения сторон, представленную переписку, протокол технического совещания по вопросам конструкции электропечи ДСП-1,5И6 ТОО «Фирма Балауса» от 09-10 февраля 2021 года (т. 1., л.д. 31), суд первой инстанции верно указал на то, что истец, направляя соглашение о расторжении договора поставки № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019 подтвердил, что обязательства ответчика по оплате авансового платежа являются исполненными в полном объеме, истец засчитывает уплату данного авансового платежа в счет оплаты всех фактически выполненных работ и произведенных деталей товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 8.1 договора следует, что оплата суммы договора разделена на части и зависит от наступления событий, указанных в данном пункте. 

Сумма, на которую ссылается истец - 35% от общей суммы контракта подлежит оплате покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта, то есть, не связана с выполнением какого-либо отдельного этапа работ, в том числе по разработке конструкторской документации.

Также представленная истцом конструкторская документация не обладает признаком относимости доказательства.

Кроме того, из протокола технического совещания по вопросам конструкции электропечи ДСП-1,5И6 ТОО «Фирма Балауса» от 09-10 февраля 2021 года (т.1., л.д. 31) следует, что разработка рабочей конструкторской документации электропечи ДСП-1,5И6 выполнена, однако, имеются замечания, которые подлежат устранению. Согласована необходимость проектирования дополнительного оборудования, а также разработка конструкции и системы подачи шихты. 

Доказательства устранения имеющихся замечаний к рабочей конструкторской документации, а также выполнения работ по проектированию указанного оборудования, также разработке конструкции и системы подачи шихты в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся у истца расходы, связаны с исполнением им обязательств по договору и не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части неполного внесения предоплаты, образующим состав убытков истца.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не доказано.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части неполного внесения предоплаты, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и убытками истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм»  по делу № А45-499/2023 возобновить.

            Решение от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева