АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2263/2022

г. Барнаул

19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Сростки Бийского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании 160 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом №205 от 31.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва: не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании 160 000 руб. стоимости фактически оказанных услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о принятии искового заявления к производству, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 19.04.2022 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения текущей судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.09.2019 г. между АО «Племенной завод «Сростинский» (заказчик) и ООО «Спецсервис» (исполнитель) был заключен договор № 209 возмездного оказания услуг по подготовке материалов для бизнес-плана и плана внешнего управления.

01.10.2019 г. между АО «Племенной завод «Сростинский» (заказчик) и ООО «Спецсервис» (исполнитель) был заключен договор № 04-19-10-01 на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления.

Совокупная стоимость услуг по подготовке плана внешнего управления по двум указанным договорам составила 684 000 руб., в том числе по договору № 209 от 02.09.2019 г. - 334 000 руб., по договору № 04-19-10-01 от 01.10.2019 г. - 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 г. по делу № А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 16.12.2020 срок процедуры конкурного производства продлен до 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 г. по делу № А03-5519/2018 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецсервис» в пользу АО «Племенной завод «Сростинский» 684 000 руб.

Сделки были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При этом судом установлено, что условия договора № 04-19-10-01 от 01.10.2019 г., предусматривающие оказание ООО «Спецсервис» услуг по подготовке плана внешнего управления в рамках дела о банкротстве АО «Племенной завод «Сростинский», были исполнены ООО «Спецсервис» в полном объеме, план внешнего управления передан АО «Племенной завод «Сростинский».

Как следует из отчета об оценке № 29-21-01-12 ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.01.2021, рыночная стоимость оказания услуг по разработке плана внешнего управления, определенная с учетом округления, по состоянию на 27.01.2021 составляет 160 000 руб.

Суд также отметил, что ООО «Спецсервис» в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке не лишено возможности предъявить к должнику требования об оплате фактически оказанных услуг.

По платежным поручениям № 80 от 30.04.2021, № 147 от 30.06.2021, № 191 от 24.08.2021, № 276 от 09.11.2021, № 329 от 23.12.2021 ООО «Спецсервис» возвратило АО «Племенной завод «Сростинский» 684 000 руб.

29.12.2021 ООО «Спецсервис» направило АО «Племенной завод «Сростинский» претензию с просьбой оплатить стоимость фактически оказанных услуг по подготовке плана внешнего управления в размере 160 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги ООО «Спецсервис» были оказаны в полном объеме, план внешнего управления передан АО «Племенной завод «Сростинский», доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 г. по делу № А03-5519/2018 договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецсервис» в пользу АО «Племенной завод «Сростинский» 684 000 руб., с указанием на то, что ООО «Спецсервис» в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке не лишено возможности предъявить к должнику требования об оплате фактически оказанных услуг, определенных исходя из отчета в сумме 160 000 руб.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по делу А03-5519/2018 установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец оказывал услуги, а ответчик их принимал. При этом на сегодняшний день, ответчик не исполнил обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

На этом основании суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи                                     110 АПК РФ, суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 160 000 руб., а также 5 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              О.В. Фролов