Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7610/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар»,

апелляционное производство № 05АП-9392/2019 

на решение от 11.11.2019 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-7610/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар ТРАК», ФИО2,

о взыскании 5 767 428 рублей 41 копейки,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.11.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее – ООО «Альфа-Кар», ответчик) о взыскании 5 767 428 рублей 41 копейки, в том числе 743 553 рубля 86 копеек задолженности по лизинговым платежами, 5 023 874 рубля 55 копеек пени, начисленной за период с 26.01.2018 по 16.10.2019, по договору финансовой аренды (лизинга) №879/105/17 от 13.11.2017 и договору поручительства №879-105-17 от 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа-Кар» в ООО «ТаймЛизинг» взыскано 5 767 428 рублей 41 копеек, в том числе 743 553 рубля 86 копеек основного долга и 5 023 874 рубля 55 копеек пени, а также 49 418 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что ООО «Альфа-Кар» не было уведомлено о настоящем деле, в ходе рассмотрения суда первой инстанции не участвовало и не могло привести свои доводы и возражения по настоящему иску. Считает размер неустойки, примененной судом первой инстанции, завышенным и несоразмерным степени нарушения обязательства

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Через канцелярию суда от ООО «ТаймЛизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма об отсутствии у ООО «Альфа-Кар ТРАК» задолженности перед ООО «ТаймЛизинг» по состоянию на 07.02.2020. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13.11.2017 между ООО «ТаймЛизинг», как лизингодателем, и ООО «Альфа-Кар», как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №879/105/17 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №879/105/17  от 13.11.2017, выбранное лизингополучателем оборудование: вибрационный одновальцовый грунтовый каток XCMG XS183J, 2017 года выпуска – 1 ед. (подробное описание приведено в приложении №1-1 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 спорного договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением №2-1 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2017 к спорному договору приложение №№2-1 изложено в новой редакции.

Предмет лизинга предоставлен ответчику на условиях, отраженных в разделе 7 спорного договора, которым определены право собственности и владения предмета лизинга.

В силу пункта 8.3 спорного договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 спорного договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 12 месяцев.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 09.01.2018.

В обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №879/105/17 между ООО «ТаймЛизинг», как обществом,  и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар», как поручителем, заключен договор поручительства №879-105-17 от 13.11.2017.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом ответчику направлено требование от 26.03.2019 о необходимости оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны в пункте 2.1 договора поручительства определили, что поручитель несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поскольку факт пользования ООО «Альфа-Кар ТРАК» в период образования задолженности переданным в лизинг по спорному договору имуществом подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, суд первой инстанции верно счел исковые требования о взыскании задолженности в размере 743 553 рубля 86 копеек документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 023 874 рубля 55 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 26.01.2018 по 16.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. спорного договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты ООО «Альфа-Кар ТРАК» задолженности.

Поскольку судом установлено факт просрочки оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, и в силу в пункте 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга, в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора поручительства, правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о невозможности представить опровергающие доказательства по делу ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица приводится в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т.д.1, л.д.8) местом нахождения ООО «Альфа-Кар» является адрес: 690078, 

<

...>, датой внесения данной записи является 03.07.2015 за государственным регистрационным номером 2152543205516. С указанной даты ООО «Альфа-Кар» не изменяло свой юридический адрес в установленном порядке и не вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 15.04.2019 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания заказной почтой по юридическому адресу ООО «Альфа-Кар»  с присвоением трек-номера 69099234104007.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099234104007, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 25.04.2019.

Определение суда от 21.10.2019 об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику заказной почтой по юридическому адресу с присвоением трек-номера 69099240120664. Данное письмо также было вручено адресату 23.10.2019.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу. По состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции в Интернет-сети на сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО «Альфа-Кар».

Таким образом, поскольку определения были вручены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, у апеллянта отсутствуют основания ссылаться на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в  заявленном истцом размере - 5 023 874 рублей 55 копеек.

 Обстоятельство погашения задолженности перед истцом по оплате лизинговых платежей и пеней третьим лицом -  ООО «Альфа-Кар ТРАК» по состоянию на 07.02.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, на которое указано в приобщенном апелляционным судом к материалам деле письме, направленном истцом в адрес третьего лица, не влияет на законность вынесенного судебного акта и может быть оценено при исполнении судебного акта.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019  по делу №А51-7610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова