АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12631/2021

Дело № А12-31248/2020

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А12-31248/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованными, ведена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (далее – общество «СПТО «ТрубПластМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенного между обществом «СПТО «ТрубПластМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества «СПТО «ТрубПластМонтаж» экскаватор- погрузчик CATERPILLAR 428F, VIN 

<

***>, грз-7407 ВК 34, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СПТО «ТрубПластМонтаж» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное норм права и ошибочное установление обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акт отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судами дана неверная оценка его доводам о том, что после совершения оспариваемой сделки погрузчик на регистрационный учет не ставился и это свидетельствует о притворности совершенной сделки; доказательств совершения оплаты в сумме 2 850 000 руб. по договору купли-продажи от 05.09.2019 не представлено; на момент совершения сделки общество «СПТО «ТрубПластМонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2019 между обществом «СПТО «ТрубПластМонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428F, VIN 

<

***>, грз-7407 ВК 34, 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 2 850 000 руб.

Оплата произведена путем подписания акта взаимозачета от 05.09.2019 № 14 по договору от 01.08.2018 № 11/18.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал, что оплата по оспариваемой сделке произведена путем проведения взаимозачета встречных требований; на момент совершения сделки общество «СПТО «ТрубПластМонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой; погрузчик на регистрационный учет не ставился, что свидетельствует о притворности совершенной сделки.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались  положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходили из отсутствия у оспариваемой сделки признаков преференциальных сделок, а также притворности.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемая сделка совершена 05.09.2019, суды признали, что договор заключен в пределах трех лет до возбуждения дела и может быть оспорен по специальному основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества «СПТО «ТрубПластМонтаж», суды установили, что активы должника (оборотные и внеоборотные) за 2018 год составляли 20 013 000 руб., размер кредиторской задолженности – 19 698 000 руб., активы за 2019 год составляли 19 327 000 руб., кредиторская задолженность – 18 924 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер имущества (активов) должника превышал стоимость денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Довод о наличии на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед иными кредиторами судами отклонен  со ссылкой на то, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Судами установлено, что оплата по оспариваемому договору произведена путем зачета встречных требований по договору от 01.08.2018 № 11/18, которая оформлена составлением акта  взаимозачета от 05.09.20219 № 14, что прямо предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5 договора).

Исследуя возмездный характер спорных правоотношений, судами установлено наличие задолженности по договору от 01.08.2018 № 11/18, подтвержденной первичными документами и решением суда от 14.10.2018 по делу № А12-31471/2019 о взыскании с общества «СПТО «ТрубПластМонтаж» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от 01.08.2018 № 11/18.

Так, 01.08.2018 между обществом «СПТО «ТрубПластМонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 11/18, по которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объекте заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, общество «СПТО «ТрубПластМонтаж» в свою очередь обязалось оплачивать ИП ФИО1 определенную договором цену за оказанные услуги.

В связи с невыполнением обществом «СПТО «ТрубПластМонтаж» обязательств по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился за взысканием с должника задолженности по договору от 01.08.2018 № 11/18 в размере 1 418 700 руб., неустойки в размере 281617 руб. с учетом уточнений (акт взаимозачета № 14 от 05.09.2019 на 2 850 000 руб.) за период с 01.01.2019 по 05.09.2019 в размере 1 418 700 руб. 

Суд признал исковые требования обоснованными и решением суда от 14.10.2019 по делу № А12-31471/2019 иск удовлетворен, с общества «СПТО «ТрубПластМонтаж» взыскана в пользу ИП ФИО1 1 700 317 руб., из которых 1 418 700 руб. основного долга, 281 617 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим акт взаимозачета не оспорен, он не признан недействительным, о неравноценности сделки конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактической оплаты переданного имущества.

Рассматривая вопрос о равноценности условий оспариваемых сделок, суды учли и оценили в совокупности представленную в материалы дела справку № С01/10-2022 оценщика  ФИО5, занимающегося частной практикой, о рыночной стоимости погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 428F, VIN 

<

***>, цвет желтый, грз-7407 ВК 34, 2012 г.в., согласно которой по состоянию на 05.09.2019 рыночная стоимость погрузчика - экскаватора составляет 2 874 000 руб.

Возражений от конкурсного управляющего, касающихся установления данной рыночной стоимости реализованного транспортного средств не поступило, стороны не выразили согласия на проведение экспертизы для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Приняв во внимание, что транспортное средство было отчуждено за 2 850 000 руб., а также справку оценщика (2 874 000 руб.), суды сделали вывод, что стоимость отчужденного транспортного средства соответствовала уровню рыночных цен на момент совершения спорной сделки.

Доказательства того, что условия оспариваемой сделки по цене существенно и резко отличаются от обычных условий такого рода сделок не представлено, равно как и доказательства злоупотребления и заинтересованности между должником и ФИО1 при заключении спорной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об оплате реализованного погрузчика-экскаватора путем зачета встречного требования по договору возмездного оказания услуг строительной техникой, установив реальных характер встречного обязательства, зачтенного сторонами в счет оплаты экскаватора, дав надлежащую оценку доводам заявителей и ответчиков, применив подлежащие применению нормы права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим его доводов о безвозмездном характере оспариваемого договора для должника и направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемой сделки погрузчик на регистрационный учет не ставился, суды отклонили, поскольку регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А12-31248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова