АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24237/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, 

рассмотрел дело №А60-24237/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,  ЗАО «Фирма «Гигиена» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  №01-01-05-28/164 от 09.01.2020, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №2-АССО от 01.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 26.05.2020г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.07.2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 09.07.2020г. произведена замена судьи Л.В.Колосовой на судью Т.В.Чукавину.

В  судебном заседании 20.07.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Фирма «Гигиена».

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, привлечением третьего лица, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 04.08.2020г.

В Арбитражный суд Свердловской области  24.07.2020г. от третьего лица и 29.07.2020 от заинтересованного лица поступили ходатайства о приостановлении по делу  до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-20103/2020. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела №А60-20103/2020) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

В судебном заседании  05.08.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось, третье лицо представило отзыв, указав, что  Роспотребнадзор не представил нормативного обоснования для привлечения к административной ответственности; не представлено  доказательств несоответствия товары, реализуемых  ИП ФИО1 Единым санитарно-эпидемиологическим  требованиям; не представлено доказательств реализации заинтересованным лицом товаров, которые имеют признаки фальсифицированных изделий; основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 установлено,  что индивидуальным предпринимателем 19.02.2020 г. в 15 час. 00 мин., допущено производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи со следующим.

На объекте «Капель № 2» ИП ФИО1, расположенного по адресу: цокольный этаж торгового центра «Марс» 

<

...>, производится реализация медицинских изделий: «Прокладки гигиенические ФИО5 - Dolce» - ДЕО-Софт\20\ежедневные/Нежная Роза, цена 26 руб. 00 коп., в ассортименте 6 кор.

Информация на маркировке - Милана на каждый день, ДЕО софт, DOLCE, 20 шт., нежная роза, мягкий нетканый материал «СОФТ». Гигиенические прокладки. Срок годности 5 лет с даты изготовления, указанной на упаковке. Хранить в сухом месте, артикул 402, дата изготовления: август 2019 г., номер партии соответствует дате изготовления продукции, «софт» - мягкая. Сделано в России, ТУ 5463 -001 - 53399433 - 2009 РУ №ФСР 2009/06315 от 14.12.2009, производитель: ЗАО «ФИРМА ГИГИЕНА», 620100, 

<

...>, тел.: (343) 385 -73 - 00, www.milana - gigiena.ru, e-mail: info(q),gigiena.com.ru.

Маркировка товара указывает на наличие регистрационного удостоверения на медицинские товары РУ №ФСР 2009/06315 от 14.12.2009.

В соответствии с реестром зарегистрированных медицинских изделий Росздавнадзора (nevacert.ru/reestry/med-reestr/fsr-2009-06315-ol610/maket) регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.12.2009 № ФСР 2009/06315 выдано па медицинское изделие прокладки женские гигиенические ежедневные «МИЛАНА» по ТУ 5463-001-53399433-2009 следующих исполнений:  «Милана» Dolce soft или «Милана» Dolce soft Экономия, «Милана» Dolce deo soft, «Милана» Dolce dry,  «Милана» Dolce deo dry,  «Милана» Женские штучки ultra soft,  «Милана» Женские штучки ultra deo soft, «Милана» Женские штучки ultra dry,  «Милана» Женские штучки ultra deo dry.

Настоящее регистрационное удостоверение выдано ЗАО «Фирма «Гигиена», Россия, 620100, 

<

...>, производитель ЗАО «Фирма «Гигиена», Россия, 620100, 

<

...>,  место производства медицинского изделия: Россия, 620100, 

<

...>, номер регистрационного досье № ФСР 2009/06315. Класс потенциального риска применения медицинского изделия: 1. Код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия: 54 6357. Приказом Росздравнадзора от 14.12.2009г.допущено к обращению на территории Российской Федерации.

На вышеуказанный товар индивидуальный предприниматель предоставил декларацию о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018, действительна до 19.08.2021, где указано: соответствуют требованиям ГОСТ 52483-2005 Пп. 5.11, 5.12, табл. 1 (показатели 1-5), 5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016 (что не соответствует требованиям Единых санитарно -эпидемиологических требований).

Таким образом, изготовителем заявлено соответствие:

"ГОСТ Р 52483-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия",

"ГОСТ ISO 10993-1-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования",

"ГОСТ ISO 10993-10-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 10. Исследование раздражающего и сенсибилизирующего действия",

"ГОСТ ISO 10993-11-2011. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 11. Исследования общетоксического действия",

ТОСТ Р 52770-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Требования безопасности. Методы санитарно-химических и токсикологических испытаний".

В соответствие с решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" раздел 12 «Требования к средствам личной гигиены» женские гигиенические прокладки (Классификация продукции (товара) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00) являются средствами личной гигиены относятся к перечню изделий медицинского назначения и медицинской техники» классификация товара по коду ТН ЕЭД ЕАЭС 9619 00 «гигиенические женские прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и санитарно-гигиенические изделия», т.е., заявитель полагает, что  гигиенические прокладки должны оцениваться на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В декларации о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 указание на подтверждение соответствия «Прокладок женских гигиенических» требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) отсутствует.

Заявитель указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт проверки от 19.02.2020г., протокол об административном правонарушении от 12.03.2020г.) иные документы подтверждают факт продажи на территории Российской Федерации фальсифицированных лекарственных     средств,     реализации     на     территорию     Российской     Федерации фальсифицированных медицинских изделий в действиях индивидуального предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период проведения плановой выездной проверки допустил невыполнение требований санитарного законодательства, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявленных требований  Роспотребнадзор ссылается на декларацию о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д17310 от 20.08.2018 (далее – декларация), выданную на продукцию - женские гигиенические ежедневные прокладки «Милана», производителем которых является ЗАО «Фирма «Гигиена». Согласно информации, указанной в декларации, женские гигиенические ежедневные прокладки «Милана» соответствуют следующим стандартам: ГОСТ Р 52483-2005 пп. 5.11, 5.12, табл. 1 (показатели 1–5),5.13, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016. 

Заявитель поясняет, что в декларации должно быть также указано соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), установленных решением Комиссии Таможенного союза от «28» мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования). 

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к договору о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014)) декларацией о соответствии техническим регламентам Союза является документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 г. № 620 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме. В указанный перечень не включены женские гигиенические прокладки (пакеты), а равно не включены в перечень медицинские изделия. 

Кроме того,  в настоящее время технических регламентов ЕАЭС или Таможенного союза, вынесенных в отношении женских гигиенических прокладок (пакетов) не имеется. 

При этом Единые санитарно-эпидемиологические требования техническим регламентом не являются. В тексте Единых санитарно-эпидемиологических требований также не указано, что оценка соответствия продукции требованиям осуществляется в форме выдачи декларации о соответствии, а равно не установлено обязанности изготовителей товаров, в отношении которых установлены Единые санитарно-эпидемиологические требования, получать декларации о соответствии товаров указанным требованиям. 

В нормативных актах Российской Федерации, Таможенного союза или ЕАЭС не содержится  указаний на то, что декларация выдается в подтверждение соответствия именно Единым санитарно-эпидемиологических требованиям. 

На национальном уровне выдача деклараций о соответствии регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ о техническом регулировании). 

Согласно статье 2 этого закона декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. 

По смыслу ч.1 статьи 21 ФЗ о техническом регулировании подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации.  

Женские гигиенические прокладки (пакеты) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982. 

Между тем, технический регламент в отношении указанных товаров в настоящее время не установлен. 

Согласно части 2 ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу ФЗ о техническом регулировании. 

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при выдаче документов о соответствии товаров проводится проверка товаров на их соответствие нормам технических регламентов и (или) национальных стандартов (ГОСТ), установленных внутренними нормативными актами Российской Федерации или международными договорами РФ. 

Единые санитарно-эпидемиологические требования не являются техническим регламентом, в тексте требований не указано, что оценка соответствия продукции требованиям осуществляется в форме выдачи декларации о соответствии, а равно не установлено обязанности изготовителей товаров, в отношении которых установлены Единые санитарно-эпидемиологические требования, получать декларации о соответствии товаров указанным требованиям. 

В нормативных актах Российской Федерации, Таможенного союза или ЕАЭС не содержится указаний на то, что декларация о соответствии выдается в отношении соответствия именно Единым санитарно-эпидемиологических требованиям. 

Таким образом, декларация о соответствии, устанавливающая соответствие товаров «Милана» национальным стандартам (ГОСТ), выдана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В заявлении Роспотребнадзора указано, что товары, в отношении которых выдана декларация о соответствии, не оцениваются на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Действующее законодательство РФ, а равно акты Таможенного союза и ЕАЭС не содержат положений о том, что оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится именно путем выдачи декларации о соответствии. 

Согласно абз.13 ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия – это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. 

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. 

При этом контролирующим органом не только не запрашивались сведения ЗАО «Фирма «Гигиена» о проведении оценки, а ЗАО «Фирма Гигиена» в целом не было привлечено в рамках административного расследования, тем самым было лишено своего права на защиту.

 Между тем, из материалов дела следует, что  в 2019 г. по заказу ЗАО «Фирма «Гигиена» экспертной организацией – Федеральное бюджетной учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Испытательный лабораторный центр – проведены испытания женских гигиенических ежедневных прокладок «Милана». По результатам испытаний составлен протокол лабораторных испытаний № 19247 от 22 ноября 2019 г. и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 19247 от 22 ноября 2019 г., в соответствии с которыми в ходе лабораторных испытаний установлено, что испытываемые товары соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований. 

 На основании п. 3.1 ст. 3 Единых санитарно-эпидемиологических требований подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду. 

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 Единых санитарно-эпидемиологических требований исследования при проверке соответствия проводятся лабораториями, аккредитованными (аттестованными) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов, и внесенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза. 

Согласно пункту 4.5 статьи 4 Единых санитарно-эпидемиологических требований на основании результатов проведенных исследований (испытаний) оформляется протокол исследований (испытаний). 

Таким образом, действующее законодательство РФ, а также нормативные акты Таможенного союза и ЕАЭС не устанавливают обязанность изготовителей получать декларацию соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, хозяйствующие лица должны лишь проводить оценку соответствия товаров этим требованиям. 

Надлежащим доказательством проведения оценки соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям является протокол исследований, а не декларация соответствия. 

У ЗАО «Фирма «Гигиена» имеется  протокол исследований №19247 от 22.11.2019, между тем, третье лицо было лишено возможности представить соответствующие документы в контролирующий орган, так как производитель продукции не был привлечен к проведению проверки в отношении ИП ФИО1 

Более того, ссылаясь на несоответствие товаров ЗАО «Фирма «Гигиена» Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, Роспотребнадзор не представил доказательства такого несоответствия. 

Роспотребнадзор  в данном случае  ссылается на то обстоятельство, что в спорной декларации заявлено соответствие товаров ГОСТам, а не Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Между тем, отсутствие указания в декларации на Единые санитарно-эпидемиологические требования само по себе не означает, что товары, в отношении которых выдана такая декларация, не соответствуют таким требованиям, а равно на основании декларации не может быть  разрешен вопрос о том, проводится ли ЗАО «Фирма «Гигиена» оценка соответствия товаров Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого принципа привлечение к административной ответственности возможно при наличии доказанного нарушения законодательства. 

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств нарушения законодательства, добросовестность и законность действий субъектов предпринимательской деятельности презюмируется. 

ГОСТы, соответствие которым заявлено в спорной декларации, не противоречат Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, а содержат иные, дополнительные требования к продукции. 

Следовательно, одного факта соответствия товаров «Милана» указанным ГОСТам недостаточно для вывода о несоответствии таких товаров Единых санитарно-эпидемиологических требований. 

Между тем, иных доводов о наличии несоответствия, на которое ссылается Роспотребнадзор, не представлено. 

Не представлено Роспотребнадзором результатов исследований, которые подтверждали бы доводы заявителя. 

Напротив, в акте проверки от 19 февраля 2020 г., представленного заявителем в материалы дела указано следующее, что  плановая проверка проведена с отбором проб продукции непродовольственного назначения для лабораторных испытаний. В ходе исследований установлено, что прокладки гигиенические Милана «Дольче – Dolce» - ДЕО-Софт/20/ежедневные в  объеме проведенных испытаний соответствует требованиям, экспертное заключение № 301 от 14.02.2020, протокол лабораторных испытаний № 301 от 12.02.2020.

Таким образом, в ходе лабораторных испытаний в рамках административной проверки ИП ФИО6 было установлено соответствие товара Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Заявителем  не представлено доказательств совершения  ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Кроме того, Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что товары, реализуемые ИП ФИО1, имеют признаки фальсифицированных изделий. 

Согласно разделу I Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2020 года и плановый период до 2025 года (утв. распоряжением Правительства РФ от «05» декабря 2016 г. № 2592-р) фальсифицированная промышленная продукция – это промышленная продукция, сопровождаемая заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией о составе и (или) ее потребительских свойствах, предоставление которой установлено законодательством Российской Федерации и (или) правом Евразийского экономического союза. Роспотребнадзор в заявлении указывает, что  на товарах ЗАО «Фирма «Гигиена» размещается некая недостоверная информация о составе и потребительских свойствах товара. Однако какая именно информация является недостоверной в заявлении Роспотребнадзора не указано, а равно не предоставлено доказательств такой недостоверности. 

Между тем информация, размещаемая на упаковке товаров, а также в сопроводительных документах, является достоверной, в том числе  информация о выдаче спорной декларации о соответствии на упаковке товара является достоверной, так как действие декларации на дату проверки не было ни приостановлено, ни прекращено.

В ходе проверки в отношении спорных товаров «Милана» были проведены лабораторные испытания и установлено соответствие товаров требованиям. Таким образом, не имеется оснований для признания товаров «Прокладки женские гигиенические ежедневные «МИЛАНА» фальсифицированными медицинскими изделиями, так как вся информация, размещаемая на указанных товарах и в сопроводительной документации к ним, является достоверной.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. В частности, в соответствии с п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении законодательства РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об 11 административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.33 КоАП, предполагает совершение субъектом правонарушения действий, направленных на введение в гражданский оборот медицинских изделий, не соответствующих требованиям законодательства РФ. 

Следовательно, в предмет доказывания со стороны Роспотребнадзора в рамках настоящего дела входит факт того, что реализуемые ИП ФИО1 товары «Милана» являются фальсифицированными и не соответствуют требованиям законодательств РФ. 

Таким образом, Роспотребнадзором не представлено доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, доказательств вины ИП ФИО1, в связи с чем, оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.33  КоАП РФ не имеется, в  удовлетворении заявления  суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Чукавина